Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152876/22-98-1186

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Интэкс» (ИНН 0560037596)

к ООО «БурБау» (ИНН 0560036610)

о взыскании 66 404 145 руб. 27 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Золотухин Р.Э., доверенность от 16.09.2022;

от ответчика – Эмиров Н.Ю., доверенность от 25.04.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БурБау» о взыскании задолженности по договорам № 3/18 от 23.12.2018, 4/18 от 23.12.2018 в общем размере 66 404 145 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору 3/18 от 23.12.2018 в размере 1 805 950 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 454 800 руб. 13 коп., задолженность по договору 4/18 от 23.12.2018 в размере 51 239 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 903 865 руб. 48 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 3/18 от 23.12.2018 в размере 1 805 950 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 548 руб. 80 коп., задолженность по договору 4/18 от 23.12.2018 в размере 51 239 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 655 836 руб. 23 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2022 по день оплаты задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интэкс» и ООО «БурБау» заключены договоры уступки права требования, а именно:  договор № 3/18 от 23.12.2018, согласно условиям которого ООО «Интэкс» уступает ООО «БурБау» право требования к ООО «Барс 39» на сумму 1 805 950 руб. 66 коп., а ООО «БурБау» обязуется уплатить за уступаемое право 1 805 950 руб. 66 коп.; договор № 4/18 от 23.12.2018, по условиям которого ООО «Интэкс» уступает ООО «БурБау» право требования к ООО «Квадро Электрик» на сумму                 51 239 529 руб., а ООО «БурБау» обязуется уплатить за уступаемое право                 51 239 529 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 3/18 от 23.12.2018 ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 1 805 950 руб. 66 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 2.5 договора № 4/18 от 23.12.2018 установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 51 239 529 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктами 2.7 указанных договоров предусмотрено, что стороны зачли задолженность ООО «БурБау» перед ООО «Интэкс» за уступаемые права по договорам № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 на общую сумму               53 045 479 руб. 66 коп. в счет обязательств ООО «Интэкс» перед ООО «БурБау» по договору № 2/18 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-4514/2019 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-4514/2019 пункты 2.7 договоров признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Интэкс» к ООО «БурБау» на сумму 53 045 479 руб. 66 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-4514/2019 определение оставлено без изменения.

Пункты договоров признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4.2 договора № 3/18 от 23.12.2018 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для его сторон. Сторона договора, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее отправления другой стороной.

Согласно пункту 4.2 договора № 4/18 от 23.12.2018 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для его сторон. Сторона договора, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее отправления другой стороной.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2022 направлена досудебная претензияо необходимости оплаты задолженности.

Согласно отчету отслеживания отправлений, претензия получена ответчиком 30.03.2022. Ответ на претензию не поступил.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по договору № 3/18 от 23.12.2018 в размере 1 805 950 руб. 66 коп.; задолженности по договору № 4/18 от 23.12.2018 в размере 51 239 529 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование заявления, Ответчик указывает на то, что право требования оплаты по заключенным договорам уступки прав требования № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 возникло 29.12.2018, то есть через 5 (пять) рабочих дней с подписания договоров на основании пунктов 2.5 договора № 3/18 от 23.12.2018, договора № 4/18 от 23.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности истек 29.12.2021.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий истца, действуя в интересах его кредиторов, оспаривал сделки (зачеты) между истцом и ответчиком, являвшихся аффилированными лицами.

Пункты 2.7 спорных договоров предусматривают соглашение о зачете – стороны зачли задолженность ООО «БурБау» перед ООО «Интэкс» за уступаемые права по договорам № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 на общую сумму 53 045 479 руб. 66 коп. в счет обязательств ООО «Интэкс» перед ООО «БурБау» по договору № 2/18 от 20.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С момента подписания договоров ООО «Интэкс» не имел требований по оплате к ООО «БурБау» по договорам уступки прав требований № 3/18 от 23.12.2018 и 4/18 от 23.12.2018, а ООО «Интэкс» не имел задолженности перед ООО «БурБау» по договору уступки № 2/18 от 20.04.2018 – в размере 53 045 479 руб. 66 коп.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-4514/2019 пункты 2.7 № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно положениям статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 305-ЭС19-27673).

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункты 2.7 договоров № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 являются оспоримой сделкой, следовательно, с момента заключения договоров и до признания судом в установленном законом порядке пунктов договоров недействительными и применения последствий их недействительности в виде реституции у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований об оплате прав требования по договорам уступки.

Признавая пункты 2.7 договоров недействительными и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд в рамках дела № А40-4514/2019 констатировал отсутствие оплаты ответчиком по договорам уступки, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности и нарушении своего права.

Только с момента восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате по договорам уступки № 3/18 и № 4/18 конкурсный управляющий обрел право на предъявление иска о взыскании задолженности. Также до признания соглашения о зачете недействительным не было и нарушения права истца, так как обязательство было прекращено.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь раньше того, как истцу стало известно о признании соглашений о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком задолженности по договорам уступки. Течение срока исковой давности по требованию истца как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-4514/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 оставлено без изменения. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.06.2022. В то время, как истец обратился в суд 18.07.2022.

Судом установлено, что срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, довод ответчика отклонен за безосновательностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-194933/2018 удовлетворено ходатайство ООО «БурБау» о процессуальном правопреемстве по требованию, уступленному по договору №3/18 от 23.12.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-197176/2018 удовлетворено ходатайство ООО «БурБау» о процессуальном правопреемстве по требованию, уступленному по договору № 4/18 от 23.12.2018.

Обязательства со стороны ООО «Интэкс» исполнены надлежащим образом, переход прав по договорам состоялся.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 3/18 от 23.12.2018 ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 1 805 950 руб. 66 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 2.5 договора № 4/18 от 23.12.2018 также установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 51 239 529 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Какие-либо возражения относительно необоснованности основных требований истца ответчиком не представлены. 

Учитывая признание недействительным соглашения о зачете в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца и отсутствие доказательств предоставления ответчиком оплаты по договорам, на стороне ответчика образовалась задолженность (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9038).

Основная задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по договору 3/18 от 23.12.2018 в размере 1 805 950 руб. 66 коп.; задолженность по договору 4/18 от 23.12.2018 в размере 51 239 529 руб.

В пунктах 3.4 договора № 3/18 от 23.12.2018 и договора № 4/18 от 23.12.2018 закреплено, что в случае неисполнения обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 3/18 от 23.12.2018 за период с 28.12.2018 по 21.12.2022 в размере 516 548 руб. 80 коп., по договору 4/18 от 23.12.2018 за период с 28.12.2018 по 21.12.2022 в размере 14 655 836 руб. 23 коп. 

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным, при этом, период начисления подлежит корректировке (29.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022), в связи с чем, сумма подлежит перерасчету. 

Кроме того, истец просит также взыскать за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2022 по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли до введения моратория, следовательно положения о моратории подлежат применению в данной ситуации. 

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 21.12.2022, согласно которому их размер составляет по договору 3/18 от 23.12.2018 в размере 415 316 руб. 61 коп. и по договору 4/18 от 23.12.2018 в размере 11 783 614 руб. 96  коп., которая и подлежит удовлетворению, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурБау» (ИНН 0560036610) в пользу ООО «Интэкс» (ИНН 0560037596) задолженность по договору 3/18 от 23.12.2018 в размере          1 805 950 (Один миллион восемьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 21.12.2022 в размере в размере 415 316 (Четыреста пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 61 коп.; задолженность по договору 4/18 от 23.12.2018 в размере 51 239 529 (Пятьдесят один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4/18 от 23.12.2018 в размере 11 783 614 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 96  коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк