АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1002/2023  «05» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "БАРГУЗИН" (адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,  ВАМПИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТЕХСЕРВИС" (адрес:  664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора недействительным (мнимым), при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (далее – ООО УК "БАРГУЗИН", истец) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТЕХСЕРВИС" (далее – ООО "ГОСТЕХСЕРВИС",  ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договоров на оказание услуг по  

техническому обслуживанию автоматических установок противопожарной защиты   № 248/20 от 21.11.2021 и № 10012022 от 10.01.2022.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к  нему.  

29.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения результатов  судебной экспертизы по делу А19-10344/2022.  

Представитель истца ходатайствует о приобщении письменных пояснений. Суд приобщает указанные документы к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд  отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что приведенные в его обоснование  обстоятельства, являющиеся предметом исследования в деле № А19-10344/2022, для  разрешения настоящего спора правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.  

Представитель истца ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, суд  также не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для  вынесения окончательного судебного акта.  

Более того, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не  его обязанностью.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО "ГОСТЕХСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО УК "БАРГУЗИН" (Заказчик)  01.11.2021 заключен договор подряда № 2021-11-01 на выполнение работ на объекте;  Восстановление и наладка систем противопожарной защиты секции жилого дома по  адресу: 

<

...>.  

Для осуществления надлежащей эксплуатации противопожарной защиты между  теми же лицами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию  автоматических установок противопожарной защиты от 21.11.2021 № 248/20 и от  10.01.2022 № 10012022.  

Согласно пунктам 1.1 договоров Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию  Заказчика (истец) оказать услуги по техническому обслуживанию автоматических  

установок противопожарной защиты (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пунктам 1.2. спорных договоров Объект защиты: места общего  пользования жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров Услуги по Договору от 21.11.2021   № 248/20 выполняются в период с 22.11.2021 по 31.12.2021, по Договору от 10.01.2022   № 10012022 - в период с 10.01.2021 по 31.12.2022.  

Утверждая, что названные договоры от 21.11.2021 № 248/20 и от 10.01.2022   № 10012022 совершены в нарушение требований закона и обладают признаками мнимой  сделки, ООО УК «Баргузин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По мнению истца, мнимость договоров заключается в том, что ООО  "ГОСТЕХСЕРВИС" какие-либо работы в рамках заключенных договоров не выполняло и  на объекты истца ответчик не допускался.  

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие правовых оснований для признания  сделок недействительными, так как оспариваемые договоры не являлись мнимыми  сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Необходимость в техническом обслуживании установок  противопожарной защиты вытекала из ранее заключенного между сторонами договора  подряда. Договор № 248/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию  автоматических установок противопожарной защиты от 21.11.2021 был не только  заключен, но и полностью исполнен обеими сторонами, что подтверждается актами от  03.12.2021 и 31.12.2021 и платежным поручением от 03.12.2021 об оплате стоимости  услуг.  

Относительно Договора № 10012022 от 10.01.2022 ответчик пояснил, что  подписанный с его стороны договор был направлен в адрес истца, однако, подписан им и  возвращен в адрес ООО "ГОСТЕХСЕРВИС" не был. Учитывая данное обстоятельство и  позицию ООО УК "БАРГУЗИН" об отсутствии намерения продолжать правоотношения с  ООО "ГОСТЕХСЕРВИС", последний полагал, что данный договор не был заключен.  Подписанный в двустороннем порядке договор впервые представлен ООО УК  "БАРГУЗИН" в материалы настоящего дела. Наряду с изложенным, ответчик утверждает,  что возможность фактического исполнения условий договора у него отсутствовала,  поскольку заказчиком не была исполнена встречная обязанность по договору,  закрепленная пунктами 4.1, 4.2 договоров.  

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные  в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, относится к ничтожным сделкам.  

Исходя из смысла приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной  инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон обусловлены возмездным  оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для согласования  условия о предмете в договоре данного вида необходимо указать какие именно действия  (вид деятельности) должен совершить исполнитель.  

Изучив условия договоров от 21.11.2021 № 248/20 и от 10.01.2022 № 10012022, суд  пришел к выводу, что сторонами достигнуты все существенные его условия, в связи с чем  договоры считаются заключенными.  

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор № 248/20 на  оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок  противопожарной защиты от 21.11.2021 надлежащим образом исполнялся, о чем  свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2021 и 31.12.2021,  подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны Заказчика  относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Более того, принятые Заказчиком  услуги оплачивались, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 298.  

Таким образом, стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению,  соответственно, имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного  договора, действия сторон свидетельствует об исполнении оспариваемого договора   № 248/20 от 21.11.2021.  

Ссылки ООО УК "БАРГУЗИН" на выявленные по результатам проведенной  Государственным инспектором г. Иркутска по пожарном надзору в ноябре 2021 года  выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности на спорном объекте  правового значения не имеют и судом не принимаются, поскольку относятся к вопросам  качества оказываемых услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и на действительность договора оказания данных  услуг не влияют.  

В части Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию  автоматических установок противопожарной защиты № 10012022 от 10.01.2022, судом  установлено, что данный договор также подписан сторонами и скреплён печатями.  Однако, фактическое исполнение договора отсутствует, что сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, фактическое неисполнение договора не свидетельствует о его  мнимости, поскольку не доказан факт отсутствия намерения исполнять договор.  

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная  норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306- ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО УК "БАРГУЗИН" не доказало, что при заключении договора   № 10012022 от 10.01.2022 ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие  юридические последствия его заключения.  

Напротив, как пояснил ответчик, после окончания действия договора № 248/20 от  21.11.2021 ООО "ГОСТЕХСЕРВИС" имело намерение и желание продолжать  правоотношения с ООО УК "БАРГУЗИН", в связи с чем в адрес последнего и был  направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр договора № 248/20 от  21.11.2021. Однако, для того чтобы у исполнителя была возможность приступить к  оказанию услуг, договором установлена следующая процедурная обязанность для  заказчика.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Заказчик предоставляет Исполнителю информацию о  лице, ответственном за эксплуатацию автоматических установок противопожарной  защиты объекта (Ответственное лицо Заказчика) и его контактные данные. Заказчик до  начала оказания Услуг передает Исполнителю эксплуатационные, проектные и  приемосдаточные документы на обслуживаемые установки, а также акты ввода установок  в эксплуатацию.  

Доказательств выполнения указанных условий истцом в материалы дела не  представлено, из чего следует, что ООО "ГОСТЕХСЕРВИС" намеревалось исполнить  свои обязательства по договору, и не исполняло их только по причине бездействия  контрагента ООО УК "БАРГУЗИН", в последующем и вовсе заключившего договор на  оказание спорных услуг с иным лицом – ООО «Пожарная безопасность» (договор от  01.02.2022).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наличие воли хотя бы одной из  сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке,  исключает возможность признания ее мнимой, суд в отсутствие в материалах дела  документов, содержащих указания на мнимый характер взаимоотношений между истцом  и ответчиком, не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО УК "БАРГУЗИН".  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., которые были понесены им при  подаче иска в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую спор сторону.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.Э. Зырянова