ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6588/2017

г. Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                     

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Серегиной Л.А., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 01.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в лице Обособленного подразделения г. Орел: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу № А48-6588/2017 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Обособленного подразделения г. Орел о взыскании 2 915 000 руб., заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-6588/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее – ООО «АгроСтрой», истец) взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., 3000 руб. расходов по государственной пошлине за обеспечение иска, 3000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также с ООО «МКК «Четвертак» в доход федерального бюджета взыскано 35 259 руб. государственной пошлины. 

27.08.2018 на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы. 

06.08.2018 между ФИО4 (кредитор) и ООО «АгроСтрой» (должник) было заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого стороны оговорились о прекращении части обязательства должника, вытекающего из договора от 01.12.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения. 

В качестве отступного должник в полном объеме передает кредитору права требования взыскания причиненных ООО «АгроСтрой» ООО «МКК «Четвертак» убытков в размере 2 556 780,82 руб., присужденных к взысканию с ООО «МКК «Четвертак» по делу № А48-6588/2017.

ООО «АгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене первоначального взыскателя – истца по делу ООО «АгроСтрой» его правопреемником ФИО4 (далее – ФИО4) на основании соглашения об отступном путем цессии от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 произведена замена истца – ООО «АгроСтрой» на правопреемника – гр. ФИО4 по делу № А48- 6588/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МКК «Четвертак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «АгроСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «АгроСтрой» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «АгроСтрой», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения ООО «АгроСтрой» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило соглашение об отступном путем цессии от 06.08.2018 между ФИО4 (кредитор) и ООО «АгроСтрой» (должник), по условиям которого стороны оговорились о прекращении части обязательства должника, вытекающего из договора от 01.12.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения (п. 1.1 соглашения). 

В качестве отступного должник в полном объеме передает кредитору права требования взыскания причиненных ООО «АгроСтрой» ООО «МКК «Четвертак» убытков в размере 2 556 780,82 руб., присужденных к взысканию с ООО «МКК «Четвертак» по делу № А48-6588/2017 (п. 1.2 соглашения). 

В п. 2.1 соглашения от 06.08.2018 стороны установили, что по договору займа, указанному в п. 1.1, должник должен кредитору 2 990 000 руб. 

В соответствии с 2.2 соглашения с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму 2 556 780,82 руб. Оставшуюся сумму в размере 433 219,18 руб. должник обязан вернуть кредитору на условиях договора займа от 01.12.2014. 

В силу п. 2.3 соглашения право требования, указанное в п. 1.3 соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания данного соглашения. 

По условиям договора займа от 01.12.2014 ФИО5 (займодавец) (после заключения брака согласно свидетельству о заключении брака – ФИО4) передает заемщику – ООО «АгроСтрой» заем в размере 2 990 000 руб. на приобретение грузового самосвала, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в срок до 01.12.2014, по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В п. 2.2 договора займа определено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.09.2015. 

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора (п. 2.3 договора займа). 

Согласно акту приемки-передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2014 гр. ФИО5 (ФИО4) передала, а заемщик получил денежные средства по договору займа от 01.12.2014 в размере 2 990 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Оценив соглашение об отступном путем цессии от 06.08.2018 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного соглашения требованиям ст.ст. 384, 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение об отступном путем цессии от 06.08.2018 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным, равно как и доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ФИО4, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора займа от 01.12.2014 и акта приемки-передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа - 01.12.2014) договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как правильно указал суд первой инстанции, спор между ФИО4 и ООО «АгроСтрой» относительно передачи денежных средств в заявленной сумме отсутствует. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

С учётом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, поскольку ответчик не является стороной договора займа, следовательно, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвуют. 

На основании изложенного, верным является вывод арбитражного суда области о том, что установление факта достоверности дат изготовления договора займа и акта приема-передачи денежных средств по нему в отсутствие спора между заемщиком и заимодавцем относительно момента передачи денежных средств не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 на основании соглашение об отступном путем цессии от 06.08.2018 является правопреемником ООО «АгроСтрой» в отношении права (требования) к ООО «МКК «Четвертак» на сумму 2 556 780 руб. 82 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 года по делу № А48-6588/2017. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

Выдача нового исполнительного листа в указанном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, вместе с тем, доказательств передачи денежных средств от ФИО4 в кассу ООО «АгроСтрой» в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств поступления в кассу истца денежных средств от третьего лица исключает возможность заключения между ООО «АгроСтрой» и ФИО4 соглашения об отступном путем цессии от 06.08.2018.

Указный довод ООО «МКК «Четвертак» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта исполнения договора займа и оценка акта приема-передачи денежных средств по нему как доказательства передачи денежных средств в отсутствие спора между заемщиком и заимодавцем относительно момента передачи денежных средств в заявленной сумме не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 14-КГ18-5.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Договор цессии от 06.08.2018 условия о его безвозмездности не содержит. Доказательства его безвозмездности не были представлены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела. 

Вопросы о том, что действительно ли первоначальный кредитор получил от последующего кредитора денежные средства и в каком размере, не имеют существенного значения, поскольку о данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что не имеет существенного правового значения для должника, в чью пользу осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при наличии определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка факту ареста дебиторской задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства № 17501/18/57024-ИП, что делает её передачу третьему лицу невозможным, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку арест на дебиторскую задолженность был наложен 20.08.2018 (постановление от 20.08.2018, л.д. 20-21), то есть уже после заключения соглашения об отступном путем цессии от 06.08.2018. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу № А48-6588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Л.А. Серегина 

                                                                                                  ФИО1