АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023 Дело № А40-36087/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Московская ситценабивная фабрика» - ФИО1, доверенность от  17.02.2023,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 14.07.2022, 

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «Московская ситценабивная  фабрика»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  об утверждении конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ  Строй».  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ  Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022  отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в  части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  должником по не оспариванию сделок должника, отказа в отстранении  конкурсного управляющего Признаны незаконным действия конкурсного  управляющего должником по неподаче заявлений по оспариванию сделок  

должника, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.  

Не согласившись с судебными актами по делу об утверждении конкурсного  управляющего, кредиторы ФИО3 и ООО  «Московская ситценабивная фабрика» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители  ссылаются на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв  конкурсного управляющего должником, ПАО «Промсвязьбанк» на кассационные  жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Московская ситценабивная  фабрика» настаивал на доводах кассационных жалоб.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационных жалоб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов  

в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

С учетом п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Судами установлено, что 02.07.2021 состоялось собрание кредиторов, на  котором приняты большинством голосов (99% от числа требований кредиторов,  включенных в реестр) решения об определении Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий должника.  

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» представлены документы для утверждения судом в качестве  арбитражного управляющего в отношении ФИО5 и  письменное согласие последнего на утверждение конкурсным управляющим  должником.  

15.11.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято,  большинством голосов решение о подтверждении решения собрания кредиторов  должника состоявшегося 02.07.2021 по вопросу об определении кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, судами установлено, что она  соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Также судами принята во внимание позиция, изложенная в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015, о том, что Закон о  банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым  сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее  предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить  ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на  утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос  иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом  законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила  отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судами проверены  доводы заявителей об аффилированности арбитражного управляющего,  саморегулируемой организации по отношению к кредитору ПАО  «Промсвязьбанк».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу  об отсутствии фактической и юридической аффилированности арбитражного  управляющего ФИО5, саморегулируемой организации с кредитором  должника.  

Доводы об аффилированности кредитора с должником были предметом  проверки судом и мотивированно отклонены с учетом принадлежности 100%  акций банка с 2018г. Российской Федерации.  

Решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не  были признаны недействительными в установленном законом порядке.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по  делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина