3868/2018-573640(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64046/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ансо" (адрес: 191186, Санкт- Петербург, пр. Невский, д. 13/9, литер. А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060,  Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «Сувенир»,  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда»  о взыскании 1 235 797 руб. 78 коп.  

при участии  

- от истца: ФИО2 – доверенность от 10.05.2018, - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.11.2017, 

- от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность от 03.09.2018,  

2) ФИО4 – доверенность от 03.09.2018.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансо" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о  взыскании 1 235 797 руб. 78 коп., из которых 1 158 772 руб. 08 коп. – сумма переплаты  арендной платы, 77 025 руб. 70 коп. – проценты за период с 13.07.2017 по 18.05.2018.  

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сувенир» (далее –  Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – Общество).  

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал,  представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований.  

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против  удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, а  также о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащих взысканию пеней.  

Представитель третьих лиц в судебном заседании представил суду отзыв, согласно  которому против удовлетворения иска не возражал.  

Истец против удовлетворения ходатайств Ответчика возражал. 

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от  02.08.2018, в названном судебном заседании представитель Ответчика присутствовал и  не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также  учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на  основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об  отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено,  арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения  дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и  третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.  

17.04.2012 между сторонами заключен договор аренды № 10-А153557 (далее –  Договор аренды), согласно которому Ответчик предоставил Истцу во временное  владение и пользование на праве аренды объект недвижимости – помещения 8Н и 10Н  площадью 407,8 кв.м., кадастровый № 78:31:1182:2001:12:13, расположенные по адресу  Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.13/9, литера А (далее – помещение).  

Арендная плата, установленная Договором аренды, составляет расчетную сумму и  подлежит уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 и 3.4  Договора аренды). Из положений пунктов 3.1 и 3.2 Договора аренды, а также Закона  Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 "О порядке определения арендной платы за  нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" сумма  ежемесячной арендной платы за арендуемые объекты составляла в 2017 году - 721 760  руб. 76 коп.  

Пунктом 2.2.18 Договора аренды предусмотрена возможность сдачи арендуемых  помещений в субаренду при условии уведомления Ответчика в пятидневный срок со  дня заключения договора субаренды, с приложением подлинника заключенного  договора субаренды, а также уведомления о всех изменениях и дополнениях к договору  субаренды.  

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заключение договоров  субаренды возможно в пользу арендодателя (Комитета), с условием об обязании  субарендаторов перечислять арендную плату в размере, установленном для арендатора,  на счет Комитета.  

Перечисление субарендатором арендной платы на счет Комитета в соответствии с  условиями договора аренды является надлежащим исполнением обязательств  Арендатором. Перечисление части арендной платы субарендатором погашает  обязательства Арендатора (Истца) в части, соответствующей размеру внесенной  субарендатором арендной платы.  

Руководствуясь указанными положениями Договора аренды, Истец 13.08.2015  сопроводительными письмами №№ 3/08/2015 и 2/08/2015 направил в Комитет  дополнительные соглашения к договорам субаренды с субарендаторами - Обществом и  Фирмой соответственно. 17.08.2015 указанные документы были приняты Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору  субаренды № Б-5 от 21.03.2011 с Обществом часть арендной платы в размере 460 000  руб. 00 коп. в месяц оплачивается субарендатором непосредственно Комитету.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору  субаренды № АС-2 от 10.08.2010 с Фирмой часть арендной платы в размере 80 000 руб.  00 коп. в месяц оплачивается субарендатором непосредственно Комитету.  

Оставшаяся часть арендной платы в размере 181 760 руб. 76 коп., подлежащая  перечислению в соответствии с Договором аренды, выплачивается Комитету  непосредственно Истцом.  

Оплата полного размера арендной платы за июль 2017 года в размере 721 760 руб.  76 коп. была произведена Истцом платежным поручением от 04.07.2017 № 152,  Обществом платежным поручением от 04.07.2017 № 737 и Фирмой платежным  поручением от 07.07.2017 № 887 в соответствующих частях.  

Оплата полного размера арендной платы за август 2017 года в размере 721 760  руб. 76 коп. была произведена Истцом платежным поручением от 01.08.2017 № 170,  Обществом платежным поручением от 03.08.2017 № 883 и Фирмой платежным  поручением от 01.08.2017 № 1066 в соответствующих частях.  

Таким образом, оплата стоимости аренды помещений за июль и август 2017 года  была произведена в сумме 1 443 521 руб. 52 коп.  

Вместе с тем, 11.08.2017 между Истцом и Ответчиком в лице АО «Фонд  имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи спорного нежилого  помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества с условием о залоге № 4277-ППс (далее – Договор купли- продажи), по условиям которого спорные помещения переданы в собственность Истца.  

Право собственности Истца на помещения зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 05.12.2017 за № 78:31:0001182:2148-78/042/2017.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в соответствии  с пунктом 8.8 Договора купли-продажи с момента заключения данного договора  обязательство Истца по внесению арендной платы по Договору аренды считается  прекращенным в соответствии со ст. 414 ГК РФ.  

При этом из положений пункта 8.1 Договора купли-продажи следует, что  правоотношения сторон по Договору купли-продажи распространяются на  правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с  12.07.2017.  

12.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016, которым  урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами Договора купли- продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по вышеуказанным  объектам недвижимого имущества в отношении цены объекта нежилого фонда и  Графика платежей.  

Таким образом, обязательство Истца как покупателя недвижимого имущества по  внесению арендной платы по Договору аренды прекращено 12.07.2017 – с момента  вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016.  

На факт возникновения у Истца обязательств по Договору купли-продажи и  прекращения обязательств по Договору аренды с 12.07.2018 также указано в решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по  делу № А56-78182/2017.  

Указывая на то, что Истец и его субарендаторы осуществили выплату арендной  платы за период времени, когда такие обязательства у них уже отсутствовали, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы образовавшейся  переплаты в размере платежей за часть июля с 12.07.2017 и август, а также процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по  17.09.2017.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как следует из изложенных обстоятельств, с 12.07.2017 прекращена обязанность  Истца по перечислению арендной платы по Договору аренды, а у Ответчика  прекратилось право на получение арендных платежей за пользование принадлежавшим  ему имуществом.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы  неосновательного обогащения.  

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере излишне перечисленной арендной платы за период с 12.07.2017, которое  подлежит взысканию в пользу Истца.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4  

статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Ответчик, заключая Договор купли-продажи с условием о распространении  правоотношений по нему на правоотношения, возникшие с момента вступления в  законную силу судебного акта - с 12.07.2017, с указанного момента должен был знать о  том, что совершена переплата арендной платы по прекращенному Договору аренды,  которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату.  

Исходя из вышесказанного, с учетом положений ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, на сумму  несвоевременно возвращенного неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за период с 13.07.2017 по 18.05.2018 в размере 77 025 руб. 70 коп.  

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований  для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в  порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной  установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в  данном случае проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшены быть  не могут.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в  установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для  отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ансо" 1 158 772 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 77 025 руб. 70 коп. –  проценты, 25 358 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.