﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9459/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-13956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вовк Ангелины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.06.2019 по делу № А71-13956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Урюпин Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена.

Вовк А.Е. 21.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора Шепелева В.Е. путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов нового кредитора Вовк А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019  заявление Вовк А.Е. о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вовк А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вовк А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не применена аналогия закона при обнаружении новых прав и обязанностей на основании новых обстоятельств – генеральной нотариальной доверенности, выданной должником Шепелеву В.Е. от 02.12.2008, не учтено универсальное правопреемство после смерти наследодателя Шепелевой О.А., которая участвовала в деле о банкротстве должника как кредитор по текущим платежам при погашении задолженности по зарплате работникам должника, судом не исследованы залоговые обязательства при отсутствии реализации заложенного имущества на торгах при банкротстве должника. Вовк А.Е. полагает, что само по себе завершение конкурсного производства хоть и является основанием для прекращения обязательственных правоотношений юридического лица (ввиду его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ - статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако не прекращают специальных правомочий конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающих из их статуса. Заявитель жалобы указывает, что в 2014 году открылись новые обстоятельства в виде нотариально заверенной генеральной доверенности должника, выданной Шепелеву В.Е., что является поводом для пересмотра дела о банкротстве № А71-13956/2010 в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вовк А.Е. полагает, что судами не исследовано течение срока исковой давности с учетом правил правопреемства, наследования и обращения заявителя с иском к правопреемнику Шепелева В.Е. в 2014 году. Заявитель жалобы отмечает, что с 2010 года Шепелев В.Е. нарушал договорные обязательства, не выплачивал проценты по денежному займу, не возвращал денежный долг и неосновательно полученное предприятие, Перевощикова (Шепелева) С.Л. как правопреемник Шепелева В.Е. также не выплачивает истцу проценты по денежному займу, не возвращает денежный долг, не отвечает на претензию. Вовк А.Е. указывает, что в суде апелляционной инстанции не обсуждался вопрос об отказе в принятии к производству искового заявления, а начал обсуждаться вопрос о заявленных исковых требованиях истца, что, по ее мнению, противоречит положениям закона.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Урюпин И.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.02.2012 внесены сведения об исключении должника из реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов должника Вовк А.Е. должна быть на месте Шепелева В.Е., как залоговый кредитор при удовлетворении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, а также в связи с неисполнением обязанности по возврату денежного займа, который переведён на Шепелева В.Е., после смерти Шепелева В.Е. имеет место универсальное правопреемство, Вовк А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора Шепелева В.Е. путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов нового кредитора Вовк А.Е.

Возвращая Вовк Е.А. заявление о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Вовк А.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд после завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, ликвидация юридического лица исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено 27.12.2011, сведения об исключении должника из реестра юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2012, учитывая, что о новых обстоятельствах – генеральной нотариальной доверенности от 02.12.2008, выданной должником Шепелеву В.Е. заявителю, согласно заявлению и апелляционной жалобе, стало известно еще в 2014 году, тогда как Вовк А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 21.06.2019, то есть после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, следовательно, возможность принятия в отношении должника судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований в настоящее время отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Вовк А.Е. о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о новых обстоятельствах – генеральной нотариальной доверенности от 02.12.2008, выданной должником Шепелеву В.Е., со ссылкой на положения статьи 311 АПК РФ судом округа с учетом того, что заявителю об указанных обстоятельствах стало известно еще в 2014 году, тогда как Вовк А.Е. обратилась в арбитражный суд 21.06.2019, то есть после истечения сроков, предусмотренных положениями статьи 312 АПК РФ, не принимаются. При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, исходя из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, заявление в порядке ст.311 АПК РФ не подавалось.

Доводы Вовк А.Е. о том, что судам необходимо было применить аналогию закона, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае заявление по существу не рассматривалось, оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, установления и исследования обстоятельств, доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для возврата заявления не опровергают, о нарушении судами норм права и неправомерности возврата заявления не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению Вовк  А.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.06.2019 по делу № А71-13956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк Ангелины Евгеньевны – без удовлетворения.

Возвратить Вовк Ангелине Евгеньевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова