АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28666/2017

Дело № А65-5770/2017

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) 

по делу № А65-5770/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова о взыскании 4 546 793 руб. 43 коп. долга, 149 359 руб. 08 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «УралЭнергоПроект») о взыскании 4 546 793 руб. 43 коп. долга, 149 359 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова, г. Нижний Новгород, (далее - третье лицо, АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова»)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Группа компаний «УралЭнергоПроект» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 4 546 793,43 руб. задолженности, 100 029,49 руб. неустойки, 49 329, 59 руб. процентов и 46 481 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченных по банковской гарантии сумм в порядке регресса являются правомерными, подтверждены материалами дела, обусловлены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016 и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Ввиду удовлетворения основного требования подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании неустойки и указанных процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Группа компаний «УралЭнергоПроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-16219/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; согласованная ответчиком банковская гарантия не обеспечивала неустойку за просрочку выполнения работ, суды неправильно удовлетворили требование истца об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика (исполнителя) по договору № 98/222/463/304 от 28.08.2015, заключенному с третьим лицом (заказчик) истец (гарант) 04.12.2015 выдал банковскую гарантию № 18033/1 на сумму, не превышающую 4 460 400 руб.

Срок действия банковской гарантии до 19.04.2016, согласно условиям банковской гарантии № 18033/1 от 04.12.2015, она обеспечивает выполнение обязательств принципала (ответчика), указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего договора; обязательств по  выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим договором; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями договора), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий. Требование платежа по гарантии должно быть направлено до истечения срока действия настоящей гарантии. Предметом договора № 98/222/463/304 от 28.08.2015 является выполнение работ по изготовлению комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 шт. 

Пунктом 1.3 договора и календарным планом определено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 21.12.2015. 

Согласно пункту 1.4 договора содержание, этапы, стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ указаны в календарном плане (Приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 14 868 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в  случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) по  договору и/или сроков устранения недостатков исполнитель по  требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 % стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, по  этапам 2, 3, 4 календарного плана работы были предъявлены к приемке 28.03.2016, с нарушением установленного договором срока; работы по этапу 1, 2, 3 приняты по акту № 6 от 05.08.2016. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на  28.03.2016 составил 4 936 176 руб. 

14.04.2016 третье лицо обратилось к истцу с требованием об уплате денежных средств по выданной гарантии в сумме 4 460 400 руб.

В письме от 22.04.2016 № исх.ю-219т/16, истец в удовлетворении требования бенефициара отказал, указав, что требование о совершении платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством по размеру требования платежа (детально рассчитана); а также, что условиями договора была предусмотрена выдача обеспечения обязательств по возврату авансового платежа, иных условий по обеспечению договором не установлено. 

В связи с указанным отказом третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском о выплате сумм по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016 при участи в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Группа компаний «Уралэнергопроект», требования третьего лица удовлетворены и с банка взыскано 4 460 400 руб. задолженности, 40 887 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 45 506 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем третье лицо (бенефициар) направило оригинал исполнительного листа в Центральный Банк России, в связи с чем, истец (гарант) выполнил свои обязательства перед бенефициаром, а именно уплатил в соответствии с решением суда денежные средства в размере 4 546 793,43 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 14.10.2015 о выдаче банковской гарантии № 18033/1 ответчик обязался возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы. 

В соответствии с пунктом  4 Приложения № 01 к соглашению, ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии. 

14.02.2017 истец направил регрессное требование о возмещении денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016 в размере 4 546 793, 43 руб. Дата начисления неустойки с  27.02.2017.

В соответствии с пунктом  5 Приложения № 01 к Соглашению № 18033/1 - «Обязательства клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте  4 настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в  порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с  момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными».

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) сумма начисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 7 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантии составляет 100 029,49 руб. за период с 28.02.2017 по  10.03.2017 (11 дн.) 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, сумма начисленных процентов в соответствии с условиями пункта  6 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантий составила 49 329,59 руб. за период с  27.02.2017 по  10.03.2017 (11 дн.) 36 % годовых от суммы долга. 

Итого истцом предъявлено к взысканию 4 696 152,51 руб., в том числе: 4 546 793, 43 руб. выплаченных по банковской гарантии, 100 029,49 руб. неустойки и 49 329,59 руб. процентов. В иске истцом сумма 149 359,08 руб. (100 029,49 руб. неустойки и 49 329,59 руб. процентов) обозначена в целом как неустойка с расчетом отдельных элементов.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье  368 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье  370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом  1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей  379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом  1 статьи  379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у  принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016, исходили из того, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, что согласно условиям договора № 98/222/463/304 от 28.08.2015 влечет начисление неустойки, а банковская гарантия от 04.12.2015 № 18033/1, обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно учли преюдициальный характера решения по делу № А43-16219/2016, судом округа отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле и в деле № А43-16219/2016 участвовали те же лица, заявитель кассационной жалобы в деле № А43-16219/2016 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы о пределах обеспечения банковской гарантии мог заявлять при рассмотрении спора, поскольку принятый судебный акт влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Этим и обусловлено его участие в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

Судебными инстанциями по делу № А43-16219/2016 установлены обстоятельства выдачи истцом гарантии третьему лицу, факт неисполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом по договору, в обеспечение исполнении обязательств по которому выдана гарантия, а также то, что банковская гарантия от 04.12.2015 № 18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

В данном случае истцом предъявлен иск именно о взыскании сумм выплаченных третьему лицу по банковской гарантии от 04.12.2015 № 18033/1. В обоснование иска по делу № А43-16219/2016 была указана именно банковская гарантия от 04.12.2015 № 18033/1.

Факт уплаты истцом 4 546 793, 43 руб. судами установлен, подтверждается документальными доказательствами, третьим лицом не оспаривается.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования о взыскании долга.

Ввиду удовлетворения основного требования суды обоснованно удовлетворили и дополнительные требования о взыскании неустойки и указанных процентов.

Суды не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения и взыскали сумму неустойки в размере 100 029,49 руб.

Кроме основной суммы регрессного требования, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии предусматривается начисление 36 % годовых всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Ответчику на сумму таких требований. 

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с  27.02.2017 по 10.03.2017, составляет 49 329,59 руб.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 ООО «Группа компаний «УралЭнергоПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в  удовлетворении жалобы отказано, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А65-5770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

М.З. Желаева