ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38649/2023

Дело № А40-211579/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-211579/22 

по иску (заявлению) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

третье лицо: АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ЗАО «БЭК»), при участии третьего лица АО «99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неустойки по государственному контракту №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 г. за 2 период с 10.11.2021 по 13.09.2022 в размере 2 066 595 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г по делу                    №А40-211579/2022 в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказано; c закрытого акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 2 066 595 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 11 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен Государственный контракт №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 на поставку «Военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России:» (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Цена Контракта составляет 25 161 466 руб. 44 коп. (п. 4.1 Контракта).

Как указал истец, в установленный Контрактом срок Поставщиком в адрес Грузополучателя товар поставлен не был, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи товара, Поставщиком обязательства по передаче товара исполнены только 13.09.2022, в связи с чем, за период просрочки исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка.

В адрес Поставщика направлена Претензия от 26.04.2022 № 207/8/1801 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что поскольку предмет Контракта содержит обязанность Поставщика исключительно в отношении поставки Товара в установленный срок, обязанность по изготовлению товара или разработки РКД у Поставщика отсутствует.

В обжалуемом судебном акте указано, что поставщик, при заключении Контракта, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обращался к АО «99 ЗАТО» как к соисполнителю Государственного оборонного заказа по вопросам, связанным с исполнением Контракта, в том числе, в целях определения цены единицы продукции, сроков и условий финансирования и порядка поставок данной продукции и в нарушение положений п. 3.2.14 Контракта не заключил с АО «99 ЗАТО» договор соисполнения.

Суд принял ко вниманию, что поставщик, необоснованно не привлекая в качестве соисполнителя по Контракту АО «99 ЗАТО», являющегося разработчиком и единоличным собственником РКД на поставляемую по Контракту продукцию и неправомерно требуя от Министерства обороны Российской Федерации передачи ему указанной РКД, своими действиями создал условия для увеличения сроков поставки Товара, что привело к значительной просрочки в исполнении обязательств по Контракту и послужило основанием для начисления Поставщику неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2021г по 13.09.2022г, и указано, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть, за неисполнение не денежного обязательства, в связи с этим, мораторий в данном случае применению не подлежит

Суд признал ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.11.2021 по 13.09.2022 в размере 2 066 595 руб. 11 коп

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, при определении стоимости Товара Заказчиком использован сметно-затратный метод, который является квалифицирующим признаком подрядных договоров и Госконтракт содержит элементы договора подряда, указывая на то, что в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, т.е. поставка изготовленного в соответствии с конструкторской документацией Товара.

По мнению заявителя, иным способом исполнить госконтракт иначе чем изготовить автоматизированную зарядно-разрядную установку для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 000000400 ТАНК1.761.010ТУ ответчик не имел возможности.

Апеллянт утверждает, что суд обязан был определить правовые последствия исходя из положения законодательства, относящихся к тем отношениям, которые фактически возникли.

Как отражено в апелляционной жалобе, для квалификации Госконтракта суд должен был исходить из существа обязательств, условий договора, документов и доказательств, указанных ранее, которые свидетельствуют о характере отношений и целей сторон.

По мнению ответчика, у ответчика имелись правовые основания для приостановки работ до момента передачи конструкторской документации.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Предусмотренная Договором неустойка подлежит уплате до момента прекращения основного обязательства по оплате поставленного товара (статья 330 ГК РФ, пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно материалам настоящего дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «БЭК» (Поставщик) заключен Государственный контракт №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 на поставку «Военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России:» (далее- Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям Контракта. 

Наименование Грузополучателя, место поставки, количество товара и срок поставки установлены в п. 3.2.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, срок поставки товара определен до 10.11.2021г. Срок считается существенным условием исполнения Контракта                           (п. 7.5 Контракта).

Согласно п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Цена Контракта составляет 25 161 466,44 руб. (пункт 4.1 Контракта). График выплаты аванса по Контракту установлен Приложением № 4 к Контракту.

Возражая против начисления неустойки, апеллянт указывает, что Заказчик в течение срока, предусмотренного п.3.2.2 Контракта не закрепил за Поставщиком Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), на которое с учетом п.8. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 возложен контроль за выполнением государственных контрактов, вследствие чего у Поставщика отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

В соответствии с п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, Военные представительства  Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

С учетом п.4 Положения о военных представительствах, Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно п. 1.1.2 Контракта ВП - 303 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет техническую приемку Товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

Поскольку указанное в п. 1.1.2 Контракта ВП не закреплено за Поставщиком, у него отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, Заказчик в установленный Контрактом срок поставки Товара не передал Поставщику конструкторскую документацию на поставляемый Товар.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021г. Поставщиком отправлено письмо в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой обеспечить передачу ЗАО «БЭК» комплекта конструкторской документации в срок до 27.07.2021г с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

21.07.2021г. Поставщик направил Заказчику письмо исх. 335/2 в АО "99 завод авиационного технологического оборудования" с просьбой передать комплект конструкторской документации ЗАО «БЭК» или Министерству обороны в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

Письмом от 29.07.2021 №33/1635 АО «99 ЗАТО» отказало Поставщику в передаче РКД. 

Учитывая отсутствие конструкторской документации, без которой было невозможно начать исполнение Контракта, Поставщик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 09.08.2021 №335/3.

Таким образом, по мнению апеллянта, просрочка исполнения Контракта со стороны Поставщика обусловлена неисполнением Заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих возможность осуществления поставки товара в установленный Контрактом срок.

Довод апеллянта о смешанной правовой природе Контракта судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предмет Контракта содержит обязанность Поставщика исключительно в отношении поставки Товара в установленный срок, обязанность по изготовлению товара или разработки РКД у Поставщика отсутствует.

Конструкторская документация на Установку И-677 разработана АО «99 ЗАТО» за счет собственных средств, в Министерство обороны Российской Федерации не передавалась, является секретом производства завода (ноу-хау) согласно приказа                АО «99 ЗАТО» от 30.11.2020г № 118/а-х, а также собственностью АО «99 ЗАТО».

ЗАО «БЭК» до заключения Контракта по вопросам, связанным с исполнением Контракта в АО «99 ЗАТО» не обращалось, информация о невозможности закупки Установок И-677 у АО «99 ЗАТО» Поставщику не передавалась, выпуск Установки И677 не приостанавливался до заключения Контракта и производится по настоящее время.

Поставка Установки И-677 осуществляется для нужд Министерства обороны РФ по контрактам соисполнения АО «99 ЗАТО» в рамках Государственного оборонного заказа.

Поставщик, при заключении Контракта, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 8 . Федерального закона от 29.12.2012г № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обращался к АО «99 ЗАТО» как к соисполнителю Государственного оборонного заказа по вопросам, связанным с исполнением Контракта, в том числе в целях определения цены единицы продукции, сроков и условий финансирования и порядка поставок данной продукции и в нарушение положений п. 3.2.14 Контракта не заключил с АО «99 ЗАТО» договор соисполнения.

В связи с отсутствием предварительной проработки Поставщиком возможности выполнения условий Контракта, Лицензионный договор от 26.11.2021г № 335/2121187124792412208211684 по представлению документации Поставщику заключен между ЗАО «БЭК» и АО «99 ЗАТО» только в ноябре 2021 года.

РКД на Установку И-677 передано в объеме соответствующем вариантам исполнения И-677 по Контрактам, заключенным ЗАО «БЭК» с МО РФ.

При этом программы, обеспечивающие управление работой компонентов Установки И-677 и взаимодействие ее с ЭВМ типа РС, на отсутствие которых ответчик сослался как на основание приостановление поставки, в соответствии с ЕСКД (ГОСТ 2.102-2013), не являются документами конструкторской документации.

Вопреки убеждениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Поставщик, необоснованно не привлекая в качестве соисполнителя по Контракту АО «99 ЗАТО», являющегося разработчиком и единоличным собственником РКД на поставляемую по Контракту продукцию и неправомерно требуя от Министерства обороны Российской Федерации передачи ему указанной РКД, своими действиями создал условия для увеличения сроков поставки Товара, что привело к значительной просрочки в исполнении обязательств по Контракту и послужило основанием для начисления Поставщику неустойки.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее- Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данная позиция подкреплена Определением ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-211579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина