АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А21-6587/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу № А21-6587/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-7339/2021 ООО «Лес-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение ФИО1 абзацев первого и восьмого пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 61.17, абзаца первого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), составило в отношении него протокол от 23.05.2024 № 00253924 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, счел возможным признать его малозначительным, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Лес-Экспорт» были проведены ФИО1 27.04.2022, 28.03.2023, 26.07.2023 и 22.03.2024.

В связи с этим протоколы собраний кредиторов и копии документов подлежали направлению арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее 04.05.2022, 03.04.2023, 31.07.2023 и 27.03.2024 соответственно.

Как установили суды, протокол собрания кредиторов, проведенного 04.05.2022, и копии необходимых документов в арбитражный суд ФИО1 не направил; протоколы собраний кредиторов, проведенных 28.03.2023 и 26.07.2023, были направлены в арбитражный суд 07.05.2024, к указанным протоколам не были приложены копии необходимых документов; протокол собрания кредиторов, проведенного 27.03.2024, был направлен в арбитражный суд 02.04.2024, к нему не были приложены копии документов, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Судами также установлено, что 09.12.2023 на сайте «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение арбитражного суда от 06.12.2023 по делу № А21-7339/2021, которым удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Лес-Экспорт» ФИО2

Таким образом, как указали суды, сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 15.12.2023. При этом фактически указанное сообщение (№ 13830211) в ЕФРСБ публиковано ФИО1 в ЕФРСБ только 05.03.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок до 27.07.2022, тогда как мер к своевременному проведению инвентаризации имущества и включению в ЕФРСБ сведений о результатах данной инвентаризации им не предпринято.

Помимо этого судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, ФИО1 проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности: 30.09.2022 (должно быть проведено не позднее 27.07.2022), 28.03.2023 (должно быть проведено не позднее 30.12.2022), 26.07.2023 (должно быть проведено не позднее 28.06.2023), 22.03.2024 (должно быть проведено не позднее 26.01.2024).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а за повторное совершение указанного административного правонарушения – частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у должника отсутствовали активы, единственным кредитором ООО «Лес-Экспорт» являлся налоговый орган, а конкурсное производство осуществлялось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела № А21-7339/2021 о банкротстве ООО «Лес-Экспорт» какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не поступали и судом не рассматривались; определением арбитражного суда от 08.07.2024 по указанному делу конкурсное производство завершено на основании пункта 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ; суд в рамках указанного дела установил, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом № 127-ФЗ мероприятия, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины ФИО1 предупредительные цели административного производства достигнуты.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу № А21-6587/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая