СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛифтСервис» (№07АП-614/2020(27) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «КузбассЛифтСервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2020.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

15.12.2020 кредитор общество с ограниченной ответственностью «КузбассЛифтСервис» (далее – ООО «КузбассЛифтСервис») обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2020 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки собрания.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КузбассЛифтСервис» (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника от 15.12.2020 недействительным.

Обосновывая заявленные требования апеллянт указывает, что определение суда в оспариваемой части необоснованно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что принятие кредиторами решения об оспаривании всех подозрительных сделок должника не является методом активизации действий конкурсного управляющего, а представляет собой возложение на него незаконной обязанности, поскольку решение собрания кредиторов в данной части не содержит перечня сделок и сроков их оспаривания. Решение о проведении места последующих собрания кредиторов должника в г. Новокузнецке нарушает права кредиторов, поскольку принято мажоритарным кредитором – АО «СК Южкузбасстрой», что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Решение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, незаконно, нарушает принципы арбитражного судопроизводства. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «СК Южкузбасстрой» (конкурсный кредитор) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Кредитором не обосновано, каким образом принятыми решениями собрания кредиторов нарушаются его права. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 59,15% голосующих требований, по результатам которого были приняты следующие решения:

1. «Оспаривать все подозрительные сделки должника, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом». 

2. «Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника -Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.». 

3. «Обращение в суд с заявлением о привлечении руководителей и участников ООО «СУМ-7» к субсидиарной ответственности». 

4. «Обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых лиц».

По итогам собрания «ЗА» проголосовали кредиторы в процентном соотношении 58,95%, из них: АО СК«ЮКС» - 42,14%, ООО «ТТК»- 0,95% -ИФНС-4,81%, ООО «Альтаир-НК» - 3,84%, ООО «СибТек» - 7,21%. 

«ПРОТИВ» проголосовал кредитор с размером требований в процентном соотношении 0,20%.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения являются незаконными,  ООО «КузбассЛифтСервис» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «КузбассЛифтСервис» как кредитора должника, принятия решения собрания кредиторов в пределах компетенции при соблюдении требований законодательства.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. 

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, окончательное решение о принятии обеспечительных мер является исключительной прерогативой суда. Само по себе обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не нарушает нормы действующего законодательства, а, наоборот, представляет собой реализацию предоставляемого процессуальным законом права. 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции: 

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность решения собрания кредиторов в части определения последующих мест собрания в г. Новокузнецке.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Действительно, определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу в г. Новосибирске. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что большинство конкурсных кредиторов должника, в том числе мажоритарный кредитор, расположены в г. Новокузнецке (9 расположены в 

<

...> в г. Новосибирске и 14 в г. Новокузнецке). 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что у АО «СК Южкузбасстрой» отсутствует кворум голосов для единоличного принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апеллянта в данной части не обоснованы, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемым решением собрания кредиторов апеллянтом не представлено. Кроме того, указанное решение принято при наличии достаточного кворума, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным, поскольку принятие решения о проведении собраний кредиторов в г. Новокузнецке не может нарушать интересы меньшинства кредиторов.

В обоснование требований ООО «КузбассЛифтСервис» ссылается на незаконность принятия решения собрания кредиторов об оспаривании всех подозрительных сделок должника ввиду отсутствия конкретного перечня сделок и сроков их оспаривания.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено установление перечня и сроков оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего должника возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять подозрительные сделки и обращаться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятым решением собрание кредиторов указало на необходимость активизации мероприятий со стороны конкурсного управляющего, ввиду отсутствия результатов по сбору конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Доказательств нарушения прав кредиторов принятым решением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. 

По убеждению апелляционного суда, несогласие с принятыми решениями по вопросам 1-4, при том, что они были приняты с соблюдением порядка проведения и голосования собранием кредиторов, не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛифтСервис» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку сбербанк онлайн от 09.03.2021 (номер операции 1365979).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО1