Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.03.2024 года                                                         Дело № А50-15010/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5 903018978) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 790,43 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 985,36 руб. за период с 01.01.2021 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты,

    по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 195 821,02 руб., процентов за период с 25.01.2021 по 11.11.2022 в размере 25 026,88 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы задолженности   

третьи лица:

ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)..

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 790,43 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 985,36 руб. за период с 01.01.2021 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 170 306,52 руб., процентов за период с 25.01.2021 по 11.11.2022 в размере 25 026,88 руб., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности ( с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2022 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

22.06.2023 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

ООО «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на иске настаивает.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на иске настаивает. Просит взыскать с ООО «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» стоимость выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор ИП-2020 № 0010 от 06.10.2020.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения для 248 HMI панелей Wientek 8102iP, настройке 248 устройства связи ECA Connect, устанавливаемых по проекту «Автоматизация 204 ЦТП», «под ключ» для ООО «Пермская сетевая компания», «Автоматизация 11 ЦТП» «под ключ» для Пермского филиала ПАО «Т Плюс», «Автоматизация 50 ЦТП» «под ключ» для ООО «Т Плюс – новые решения», «Автоматизация 3 ЦТП» «под ключ» для ООО «ИнвестСпецКом» и передать программное обеспечение заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом выполнения работ является комплект прикладного программного обеспечения и исполнительной документации на каждое ЦТП согласно перечню (Приложение №1,2,3,4 к настоящему договору), общим числом 248 комплектов в составе:

- прикладное программное обеспечение для HMI панели Wientek 8102iP;

- набор конфигурационных ini-файлов для устройства ECA Connect;

- руководство пользования HMI панели;

- рабочая программа индивидуальных испытаний функциональных узлов;

- протоколы испытаний функциональных узлов.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Начало работ – 07.12.2020 г.;

Окончание работ – 31 декабря 2020 г.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 280 000 руб., без НДС.

Заказчик оплатил в адрес подрядчика авансовые платежи на общую сумму 355 790 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акты сдачи приемки работ 1,2,3,4 на общую сумму 285 000 руб. 05 коп.

Таким образом, разница между суммой оплаченных авансов и выполненных подрядчиком работ составляет 70 790 руб. 43 коп.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензией (письмо №211/2022 от 27.04.2022 г.) потребовал от подрядчика возврата денежных средств в размере 70 790,43 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что фактически работы были выполнены в большем объеме, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, в свою очередь встречный иск подлежит частичному удовлетворению  в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Ввиду наличия спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по Договору №ИП-2020 №0010 от 06.10.2020?

2. Соответствует ли результат работ, выполненных ИП ФИО1 и переданных ООО "Новые коммунальные технологии", требованиям, предъявляемым к работам Договором №ИП-2020 №0010 от 06.10.2020, приложениями к нему.

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки (определить их характер, причину возникновения)?

4. Стоимость устранения недостатков?

5. Идентичны ли

-   прикладное программное обеспечение для HMI панели Weintek MT8102iP;

-   набор конфигурационных ini-файлов для устройства ECA Connect;

-   руководство пользователя HMI панели;

-   рабочая программа индивидуальных испытаний функциональных узлов;

-   протоколы испытаний функциональных узлов,

переданные ИП ФИО1 в адрес ООО "Новые коммунальные технологии"

-   прикладному программному обеспечению для HMI панели Weintek MT8102iP;

-   наборам конфигурационных ini-файлов для устройства ECA Connect;

-   руководствам пользователя HMI панели;

-   рабочим программам индивидуальных испытаний функциональных узлов;

-   протоколам испытаний функциональных узлов,

переданным ООО "Новые коммунальные технологии" в адрес ПАО "Т Плюс". 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Объем выполненных и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору №ИП-2020 №0010 от 06.10.2020 составил 159 967 руб. 77 коп.

По второму вопросу: Результат выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям договора в части:

- разработка ПО для панелей оператора Weintek MT8102iP;

- разработка ini-файла конфигурации для контроллеров связи ECA Connect;

- разработка руководства пользователя HMI панели;

- разработка рабочей программы индивидуальных испытаний функциональных узлов.

Результат работ выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора в части

- удаленная загрузка программного обеспечения в устройства вовремя проведения пусконаладочных работ представителями заказчика;

- удаленная консультация представителей заказчика во время проведения пусконаладочных работ по телефонной связи;

- оформление протоколов испытаний функциональных узлов (т.д. 3, л.д. 28-29).

По третьему вопросу: в выполненных работах выявлены недостатки в части неисполнения этапов работ ((т.д. 3, л.д. 29).

По четвертому вопросу: Стоимость устранения недостатков составляет 165 877 руб. 54 коп.

По пятому вопросу:  материалы дела не содержат соответствующей информации, подтверждающих передачу от ООО «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ПАО «Т Плюс» данных. В связи с чем, ответ на указанный вопрос не может быть подготовлен.

Не согласившись с выводами экспертов сторонами представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 23.08.2023 г. эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

На письменные и вопросы сторон к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела (т.д.3, л.д. 84-85, 101-105).   

Определением суда от 23.08.2023 г. назначен натурный осмотр электронной почты ответчика и истца. По результатом натурного осмотра составлен акт, экспертом представлена таблица результата фиксации наличия протоколов в почте сторон (т.д. 3, л.д. 135-163, т.д. 4, л.д. 1-33).

По результатам натурного осмотре экспертом представлены уточненные ответы на вопросы: 

По первому вопросу: Объем выполненных и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору №ИП-2020 №0010 от 06.10.2020 составил 77,93% и 207 774 руб. 23 коп.

По второму вопросу: Результат выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям договора в части:

- разработка ПО для панелей оператора Weintek MT8102iP;

- разработка ini-файла конфигурации для контроллеров связи ECA Connect;

- разработка руководства пользователя HMI панели;

- разработка рабочей программы индивидуальных испытаний функциональных узлов;

- удаленная загрузка программного обеспечения в устройства во время проведения пусконаладочных работ представителем заказчика для 13 ЦТП;

- удаленная консультация представителей заказчика во время проведения пусконаладочных работ по телефонной связи для 13 ЦТП;

- оформление протоколов испытаний функциональных узлов.

Результат работ выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора в части

- удаленная загрузка программного обеспечения в устройства вовремя проведения пусконаладочных работ представителями заказчика для 16 ЦТП;

- удаленная консультация представителей заказчика во время проведения пусконаладочных работ по телефонной связи для 16 ЦТП.

- оформление протоколов испытаний функциональных узлов (т.д. 4, л.д. 31-32).

По третьему вопросу: в выполненных работах выявлены недостатки в части неисполнения этапов работ ((т.д. 4, л.д. 32).

По четвертому вопросу: Стоимость устранения недостатков составляет 91 518 руб. 72 коп.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Рецензия технического специалиста ООО «УралСтройРесурс»  (л. д. 88-89 т. 3), не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО6, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ в исследованной части составляет 207 774 руб. 23 коп. Учитывая, что до обращения в суд с иском сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 285 000 руб., суд делает вывод о том, что всего выполнено работ на сумму 492 774 руб. 23 коп.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что истцом оплачено по договору 355 790 руб. 48 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ больше оплаченных (285 000 + 207 774,23=492 774,23руб.) требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ИП ФИО1 заявлено об оплате выполненных работ.

Согласно экспертному заключению, имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма выполненных и неоплаченных работ по договору составляет 207 774,23. Оплачено фактически 355 790,48 руб. задолженность составляет 136 983 руб. 75 коп. (492 77423-355 790,48)

Однако как установлено экспертным заключением, стоимость устранения недостатков работ составляет 91 518 руб. 72 коп.

Таким образом, требование о взыскании выполненных работ признается законным и обоснованным в части и в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков. 

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 492 774,23 руб., фактически оплачено Заказчиком 355 790,48, задолженность составляет 136 983 руб. 75 коп.

Как установлено экспертным заключением, стоимость устранения недостатков работ составляет 91 518 руб. 72 коп.

Таким образом, произведя зачет однородных требований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств с ООО «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО1 в размере 45 465, 03 руб.  (136 983, 75 – 91 518,72).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.01.2021 по 11.11.2022 в размере 25 026,88 руб.,

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 26.02.2024 г. составляет 10 433 руб. 70 коп. Требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45 465 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 (десять тысяч четыреста тридцать три) руб. 70 коп. за период с 25.01.2021 по 26.02.2024, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 310 (четырнадцать тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 493 (четыреста девяносто три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина