АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-9267/2018

г. Кострома

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел исковое заявление закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к закрытому акционерному обществу «М.Т.И.» (ИНН 4402005461, ОГРН 1024401234660) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участи: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (директор).

Суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «М.Т.И.» (далее – ответчик), требуя взыскания компенсации за нарушение авторского права в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 120 000 рублей.

Суду истец пояснил, что в результате продажи ответчиком набора игрушек нарушены принадлежащие истцу исключительные права на изображения персонажей мультипликационного сериала «Фиксики»: «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка», а также на товарные знаки, принадлежащие истцу на основании свидетельств № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 536394, № 530684. 

В расчете цены иска истец определил размер компенсации за нарушение каждого из вышеуказанных объектов в сумме 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил возражения, в том числе, обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера компенсации, указал на несоответствие размера требуемой истцом компенсации размеру причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истцу принадлежат исключительные права на использование изображений персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка» аудиовизуальных произведений, входящих в состав анимационного сериала «Фиксики».

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными истцом авторскими договорами № А0906 от 1 сентября 2009 года, № 1203 от 26 марта 2012 года, актами приема передачи работ по указанным договорам.

Также истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

товарный знак по свидетельству № 489244 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Мася»; 

товарный знак по свидетельству № 489246 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Папус»; 

товарный знак по свидетельству № 502205 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Нолик»; 

товарный знак по свидетельству № 502206 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Симка»; 

товарный знак по свидетельству № 536394 с датой приоритета от 15 августа 2013 года и сроком действия исключительного права до 15 августа 2023 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Файер»; 

товарный знак по свидетельству № 530684 с датой приоритета от 15 августа 2013 года и сроком действия исключительного права до 15 августа 2023 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа «Дедус». 

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, товара по классу 28 «фигурки (игрушки)» (базовый номер товара 280219).

17 февраля 2018 года в магазине по адресу: 

<

...>, истцом у ответчика за 350 рублей приобретен товар: пять игрушечных фигур из пластика в упаковке.

Внешний вид двух из вышеуказанных игрушечных фигур соответствует изображению персонажа «Дедус», внешний вид трех прочих игрушечных фигур соответствует изображению персонажа «Мася».

Также на упаковке приобретенного товара имеются изображения персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Симка».

Товар и его упаковка не содержат информации о товаре, наличие которой предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

 В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен спорный товар, кассовый чек, видеозапись процесса покупки товара.

28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав в сумме 240 000 рублей.

23 июля 2018 года истец, не получив ответа на претензию, обратился с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в числе прочих, произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу п. 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в том числе, право  воспроизвести произведение, то есть изготовить один и более экземпляр произведения или его часть в любой материальной форме, а также право распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании ст. 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Суд признает доказанным факт продажи ответчиком истцу рассматриваемого товара.

Судом установлено, что рассматриваемый товар представляет собой изготовленные в трехмерной форме изображения персонажей «Мася» и «Дедус» анимационного сериала «Фиксики». 

Также судом установлено, что на упаковке товара размещены изображения тождественные изображениям персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Симка» вышеуказанного анимационного сериала.

В связи с тем, что рассматриваемый товар, его упаковка не содержат обязательной информации о товаре, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательства легального использования вышеуказанных произведений изобразительного искусства и аудиовизуальных произведений при изготовлении проданного истцу товара, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар является контрафактным.

В связи с этим суд признает доказанным факт нарушения ответчиком путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара исключительных прав истца на использование произведений изобразительного искусства, представляющих собой изображения персонажей аудиовизуальных произведений, входящих в состав анимационного сериала «Фиксики».

Нарушение исключительных прав является основанием для привлечения к ответственности.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В части требования истца о защите исключительных прав на использование товарных знаков суд признает иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Возможные способы использования товарных знаков поименованы в п. 2 вышеназванной статьи, в частности, исключительное право на товарный знак может быть реализовано с целью индивидуализации товара путем размещения на нем товарного знака.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права использования товарных знаков, включающих в себя в качестве изобразительного обозначения изображения персонажей анимационного сериала «Фиксики». 

Суд полагает, что при изготовлении товара, приобретенного истцом у ответчика, рассматриваемые товарные знаки не использовались.

К указанному выводу суд приходит в связи со следующим.

Товарный знак, являясь средством индивидуализации, служит для обозначения принадлежности товара конкретному производителю. В связи с этим производители товара, желая довести до потребителя информацию о принадлежности товара, наносят на товар товарный знак, представляющий собой некое оригинальное обозначение, которое, в ряде случаев, становится широко известным. В результате, с течением времени товары конкретного производителя, имеющие постоянный круг потребителей, в сознании потребителей приобретают некоторое подобие репутации. Желание использовать репутацию чужого товара при распространении собственного побуждает недобросовестных производителей незаконным образом маркировать свой товар непринадлежащими им товарными знаками.

Вместе с тем товарный знак в силу присущей ему правовой природы (обозначение принадлежности товара конкретному производителю) не образует потребительских качеств товара, в связи с чем нанесение товарного знака на товар не придает товару дополнительных качеств, которые важны для потребителя в плане использования товара.

В рассматриваемом судом случае при изготовлении товара, приобретенного истцом у ответчика, на товар производителем нанесены изображения персонажей анимационного сериала «Фиксики». 

Указанные изображения нанесены на товар с целью придания ему дополнительных потребительских качеств (улучшение внешнего вида и, как следствие, повышения привлекательности товара), но не с целью введения потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара известному производителю. 

В связи с этим нет оснований полагать, что данные изображения, являясь украшением товара, одновременно выполняют иную функцию: указывают на принадлежность товара определенному производителю.

В ходе рассмотрения дела судом истцу предложено представить пояснения обстоятельствам использования истцом в собственной деятельности принадлежащих ему товарных знаков.

Пояснения истцом не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд признает правомерным обращение истца с настоящим иском в части требования о взыскании компенсации за незаконное использование на товаре изображения персонажей «Папус», «Мася», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Симка» анимационного сериала «Фиксики». 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд признает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 10 000 рублей.

Суд исходит из того, что рассматриваемый способ защиты исключительных прав (взыскание компенсации) представляет собой упрощенную форму возмещения убытков.

Простота указанной формы состоит в отсутствии у истца обязанности доказывать размер убытков, причиненных ему в результате нарушения исключительных прав (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Однако вышеназванная норма не освобождает истца как правообладателя от обязанности подтвердить сам факт причинения ему убытков: определить их характер (денежный либо иной), указать обстоятельства их причинения.

На предложение суда представить пояснения о факте причинения ему убытков истец ответил, что дать такие объяснения для него затруднительно в силу специфики принадлежащих ему объектов исключительных прав.

Вместе с тем суд полагает, что факт причинения истцу убытка подтверждается следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец в своей деятельности предоставляет сторонним лицам по лицензионным договорам право использования бренда «Фиксики» с целью изготовления товаров (http://www.fixiki.ru/license/licensability/ http://www.fixiki.ru/license/licensees/ http://www.fixiki.ru/license/catalog/).

Суд полагает, что, так как лица, заключившие с истцом лицензионные договоры, осуществляют деятельность по изготовлению и продаже товаров с использованием бренда «Фиксики», истцу, несомненно, причиняются убытки в результате продажи контрафактных товаров.

Указанный вывод очевиден: чем выше объем продаж контрафактного товара, тем ниже объем продаж товара, произведенного легально;  низкий объем продаж товара, произведенного легально, исключает заинтересованность производителей в приобретении у истца лицензии.

Вместе с тем суд признает, что указанные выводы являются общими, а рассматриваемое дело представляет собой частный случай реализации контрафактного товара. 

В связи с этим применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела убыток истца суд видит в том, что предложение ответчиком к продаже контрафактного товара создало препятствие в реализации единицы аналогичного товара, произведенного легальным способом. 

То есть, если бы ответчик не реализовал контрафактный товар, то истец либо иной правообладатель реализовал бы собственный товар в том же количестве.

Таким образом, убыток в случае розничной продажи контрафактного товара состоит в неполученной правообладателем прибыли, которую он мог бы получить  от реализации единицы товара, произведенного легальным способом.

Ответчик указал суду на то, что товар подобный реализованному ответчиком (наборы игрушечных фигур в виде персонажей анимационного сериала «Фиксики») легально производится и предлагается к продаже.

Суд данное утверждение ответчика признает доказанным 

(https://market.yandex.ru/product--figurki-prosto-toys-fiksiki-polnaia-kollektsiia-321612/163584868?show-uid=15562139101990441820816001&nid=59694&context=search

https://chapshop.ru/kolekcionnye-igrushki/fixiki-2-sweetbox?utm_source=market.yandex.ru&utm_term=2853&frommarket=https%3A%2F%2Fmarket.yandex.ru%2Fapi%2Fsearch%3Ftext%3D%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%26suggest_history%3D1%26local-offers-first%3D0%26how%3Ddprice%26cvredirect%3D0%26refererPageId%3Dsearch&ymclid=15562575605119940322400024).

Суд отмечает, что стоимость товара, произведенного легальным способом, как правило, превышает стоимость контрафактного товара кратным образом (от 2 до 10 раз).

В связи с этим применительно к рассматриваемым обстоятельствам, учитывая цену продажи контрафактного товара, применяя максимально возможный размер цены товара, произведенного легальным способом, и относя всю стоимость легального товара на счет причиненного истцу убытка, суд признает, что размер убытка истца от продажи ответчиком контрафактного товара не мог превысить сумму в 3 500 рублей.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных правовых норм, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика как с нарушителя исключительных прав истца, не может составлять менее 10 000 рублей.

Прочие критерии, установленные постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в рассматриваемом случае присутствуют: к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности привлекается впервые, нарушение прав истца со стороны ответчика не является грубым, т.к. факт продажи контрафактного товара является единичным, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение допущено ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000 рублей компенсации, а также 383 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 23 рубля 73 копейки почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа