Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                  http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 Дело №А21-989/2021

 

«30»

августа

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2021 г.  

Решение изготовлено в полном объеме  «30» августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   

Общества с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение №6 в многоквартирном доме №16 «В» по ул. Л. Толстого в г. Калининграде за период с 01 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 37 787 руб. 04 коп., пени от не выплаченной в срок суммы в размере 7 889 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.21г. и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.20г. и удостоверению, ФИО4 по доверенности от 12.01.16г. и паспорту. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее -  ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение №6 в многоквартирном доме №16 «В» по ул. Л. Толстого в г. Калининграде за период с 01 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 37 787 руб. 04 коп., пени от не выплаченной в срок суммы в размере 7 889 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковое заявление не признал по доводам отзывов на исковое заявление.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> №16 «В» (далее - МКД)   приняло, оформленное протоколом  от 11.11.2015г.,  решение о выборе  ООО «РСУ №24» в качестве управляющей  компании в отношении МКД и заключении с ней договора управления МКД.

11 апреля 2018 г. произошла смена наименования ООО «РСУ №24»  на  ООО «УК Ясная поляна».

Истец приступил к исполнению обязанностей в отношении МКД с 11.11.2015г. по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников помещений дома, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.

ООО «ТИС-Диалог» в спорный период с 01 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года являлось собственником жилого помещения № 6 в доме по адресу: ул. Л. Толстого, 16 «в».

Поскольку плата  за жилищные услуги ответчиком не вносилась, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 37 787 руб. 04 коп., в том числе и за услуги газоснабжения.

07.07.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик как собственник   жилого помещения в МКД  в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД, а также нести дополнительные расходы, которые одобрены собственниками помещений в МКД.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Документально подтверждено, что управление МКД  в спорном периоде   осуществлял истец  на основании решения собственников  от 11.11.2015г.

Факт нахождения имущества общества в составе МКД и нахождения данного дома в управлении истца  подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ООО «ТИС-Диалог» за содержание и обслуживание жилья за период с 01 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 37 787 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за услуги газоснабжения отклоняются судом, исходя из следующего.

Между Истцом (Абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  (Поставщик) заключен договор поставки газа №39-УК-0304 от 18.08.2016г., по условиям которого  Поставщик обязался поставлять  до границы раздела балансовой принадлежности сетей Абонента и ГРО газ, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать  приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу п.4.2 указанного договора учет газа, поставляемого Абоненту производится на основании показаний общедомовых приборов учета расхода газа, установленных у Абонента в месте  присоединения к газопроводу, а при их отсутствии и неисправности  - по индивидуальным приборам  учета, прошедшим в установленном порядке поверку.

В п.4.4 договора указана формула, по которой производится расчет объем поставленного газа по нормативу.

Из Приложения к этому договору следует, что газом обеспечивается  в том числе и спорный МКД. Дом оборудован общедомовыми приборами учета расхода газа.

Возражения ответчика о том, что в спорный период не было потребления (расхода) газа, так как в квартире никто не проживал, судом не принимаются.

Из расчета истца следует, что по спорной квартире расчет объема расхода газа произведен по нормативу потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее Правила №354), потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Норматив потребления - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац тринадцатый пункта 2 Правил № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия/отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В силу положений пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам с использованием нормативов потребления коммунальной услуги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.

Поэтому истец правомерно произвел начислении за газоснабжение по спорной квартире по нормативу.

Довод ответчика о том, что с 10.11.2020 г. вся деятельность по управлению многоквартирным домом №16 «В» по  ул. Л. Толстого в г. Калининграде перешла к ООО «Управляющая компания «ВСК-Запад», суд считает несостоятельным, поскольку спорная задолженность взыскивается за период с 01 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г., когда управление вышеуказанным МКД осуществляло ООО «УК Ясная поляна».

Таким образом, общая  сумма задолженности по оплате жилищных услуг в размере  37 787 руб. 04 коп. предъявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованны требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты в сумме  7 889 руб. 22 коп.

Согласно пункту 159  Правил №354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в редакции Закона № 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени на сумму 7 889 руб. 22 коп. проверен судом и признается арифметически правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Сумма пени в размере 7 889 руб. 22 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» основную задолженность за оказанные услуги  в сумме 37 787 руб. 04 коп., пени в сумме 7 889 руб. 22 коп. и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

              Судья                                                                  Д.В. Широченко