СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10861/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-72624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца администрации муниципального образования "Каменский городской

округ" – Батраченко О.Д., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика ООО "Стройкор" – представители не явились; 

от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства "Муниципального образования "Каменский городской округ" – представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стройкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-72624/2017

по иску администрации муниципального образования "Каменский городской

округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

о взыскании пеней и штрафа за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "Стройкор"

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства "Муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036482, ИНН 6643000350) 

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – Администрация Каменского городского округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее – ООО "Стройкор", ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 2 862 527 руб. 89 коп., из которых 530 177 руб. 89 коп. на основании п. 6.3 муниципального контракта №1-АЭФ от 17.02.2015 года "Выполнение работ по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул.Калинина, 2 332 350 руб. 00 коп. – штраф основании     п. 6.4 муниципального контракта. 

Определением суда от 04.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства "Муниципального образования "Каменский городской округ".

	28.04.2018 ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с Администрации Каменского городского округа в пользу ООО "Стройкор" штрафные санкции на общую сумму 3 731 760 руб., из которых:

штраф за нарушение п. 3.1.2, 3.1.3, 3.5.2 контракта в размере 932 940 руб.; 

штраф за нарушение п. 3.5.3, 3.5.4 контракта в размере 932 940 руб.;

штраф за нарушение п. 3.1.4, 4.2. контракта в размере 932 940 руб.;

штраф за нарушение п. 1.1., раздела 4 контракта, в размере 932 940 руб.

Встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкор" в пользу Администрации Каменского городского округа, взыскана неустойка в сумме 180 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Кроме того, с ООО "Стройкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование Администрации Каменского городского округа о взыскании с ООО "Стройкор" пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Утверждает, что факт задержки в сдаче объекта в эксплуатацию произошел по причине несвоевременного подключения Объекта к внешним коммуникациям, то есть по вине Администрации Каменского городского округа.

Ответчик указывает, что ООО "Стройкор" не могло затягивать срок сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку содержание объекта лежало полностью на обществе. В результате несвоевременного подключения объекта к сетям, генподрядчик был вынужден нести существенные расходы по отоплению дома в зимний период. Таким образом, полагаем, что пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию возложены на ответчика необоснованно.

Также ответчик указывает, что в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов по муниципальному контракту, суд не учел представленные ООО "Стройкор" доказательства. Полагает что обязанности, предусмотренные п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.5.2 контракта не исполнились надлежащим образом Администрацией Каменского городского округа. Документы, представленные заказчиком в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не доводились до сведения генподрядчика, сведений о направлении приказов ООО "Стройкор" в деле не имеется. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтены доводы ООО "Стройкор" относительно того, что акты выполненных работ подписывались заказчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что повлекло за собой существенные затруднения в работе подрядчика, а также задержки в финансировании строительства. Представленные ООО "Стройкор" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта подписывались с задержкой. 

Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт от 27.12.2016, составленный представителями подрядчика о том, что заказчик на приемку объекта не явился. 

Апеллянт считает, что ссылка суда о невозможности проверки выполнения скрытых работ безосновательна, поскольку ранее заказчиком скрытые работы были приняты. В материалы дела ООО "Стройкор" были предоставлены акты приемки скрытых работ. 

Истцом представлен отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между Администрацией Каменского городского округа и ООО "Стройкор" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №1-АЭФ «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного  жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, улица Калинина» (далее – муниципальный контракт, договор).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, улица Калинина» в установленные муниципальным контрактом сроки, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.5 муниципального контракта окончание полного комплекса работ по проектированию и строительству – 30.11.2015, ввод объекта в эксплуатацию - до 19.12.2015.

В соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения №4 от 02.11.2015, срок выполнения работ по контракту продлен до 30.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 7 от 07.10.2016, срок выполнения работ продлен до 30.11.2016.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 46 647 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 муниципального контракта). По результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства подтверждена стоимость работ по контракту на 45 999 330,02 руб., однако по состоянию на 30.11.2016 ООО "Стройкор" исполнил обязательств на сумму      45  000 420 руб. 44 коп., неисполненными остались обязательства на 998 909 руб. 58 коп.

По состоянию на 06.09.2017 обязательства ООО "Стройкор" исполнены ненадлежащим образом. Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями заключенного муниципального контракта и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что выполнение работ генподрядчиком находилось в зависимости от выполнения заказчиком работ по осуществлению присоединения к сетям, на основании этого суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 332 350 руб. 00 коп., руководствуясь статьей 71 АПК РФ, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушений муниципального контракта, в части несоблюдения заказчиком требований по осуществлению функций технического надзора. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Правоотношения сторон по указанному муниципальному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии п. 6.3 муниципального Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

При расчете пеней за просрочку исполнения муниципального контракта, заказчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый, день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени за просрочку исполнения контракта за период с 30.11.2016 по 07.09.2017 составляет 530 177 руб. 89 коп.

Ответчиком было заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как пояснял ответчик, задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла по причине несвоевременного подключения объекта к внешним коммуникациям.

	Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 в адрес Администрации ответчик направил письмо исх. №1150 с уведомлением о приостановке с 15.08.2016 работ по благоустройству территории в связи с тем, что не выполнено подключение к внешним сетям электроснабжения. Сеть электроснабжения прокладывалась подземным способом и у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к работам по благоустройству.

Письмом исх.№1159 от 18.08.2016 истец указал, что согласно условиям контракта (п.2.1. технического задания), подрядчик выполняет строительство наружных сетей инженерного обеспечения (водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение) только в пределах границ земельного участка строительства. Строительство сетей в границах земельного участка согласно техническим условиям, выданным ресурсоснабжающими организациями и проектной документацией подрядчиком по состоянию на 17.08.2016 выполнено. Соответственно подведение сетей к границам участка должно быть обеспечено заказчиком. Учитывая это обстоятельство, истец просит продлить срок действия муниципального контракта до 31.12.2016, путем заключения дополнительного соглашения. 

Как следует из переписки сторон, с вопросом о присоединения к сетям истец неоднократно обращался к ответчику (напр., письмо исх.№1350 от 06.02.2017, исх.№1202 от 29.09.2016).

12.12.2016 ООО «Стройкор» направило в Администрацию Каменского ГО письмо исх. № 1289 с просьбой предоставить акты, подписанные Администрацией Каменского ГО (получатель технических условий) и сетевыми организациями о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения. Ответ на данное письмо ООО «Стройкор» не получило.

06.02.2017 генподрядчик направил заказчику письмо исх. № 1350, в котором указал, что в результате бездействия заказчика ООО «Стройкор» вынуждено отапливать строящийся объект с октября 2016 года по февраль 2017 года при помощи электрооборудования и дизельных пушек, а также уведомил о том, что ООО «Стройкор» не принимает претензии со стороны муниципального заказчика по срыву сроков ввода в эксплуатацию, по оседанию частиц продуктов сгорания дизельного топлива на поверхностях стен и потолков.

Строительство внешних сетей и получение технически условий на их строительство выполнялись заказчиком самостоятельно, на основании прямых договоров с сетевыми компаниями.

Подключение к сетям электро и газоснабжения было осуществлено лишь в сентябре 2017.

Кроме того, 01.12.2016 письмом исх.№ 1274/3 от 30.11.2016 (вх. 01-23/3283) заказчику были переданы для подписания документы: акт выполненных работ КС-2 №121 на проектирование внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, справка КС-3 №35 на сумму 611 228 руб. 02 коп.

Письмами исх.№195 от 28.12.2016, №180 от 08.12.2016, №177 от 06.12.2016, №176 от 06.02.2016, №159 от 23.11.2016 истец сообщил ответчику, что акты №103,114 от 30.11.2016, №100-102,105,106,112 от 30.11.2016,№94, 98, 96 от 28.11.2016, №100-109 от 30.11.2016, №84-87 не принимаются.

09.12.2016 в адрес заказчика была направлена техническая и рабочая документация, полученная в результате выполнения кадастровых работ и технической инвентаризации для ввода объекта в эксплуатацию.

22.12.2016 направлено письмо № 1301 об окончании работ по строительству объекта.

Однако, из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2016, 31.01.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 28.08.2017, следует, что работы выполнены с недостатками.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что условия муниципального контракта были нарушены обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как факт задержки в сдаче объекта в эксплуатацию произошел по причине несвоевременного подключения объекта к внешним коммуникациям, то есть по вине Администрации Каменского городского округа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актами рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства, подтверждено наличие иных недостатков в выполненных строительных работах, не связанных с подключением объекта к внешним коммуникациям.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки были учтены доводы обеих сторон по делу, суд во избежание нарушения баланса интересов правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб. 00 коп. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций на общую сумму 3 731 760 руб., также откланяется судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает что обязанности, предусмотренные п. 3.1.2, 3.1.3, 3.5.2, 3.5.2 контракта не исполнились надлежащим образом Администрацией Каменского городского округа, в частности не соблюдались требования по осуществлению функций технического надзора 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы Каменского городского округа от 17.02.2015 № 16/1 «О назначении ответственного лица по осуществлению контроля за выполнением работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, улица Калинина», назначено ответственное лицо по осуществлению контроля в лице исполнительного директора Ушаковой Ольги Николаевны - с 17.02.2015.

Между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» заключен муниципальный контракт от 08.09.2015 № 49-АЭФ «На выполнение технического надзора за выполнением работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, улица Калинина».

В соответствии с приказом МУП «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» от 24.06.2015 №11 назначено ответственное лицо по осуществлению технического надзора за строительством в лине ведущего инженера Белавиной Галины Владимировны – с 24.06.2015.

В соответствии с приказом МУ11 «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» от 08.04.2016 г. № 10 назначено ответственное лицо по осуществлению строительного контроля за выполнением электромонтажных работ по строительству в лице ведущего инженера Кагадеева Ивана Васильевича – с 08.04.2016.

В соответствии с приказом МУП «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» от 04.05.2016 г. №13 назначено ответственное лицо по осуществлению технического надзора за выполнением работ сетей тепло - водоснабжения, вентиляции, канализации и газовых сетей, в лице ведущего инженера Ермакова Александра Васильевича – с 04.05.2016.

В связи с этим, материалами дела подтвержден факт назначения ответственных лиц по осуществлению технического надзора, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Доводы о том, что акты выполненных работ не принимались, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Акты, которые не соответствовали фактически выполненным работам или работы выполнены с замечаниями, не принимались заказчиком для оплаты, что также подтверждается перепиской между сторонами.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта, в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов и нарушений, допущенных генподрядчиком, заказчик письменно обосновывает свой отказ в приемке выполненных объемов работ, который незамедлительно передает генподрядчику.

Данное требование заказчиком выполнялось, что подтверждается представленными в материалы дела письмами об устранении недостатков.

Кроме того, по доводам истца по встречному иску о неявке представителя заказчика для сдачи законченного строительного объекта, суд установил, что в адрес заказчика направлено письмо от 22.12.2016 № 1301 от 27.12.2016 о том, что работы по муниципальному контракту завершены. Указана дата и время для приемки законченного строительством объекта - 27.12.2016 года 14.00 часов.

Распоряжением Главы Каменского городского округа от 26.12.2016 года   № 271 «О создании комиссии по приемке объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 1 -АЭФ от 17.02.2015 года «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, Каменский район, пгт Мартюш, улица Калинина», заключенного во исполнение муниципальной подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Каменском городском округе» до 2020года», создана комиссия по приемке объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 1 - АЭФ от 17.02.2015 года «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу Свердловская область, Каменский район, пгт Мартюш, улица Калинина».

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчик на приемку объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом не явился.

В связи с этим, комиссией заказчика был составлен акт рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом в отсутствие генподрядчика, в котором изложены замечания.

Кроме того, отклоняется довод генподрядчика по удержанию акта формы КС-14, поскольку при подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, установить скрытые недостатки не представлялось возможным. Вместе с тем, при проведении пусконаладочных работ были выявлены недостатки, не позволяющие произвести запуск газа в многоквартирный жилой дом по адресу Свердловская область, Каменский район, пгт Мартюш, улица Калинина.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Свердловской области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу №А60-72624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №489 от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева