ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11971/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-206756/16

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО "Лизинговая компания "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-206756/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, о процессуальной правопреемстве на стороне ответчика с ПАО «САФМАР Финансовый инвестиции» на АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>); и признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 447 768 руб. 52 коп., из которых: по платежному поручению № 1019 от 17.10.2016 на сумму 443 909 руб.60 коп и платежному поручению № 1082 от 03.11.2016 на сумму 3 858 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от АО "Лизинговая компания "Европлан" – ФИО1, дов. от 22.02.2018,

от ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» - Соборный М.П., дов. от 04.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении должника ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ПАО «САФМАР Финансовый инвестиции» на АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), признана недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 447 768 руб. 52 коп., из которых: по платежному поручению № 1019 от 17.10.2016 на сумму 443 909 руб.60 коп и платежному поручению № 1082 от 03.11.2016 на сумму 3 858 руб. 92 коп., применены последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать АО «Лизинговая компания «Европлан» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» денежных средства в размере 447 768 (четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп., восстановлена задолженность ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 447 768 руб. 52 коп. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Лизинговая компания "Европлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Лизинговая компания "Европлан" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должником была произведена оплата в адрес ПАО «САФМАР Финансовый инвестиции» по договору финансовой аренды 901657-ФЛ/МКМ-14 от 03.03.2014 в сумме 443 909 руб. 60 коп. и оплата по счёту № 0000736899 от 14.10.2016 – штрафная неустойка по договору финансовой аренды № 905060-ФЛ/МКМ-14 от 03.03.2014 на основании платежного поручения № 1082 от 03.11.2016 в сумме 3 858 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 447 768 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.11.2016. При этом перечисление денежных средств в размере 447 768 руб. 52 коп. совершены 17.10.2016 и 03.11.2016, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед иными кредиторами должника. Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» требований ООО ЭК «ТЕПЛО», ООО «Стройпромгаз» и другими. Таким образом, ответчику в результате получения денежных средств в размере 447 768 руб. 52 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые сделки по списанию денежных средств в размере 447 768 руб. 52 коп. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании  должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, приходит к выводу, что сделка по списанию денежных средств в размере 447 768 руб. 52 коп. является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривая настоящий обособленный спор принял во внимание только давность совершения оспариваемых платежей, без учета обстоятельств их совершения, равноценности встречного исполнения, а также положений п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которым, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также довод о том, что приобретение Должником в собственность путем оплаты допущенной штрафной неустойки в размере 3 858,92 руб. Транспортного средства BMW 530d XDrive (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, закупочной стоимостью более 2,5 млн. руб., никак не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, представленного Ответчиком Должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приобщены доказательства, обосновывающие указанное утверждение, в частности, доказательства длительного исполнения обязательств или иные документы. Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» денежные средства в размере 447 768 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу  № А40-206756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

И.М. Клеандров