АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-15386/2021

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 207 894 руб. 40 коп.

третье лицо: 1. Департамент финансов Курганской области, 2. Оценщик Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО1, 3. Муниципальное унитарное предприятие Администрации Садовского сельсовета «Родник»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчиков: явки нет, извещены;  

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

слушатель: ФИО4, паспорт, 

 

установил:

акционерное общество «РФК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 944 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 828 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день, фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований). 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда по делу № А40-223193/2020 установлено, что в собственности АО "РФК" (ввиду реорганизации в форме преобразования в настоящее время ООО «РФК») находятся объекты недвижимости, необходимые для функционирования котельной в с. Садовое Кетовского района, а именно: здание газовой котельной модульного типа с оборудованием, общей площадью 133,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; сооружение - теплотрасса, общей площадью 2 088 м; земельный участок, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Между АО "РФК" и ООО "Уральская энергия" заключен договор аренды оборудования, согласно которому для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности "РФК" переданы во временное владение и пользование на праве аренды здание газовой тельной модульного типа с оборудованием, общей площадью 133,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; сооружение теплотрасса, общей площадью 2 088 м; земельный участок, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

До 31.05.2020 имущество находилось в аренде у теплоснабжающей организации ООО "Уральская энергия" на основании договора аренды.

13.05.2020 АО "РФК" было принято решение о расторжении договора аренды с ООО "Уральская энергия" в связи с наличием задолженности по арендной плате и систематической просрочкой внесения арендных платежей.

Основания и порядок вывода из эксплуатации тепловых сетей регламентированы правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

15 июня 2020 года ООО "Уральская энергия" исходящим N 91 от 27.05.2020 года уведомило Администрацию Кетовского района, Администрацию Садовского сельсовета о расторжении договора аренды оборудования газовой котельной, теплотрассы с собственником имущества АО "РФК".

Потребителями тепловой энергии являются социально-значимые объекты, среди которых здания школы и детского сада, а также 11 многоквартирных домов (400 квартир).

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Вместе с тем, в соответствующий орган местного самоуправления о прекращении эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, в соответствии с требованиями указанных ранее Правил N 889, общество не направляло.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что АО "РФК" письмом, направленным 16.06.2020 года в адрес Администрации Кетовского района сообщило, что не намерено выводить из эксплуатации принадлежащие ему источники тепловой энергии.

АО "РФК" обращалось к Главе Садовского сельсовета, Главе Кетовского района Курганской области с предложением выкупить имущество. По просьбе Главы Садовского сельсовета АО "РФК" был организован конкурс по продаже имущества, однако от участия в конкурсе Садовский сельсовет отказался.

Администрацией Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области 18.09.2020 было издано 2 Постановления N 50 "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории села Садовое". Протоколом N 3 заседание оперативного штаба от 01.10.2020 было принято решение оперативному штабу обеспечить доступ рабочей группы по обследованию и инвентаризации имущества, принадлежащего АО "РФК", путем вскрытия запорного устройства дверей, рекомендовать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области обеспечить общественный порядок при вскрытии имущества АО "РФК", Главе Садовского сельсовета обеспечить сохранность имущества АО "РФК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении следующих требований: 

1. Пресечь действия АО "РФК" и ООО "Уральская энергия", создающих угрозу срыва подготовки котельной и всего муниципального образования к отопительному периоду 2020-2021 гг., обеспечения поставки тепловой энергии потребителям путем обязания АО "РФК" и ООО "Уральская энергия":

1.1. Прекратить действия направленные на вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной и объектов недвижимости, необходимые для функционирования котельной, а также тепловой сети с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей указанных выше;

1.2. Обеспечить выполнение требований по готовности к отопительному периоду 2020-2021 г.г., предусмотренных Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 и Распоряжением Администрации Кетовского района N 190-р от 9 июня 2020 года.

исходил из того, что ответчиками препятствий истцу в использовании спорных объектов не чинится, отопительный сезон 2020-2021 муниципального образования состоялся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обратился с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец ссылается на незаконность выбытия из его владения имущества и наличие оснований для взыскания стоимости пользования этим имуществом.

Вступившим в законную силу определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.10.2021 по делу № 2а-1452/2021 (т.2 л.д.58-80) установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РФК» (23.07.2021 реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «РФК») обратилось в суд с требованиями к Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Садовского сельсовета) о признании незаконным постановлений от 18.09.2020 №50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое», возложении обязанности отменить указанные постановления. В обоснование, со ссылкой на пункт 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, указано, что Администрацией Садовского сельсовета введен режим повышенной готовности без указания оснований для введения режима, таким образом, указанные пункты оспариваемых постановлений не соответствуют требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для введения на территории муниципального района режима чрезвычайной ситуации. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не имеется указаний на то, что режим чрезвычайной ситуации введен для органов управления и сил единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Указано, что в оспариваемых постановлениях отсутствует указание на период введения режима чрезвычайной ситуации, то есть без конкретного срока его окончания. Указав, что любое ограничение прав и свобод связанное с чрезвычайной ситуацией может носить только временный характер, а так же указав, что согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации   никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества может осуществляться только при условии предварительного и равноценного возмещения, Акционерное общество «РФК» (далее - АО «РФК») полагало незаконным требование Администрации Садовского сельсовета о передаче по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности АО «РФК», указывая, что данное противоречит действующему законодательству и нарушает права АО «РФК» как собственника имущества, указанного в пунктах 6,7,8 оспариваемых постановлений.

В последующем, указав, что Администрацией Садовского сельсовета вынесено постановление №56 от 29.09.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 18.09.2020 №50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое» (далее так же - постановление №56), которое полностью изменяет указанное постановление от 18.09.2020 №50 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 29.09.2020 - вводится в действие с 08:00 18.09.2020, т.е. до момента его издания, АО «РФК» просило так же признать незаконным указанное постановление №56 от 29.09.2020 и возложить обязанность отменить его. Так же, АО «РФК», указав, что и постановление Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области №59 от 01.10.2020 «О внесении изменения в постановление Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 18.09.2020 № 50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое» (далее так же -постановление № 59) полностью меняет ранее указанное постановление №50 от 18.09.2020, распространяет свое действие до 01.10.2020 (с 08:00 18.09.2020), т.е. на период до введения в действия данного постановления, в то время как это не предусмотрено законом, и не устанавливает точный период действия «Повышенной готовности», а фиксирует, что все положения действуют на период действия режима функционирования «Повышенная готовность», просило данное постановление так же признать незаконным и возложить обязанность отменить его.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска АО «РФК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24.03.2021 решение суда от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку обжалуемый акт является нормативным.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24.05.2021 производство по делу было прекращено ввиду признания оспариваемых постановлений утратившими силу и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21.07.2021 определение суда от 24.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца, поскольку в условиях отсутствия в материалах дела сведений о возврате административному истцу принадлежащего ему имущества (необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое переданное административным ответчиком по акту приема-передачи МУП «Родник») оспариваемые постановления не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта подлежит исполнению обязанность наряду с прочим, выяснять нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, установленные пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.10.2021 произведена замена административного истца по настоящему делу - АО «РФК» (ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником Обществом    с    ограниченной    ответственностью    «РФК»    (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б)      форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицовправе принимать нормативные правовые акты;

в)      процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г)       правила введения нормативных правовых актов в действие, в томчисле порядок опубликования, государственной регистрации (еслигосударственная регистрация данных нормативных правовых актовпредусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их всилу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд исходит из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе анализа норм действующего законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.07.2021 №АКПИ21-372.

Компетенция правотворческого органа определяется его полномочиями, применение и реализация которых осуществляется в системе позитивного права в зависимости от наступления юридически значимых обстоятельств определяющих потребность, обязанность, в том числе носящую императивный характер, в реализации правотворческим органом свих компетенций - правового регулирования, принятия управленческих решений и т.д. на основе действующего законодательства. При этом превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества недопустимо.

Указанная правовая позиция сформирована на основании разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С учетом изложенного, при выяснении соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу исходя из анализа законности реализации компетенции правотворческого органа, объема предоставленных ему полномочий, подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства послужившие основанием (вызвавшие потребность в правовом реагировании) для осуществления указанных полномочий правотворческим органом на основе анализа норм   материального права, непосредственно регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, а также цели и условия принятия оспариваемого нормативного правового акта согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50).

Как следует из материалов дела, между АО «РФК» (арендодатель), являющимся собственником имущества и ООО «Уральская энергия» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества от 28.12.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1, к указанному договору, от 03.07.2019, (далее - договор аренды от 28.12.2018).

Договор аренды от 28.12.2018 со стороны АО «РФК» был подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Уральская энергия - Зауралье» (правопреемник - ООО «Уральская энергия») генеральным директором ФИО5, то есть одним и тем же лицом, являющимся одновременно генеральным директором в вышеназванных обществах, что указывает на отношения связанности (аффилированности) с учетом нормативной дефиниции аффилированности изложенной в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». При этом положениями действующего законодательства взаимозависимость либо аффилированность лиц, как явление в предпринимательской (хозяйственной) деятельности само по себе, не отнесено к разряду противоправных если отсутствуют злоупотребление правом, доказательства опровергающие разумность и добросовестность действий группы лиц аффилированных правоотношений, следствием которых является противоправное ущемление прав других лиц, в том числе в условиях доминирующего положения. Аналогичный правовой подход выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 №88а-78/2021.

Согласно договору аренды от 28.12.2018 арендатору было передано недвижимое и движимое имущество, в том числе здание газовой котельной модульного типа с оборудованием, общей площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 45:08:022001:400); теплотрасса, общей площадью 2 088 м.; расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Садовое, кадастровый номер 45:08:022001:634.

Арендованное имущество использовалось арендатором, являющимся теплоснабжающей организацией, для осуществления теплоснабжения потребителей (производство и передача тепловой энергии) на территории с. Садовое.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.09.2019 №30-1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (Кетовский район: с. Садовое) с календарной разбивкой» арендатору установлены тарифы на период с 15.10.2019 по 31.12.2023.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.11.2019 №37-9 «О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.09.2019 № 30-1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (Кетовский район: с. Садовое) с календарной разбивкой» одноставочные тарифы по строке на 2020 год снижены с 1703,43 руб./Гкал. до 1677,65 руб./Гкал.

Постановлением Администрации Садовского сельсовета от 13.05.2020 г. № 29 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Садовского сельского поселения» в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Уральская энергия» определена единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории Садовского сельского поселения.

В соответствии с частями 11; 28 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении»:

-        теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

-        единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения -теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То есть ООО «Уральская энергия» на день прекращения деятельности по осуществлению теплоснабжения на территории Садовского сельского поселения и эксплуатации имущества по договору аренды от 28.12.2018 имело статус не только теплоснабжающей организации но и статус ЕТО.

С 31.05.2020 АО «РФК» в одностороннем порядке, в период действия на территории Курганской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), расторгло договор аренды от 28.12.2018 с ООО «Уральская энергия» с указанием в качестве оснований расторжения указанного договора - наличия задолженности по арендной плате и систематической просрочки внесения арендных платежей.

31.05.2020 АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» подписали Акт возврата имущества из аренды, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 28.12.2018. До 31.05.2020 имущество по договору аренды от 28.12.2018 находилось во владении и пользовании ООО «Уральская энергия».

15 июня 2020 года ООО «Уральская энергия» исходящим письмом № 91 от 27.05.2020 уведомило Администрацию Садовского сельсовета о расторжении договора аренды от 28.12.2018, о прекращении деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения на территории с. Садовое и об обращении в дальнейшем по всем возникающим вопросам к собственнику имущества АО «РФК».

Потребителями тепловой энергии ООО «Уральская энергия» на территории с. Садовое являлись индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью, орган местного самоуправления, социально-значимые объекты, среди которых здания школы, детского сада, а также 11 многоквартирных домов (400 квартир).

Приведенные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А40-223193/2020 по иску Администрации Садовского сельсовета к АО «РФК», ООО «Уральская энергия» с требованиями о пресечении действий АО «РФК» и ООО «Уральская энергия», создающих угрозу срыва подготовки котельной и всего муниципального образования к отопительному периоду 2020-2021 гг., обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

Письмом от 16.06.2020 №132/5 исполнительный директор АО «РФК» уведомил главу Кетовского района Курганской области о том, что:

АО «РФК» не намерено выводить из эксплуатации, принадлежащие ему источники тепловой энергии; эксплуатация котельной в с. Садовое АО «РФК» не представляется возможным, поскольку АО «РФК» не является теплоснабжающей организацией и не осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу   № А40-223193/2020 содержатся сведения изложенные АО «РФК» в отзыве на исковое заявление указывающие на невозможность АО «РФК» самостоятельно осуществлять эксплуатацию оборудования, предназначенного для организации теплоснабжения, поскольку в его штате отсутствует квалифицированный аттестованный персонал.

То есть АО «РФК», на начальном этапе принятия решения о расторжении договора аренды от 28.12.2018, было заведомо известно о том, что оно не намерено, не собирается, не планирует заниматься организацией процесса теплоснабжения и на момент расторжения договора аренды от 28.12.2018 неспособно самостоятельно осуществлять теплоснабжение в с. Садовое.

По результатам рассмотрения уведомления ООО «Уральская энергия» №91 от 27.05.2020 в адрес АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» Администрацией Садовского сельсовета письмом №177 от 25.06.2020 направлено требование о приостановлении сроком на три года вывода из эксплуатации принадлежащих АО «РФК» источников тепловой энергии и теплоснабжающего оборудования предназначенного для теплоснабжения с. Садовое.

Кроме того Администрацией Садовского сельсовета в указанном письме сообщалось о несоблюдении требований вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, содержащихся в ФЗ «О теплоснабжении» и Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила № 889), поскольку в уведомлении не указана дата расторжения договора, не указаны причины расторжения договора, не приложены документы, подтверждающие факт заключения и расторжения договора, не приложены копии согласований с потребителями тепловой энергии.

Также в письме сообщалось, что согласно пункту 18 Правил №889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Письмом главы Садовского сельсовета от 10.08.2020 №231 директору АО «РФК» ФИО5 предложено выставить принадлежащие обществу источники тепловой энергии, тепловых сетей на торги в форме аукциона или конкурса, и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, продать указанное имущество муниципальному образованию по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно, что предусматривается частью 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении».

28.08.2020 генеральный директор АО «РФК» ФИО5 уведомил глав Администрации Садовского сельсовета, Кетовского района о проведении процедуры торгов по продаже котельной и оборудования в с. Садовое.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре Аукцион СОМ27082000077 лот 1 от 15.09.2020 по окончании срока подачи заявок до 14 час. 00 мин. (время московское) 14.09.2020 ценовые предложения от участников не поступили.

В дальнейшем в условиях:

- действия на территории Курганской области режима повышенной готовности введенного постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 «О введении режима повышенной готовности»в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV);

- принятия решений о начале отопительного сезона 2020-2021:

распоряжениями Администрации Кетовского района Курганской области от 17.09.2020 №287-р в школах и дошкольных учреждениях на территории Кетовского района с 21.09.2020, от 08.09.2020 № 270-р для социальных объектов и прочих потребителей тепловой энергии Кетовского района не позднее 01.10.2020,

Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №13-р для жилого фонда, социальных объектов и прочих потребителей тепловой энергии Садовского сельсовета не позднее 01.10.2020;

отсутствия заинтересованности в приобретении объектов теплоснабжения принадлежащих АО «РФК» по определенной собственником цене у ресурсоснабжающих организаций, расположенных на территории Кетовского района и иных хозяйствующих субъектов;

- неприменения АО «РФК» порядка уведомления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации;

отсутствия заблаговременного уведомления Администрации Садовского сельсовета о намерении АО «РФК» расторгнуть договор аренды от 28.12.2018 и фактического прекращения деятельности по теплоснабжению с. Садовое, что привело к отсутствию своевременной возможности принятия альтернативных мер по организации теплоснабжения, в том числе возможности предусмотреть бюджетные ассигнования в соответствии с бюджетным процессом в Курганской области при дотационности бюджета Садовского сельсовета и отсутствия собственных финансовых средств для приобретения объектов теплоснабжения в краткосрочном периоде времени;

-        рекомендации Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 (действующей на основании положения утвержденного постановлением Администрации Садовского сельсовета №96 от 22.10.2014 года (с внесением изменений от 25.12.2014 и 17.09.2020)) о введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории с. Садовое;

-        наличия реальной угрозы срыва отопительного сезона в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на социально-значимых объектах, среди которых здания школы, детского сада) на получение соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации (угроза жизни и здоровью людей) постановлением Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое» на территории Садовского сельсовета с 8 час. 00 мин. 18.09.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» (пункт 1). Определены границы зоны возможной чрезвычайной ситуации, руководитель работ по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации, создан оперативный штаб (пункты 1-4).

На главу Садовского сельсовета возложена обязанность направить в адрес генерального директора АО «РФК» письмо о необходимости передачи имущества, находящегося в собственности АО «РФК», в Администрацию Садовского сельсовета (пункт 5).

Генеральному директору ООО «Уральская энергия» в целях недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием возможности в дальнейшем осуществлять централизованное отопление жилого фонда и социальных объектов, предприятий в с. Садовое, в срок до 25.09.2020 передать по акту приема-передачи имущество, находящееся в собственности АО «РФК», необходимое для теплоснабжения с. Садовое, с целью организации отопительного периода 2020-2021 г.г. (пункт 6).

В срок до 25.09.2020 в целях недопущения человеческих жертв, причинения ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушений жизнедеятельности общества Администрации Садовского сельсовета, как уполномоченному органу по распоряжению муниципальным имуществом с. Садовое, передать имущество, находящееся в собственности АО «РФК» в МУП «Родник» (пункт 7).

В срок до 25.09.2020 МУП «Родник» принять имущество, находящееся в собственности АО «РФК» (объекты теплоснабжения), от Администрации Садовского сельсовета по акту приема-передачи с целью начала незамедлительной подготовки к проведению отопительного периода 2020-2021 г.г. (пункт 8).

В срок до 25.09.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Курган», обеспечить поставку газа на котельную, АО «СУЭНКО» провести технологическое присоединение котельной по адресу: 

<

...> (пункты 9-10).

Пунктами 11-13 постановления предусматривалось, что оно должно быть обнародовано путем размещения на информационных стендах Администрации Садовского сельсовета и в Садовской сельской библиотеке, в информационно-телекоммуникационной сети интернет (по согласованию) «ketovo45.ru»; вступление в силу постановления с момента его подписания; контроль за исполнением постановления возложен на Главу Садовского сельсовета.

Постановлением Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50 изменен пункт 6 указанного постановления, обязанность по передаче по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности АО «РФК», необходимого для теплоснабжения с. Садовое, возложена на генерального директора АО «РФК».

Постановлением Администрации Садовского сельсовета от 29.09.2020 №56 «О внесении изменения в постановление Администрации Садовского сельсовета № 50 от 18.09.2020 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое» постановление от 18.09.2020 №50 изложено в новой редакции, которая предусматривала следующее.

Ввиду прекращения эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей АО «РФК», ООО «Уральская энергия» в с. Садовое, во избежание возникновения негативных последствий вследствие низких температур, неблагоприятных для проживания и осуществления учебного процесса, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан, существенным нарушением условий их жизнедеятельности, срыва отопительного сезона, отсутствия альтернативных источников теплоснабжения с 08.00 час. 18.09.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность», определены границы возможной чрезвычайной ситуации, для управления создан постоянно действующий оперативный штаб с указанием его состава, утвержден перечень имущества, принадлежащего АО «РФК», необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое (приложение № 1 к указанному постановлению) (пункты 1-4).

АО «РФК», ООО «Уральская энергия», как организациям, владеющим и эксплуатирующим теплоснабжающий объект - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящий в схеме тепловой сети центральной котельной с. Садовое, предписывалось обеспечить подачу тепловой энергии от котельной в сети теплоснабжения с. Садовое незамедлительно (пункт 5).

В случае несоблюдения АО «РФК», ООО «Уральская энергия» требований, обозначенных в вышеназванном пункте 5 постановления, для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое Администрации Садовского сельсовета предписывалось принять имущество, находящееся в собственности АО «РФК», указанное в Приложении 1 к указанному постановлению, также объекты, оборудование и имущество, указанное в акте обследования имущества, составленного по форме согласно Приложению 3 к указанному постановлению, составленного по результатам обследования и инвентаризации имущества рабочей группой, на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» (пункт 6).

Для проверки готовности объектов теплоснабжения создана рабочая группа по обследованию и инвентаризации объектов, оборудования и имущества, принадлежащего АО «РФК», необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое и утвержден ее состав согласно приложения 2 к постановлению (пункт 7).

Рабочей группе не позднее двух дней, следующих за днем опубликования настоящего постановления и уведомления о принятом решении собственника имущества АО «РФК», предписывалось произвести инвентаризацию объектов, оборудования и имущества, принадлежащих АО «РФК», необходимых для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое в условиях режима функционирования «Повышенная готовность», передаваемого Администрации Садовского сельсовета, оценить состояние имущества, определить перечень работ, необходимых для запуска котельной в с. Садовое (пункт 8).

Рабочей группе, по итогам инвентаризации, составить акт о состоянии имущества, по форме согласно приложения 3 к постановлению, произвести расчет стоимости, необходимых для работы котельной в с. Садовое, топлива и электроэнергии (пункт 9).

Администрации Садовского сельсовета предписывалось передать имущество, находящееся в собственности АО «РФК» в МУП «Родник» по акту приема-передачи на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» (пункт 10).

МУП «Родник» предписывалось: принять имущество, находящееся в собственности АО «РФК» от Администрации Садовского сельсовета с целью начала незамедлительной подготовки к обеспечению теплоснабжения потребителей на территории с. Садовое; создать условия для запуска котельной; принять меры к сохранности тепловых сетей, котельной и оборудования; сообщать обо всех аварийных ситуациях незамедлительно в Администрацию Садовского сельсовета (пункты 11; 12; 13; 16).

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» предписывалось обеспечить поставку природного газа для обеспечения бесперебойной работы котельной по адресу: 

<

...>, АО «СУЭНКО» обеспечить подачу электрической энергии    для    обеспечения    бесперебойной    работы    котельной    по адресу: 

<

...> (пункты 14-15).

Постановление должно быть обнародовано путем размещения в с. Садовое на доске информации в Администрации Садовского сельсовета и доске информации в Садовской сельской библиотеке в д. Кропанка - магазин «Свой» (по согласованию), д. Новокомогоровка - магазин «Лидер» (по согласованию), д. Романовка на информационном стенде в здании Романовской начальной школы, в информационно-телекоммуникационной сети интернет (по согласованию) «ketovo45.ru»; главе Садовского сельсовета предписано информировать население о складывающейся обстановке, направить копию постановления должностным лицам по указанному перечню (пункты 17; 18; 20).

Срок действия определенных постановлением мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлен до 19.10.2020 (пункт 19).

Постановление вступает в силу с момента подписания; контроль за исполнением постановления возложен на главу Садовского сельсовета (пункты 21-22).

Постановлением Администрации Садовского сельсовета №59 от 01.10.2020 «О внесении изменения в постановление Администрации Садовского сельсовета №50 от 18.09.2020 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое»» постановление от 18.09.2020 №50 изложено в новой редакции, которая фактически предусматривала изменение содержания первого пункта постановления, который предусматривал введение на территории Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области с 8:00 часов 18.09.2020 режима функционирования «Повышенная готовность» органов управления, сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Садовского сельсовета по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с подготовкой к отопительному сезону 2020-2021 гг.

Постановлениями Администрации Садовского сельсовета «О продлении срока действия режима функционирования «Повышенная готовность» на территории с. Садовое» от 19.10.2020 №61, от 18.12.2020 №81, от 22.03.2021 №7 срок действия режима функционирования «Повышенная готовность» органов управления, сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Садовского сельсовета по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2020-2021 гг. на территории с. Садовое, введенного постановлением Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50, продлен до 21.12.2020, 23 марта и 4 мая 2021 г. соответственно.

Постановлением Администрации Садовского сельсовета от 26.04.2021 №17 «Об отмене режима функционирования «Повышенная готовность» на территории с. Садовое» с 10 час. 00 мин. 27.04.2021 отменен режим функционирования «Повышенная готовность» органов управления, сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Садовского сельсовета, постановления Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50 (в редакции постановлений Администрации Садовского сельсовета от 29.09.2020 №56, от 01.10.2020 №59) (далее по тексту - оспариваемые постановления), от 19.10.2020 №61, от 08.12.2020 № 81, от 22.03.2021 №7 признаны утратившими силу.

Оспариваемые постановления и постановления Администрации Садовского сельсовета от 19.10.2020 №61, от 08.12.2020 №81, от 22 .03.2021 №7 соответствуют критериям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности правовой нормы), обусловленный природой нормативного регулирования с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50.

После принятия постановления Администрации Садовского сельсовета от 26.04.2021 №17 МУП «Родник» осуществило передачу имущества (оборудования) Администрации Садовского сельсовета по акту от 13.05.2021, полученного в порядке исполнения постановления Администрации Садовского сельсовета № 50 от 18.09.2020 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» (далее - имущество (оборудование)) в рабочем состоянии. Исправность переданного имущества (оборудования) подтверждается актом проверки исправности оборудования №1 от 13.05.2021.

В дальнейшем Администрация Садовского сельсовета предприняла действия по возврату имущества (оборудования) АО «РФК».

АО «РФК» для получения от Администрации Садовского сельсовета имущества (оборудования) не явилось, своего представителя не направило. Данный факт отражен в акте от 13.05.2021.

Кроме того, факт неприбытия АО «РФК» как собственника имущества (оборудования) для его получения от Администрации Садовского сельсовета нашел свое подтверждение в ходе доследственной проверки. Указанные данные установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 вынесенным следователем Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Так же в ходе вышеуказанной доследственной проверки установлено, что Глава Садовского сельсовета ФИО6 действовала (при принятии оспариваемых постановлений) в соответствии законодательством в пределах своих полномочий в целях недопущения чрезвычайной ситуации, человеческих жертв, причинения ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушения жизнедеятельности общества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 установлено, что в результате предпринятых действий предотвращено нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Более того, фактическое уклонение АО «РФК» от получения имущества (оборудования), принадлежащего ему на праве собственности, от Администрации Садовского сельсовета, а также от проведения мероприятий по обеспечению готовности указанного имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022 подтверждается письмом АО «РФК» от 25.06.2021, подписанным генеральным директором ФИО5, в адрес Администрации Садовского сельсовета.

В указанном письме АО «РФК» требует от Администрации Садовского сельсовета, в лице Главы Садовского сельсовета, проведения мероприятий по обеспечению готовности имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022, проведение капитального и текущего ремонта оборудования и теплотрассы.

То есть не только не требует возврата, принадлежащего ему на праве собственности имущества (оборудования), но и настаивает (требует) на проведении Администрацией Садовского сельсовета своими силами и средствами мероприятий по обеспечению готовности имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022 (включая капительный и текущий ремонт оборудования и теплотрассы), что не возможно без нахождения этого имущества у Администрации Садовского сельсовета.

Вышеуказанные действия АО «РФК» по уклонению от получения имущества (оборудования) от Администрации Садовского сельсовета для самостоятельного осуществления мероприятий по обеспечению готовности имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022 не вызывают сомнения, поскольку они соотносятся с ранее выраженной позицией АО «РФК» изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-223193/2020 (на которое АО «РФК» ссылается в письме от 25.06.2021) о невозможности АО «РФК» самостоятельно осуществлять эксплуатацию оборудования, предназначенного для организации теплоснабжения, поскольку в его штате отсутствует квалифицированный аттестованный персонал.

Характер поведения и действий АО «РФК», в рассматриваемых правоотношениях, указывает только на намерение хозяйствующего субъекта, во что бы то ни стало, продать по максимально высокой цене имущество (оборудование) без несения бремени собственника на его содержание, обслуживание, социальной ответственности перед обществом и соблюдения законных гарантий потребителей тепловой энергии в  с.  Садовое на надлежащее теплоснабжение, несмотря на действие на территории Курганской области режима повышенной готовности введенного постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 «О введении режима повышенной готовности», при котором переохлаждение людей проживающих в с. Садовое, при угрозе срыва отопительных сезонов, только усугубило бы создавшуюся экстраординарную обстановку обусловленную реальной угрозой жизни большого количества людей в результате распространения на территории Курганской области коронавирусной инфекции с наличием реальных фактов летального исхода, что является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания.

В условиях отсутствия иных источников теплоснабжения в с. Садовое АО «РФК» фактически использует возникшую в результате действий АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» ситуацию, для понуждения Администрации Садовского сельсовета на срочный выкуп имущества (оборудования) по цене которая Администрацией Садовского сельсовета считается чрезмерно завышенной и не вызывает никакого экономического интереса у иных хозяйствующих субъектов.

Приведенная ценовая позиция подтверждается материалами дела.

В уведомлении АО «РФК» от 28.08.2020 №180 о процедуре торгов Главе Администрации Садовского сельсовета начальная цена имущества (оборудования) указана в размере 16714000 руб.. На торги, признанные несостоявшимися, цена имущества (оборудования) указана в размере 16714000 руб.

В уведомлениях АО «РФК»: от 04.03.2021 №225 о процедуре торгов Главе Администрации Садовского сельсовета, начальная цена имущества (оборудования) и земельного участка указана в размере 11714000 руб.; от 30.03.2021 № 45/9-1 о процедуре торгов Главе Администрации Садовского сельсовета, начальная цена имущества (оборудования) и земельного участка указана в размере 10914000 руб.

Предложение Администрации Садовского сельсовета о продаже имущества (оборудования) и земельного участка по рыночной цене в размере 7313000 руб. определенной в отчете от 16.11.2020 №2020-01.01/06 Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» АО «РФК» отклонено, иным заинтересованным лицам не продано, в пользование владение не передано, самостоятельная деятельность по теплоснабжению с. Садовое не начата.

Вышеизложенная модель поведения АО «РФК» в хозяйственном, экономическом обороте обусловленном расторжением договора аренды от 28.12.2018 в условиях, когда АО «РФК» было заведомо известно о том, что оно не намерено, не собирается, не планирует заниматься организацией процесса теплоснабжения и на момент расторжения договора аренды от 28.12.2018 неспособно самостоятельно осуществлять теплоснабжение в с. Садовое, поскольку в его штате отсутствует квалифицированный аттестованный персонал для эксплуатации имущества (оборудования); когда на территории Курганской области действует режим повышенной готовности, введенный постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); когда у АО «РФК» отсутствовал реальный покупатель на имущество (оборудование) или субъект права желающий взять его в аренду или на ином вещном праве, характеризуется как злоупотребление правом и не может быть квалифицирована, как добросовестное поведение АО «РФК», включая разумность действий его директора, применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом требований пункта 3статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязанность генерального директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, и разъяснений содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 (далее так же - модель поведения АО «РФК»).

У генерального директора АО «РФК» не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности в сфере теплоснабжения на территории с. Садовое, поскольку он сам ранее являлся генеральным директором ООО «Уральская энергия» и уже на начальном этапе расторжения договора аренды от 28.12.2018 ему было заведомо известно, что АО «РФК» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере, в связи с чем избранная генеральным директором АО «РФК» модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному заведомому дисбалансу прав АО «РФК», потребителей тепловой энергии с. Садовое и Администрации Садовского сельсовета.

Попытки АО «РФК» извлечь максимальную выгоду от продажи имущества (оборудования) и земельного участка посредством создания реальной угрозы срыва отопительных сезонов в с. Садовое и фактически латентным понуждением Администрации Садовского сельсовета к выкупу имущества (оборудования) и земельного участка по цене, которая не вызывает никакого экономического интереса у иных хозяйствующих субъектов, за счет бюджетных ассигнований, уклонение от получения имущества (оборудования) от Администрации Садовского сельсовета для самостоятельного осуществления мероприятий по обеспечению готовности имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022, квалифицируются судом как злоупотребление правом в условиях доминирующего положения на товарном рынке и ущемления интересов других лиц.

Приведенные обстоятельства, включая злоупотребление правом, должны учитываться судом при выяснении наличия или отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы из числа предусмотренных частью 1 статьи 14, вышеназванного закона, вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с частями 1; 7 ст. 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 №108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Курганской области закреплены такие вопросы местного значения, из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, как организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Вышеназванные полномочия закреплены в пунктах 1; 6 статьи 7 Устава Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Устав Садовского сельсовета) действующими в единстве и взаимосвязи с пунктами 5 статьи 9, пунктами 7; 12 статьи 33, пунктами 12-13 статьи 37 Устава Садовского сельсовета согласно которых к полномочиям:

Садовского сельсовета отнесены - полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные ФЗ «О теплоснабжении»;

Главы Садовского сельсовета отнесены - организация и обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления Садовского сельсовета федеральными законами и законами Курганской области и иные полномочия, переданные федеральными законами и законами Курганской области;

Администрации Садовского сельсовета отнесено - осуществление отдельных государственных полномочий переданных органами государственной власти в соответствии с федеральными законами и законами Курганской области и иные полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления Садовского сельсовета.

В соответствии с пунктами 1; 4 части 1 статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Преамбула Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) предусматривает, что действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией поднимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а)      ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, атакже в зону чрезвычайной ситуации;

б)      определять порядок разбронирования резервов материальныхресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключениемгосударственного материального резерва;

в)      определять порядок использования транспортных средств, средствсвязи и оповещения, а также иного имущества органов государственнойвласти, органов местного самоуправления и организаций;

г)       приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зонечрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасностижизнедеятельности работников данной организации и иных граждан,находящихся на ее территории;

д)      осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайнойситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина инаправленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации,создание необходимых условий для предупреждения и ликвидациичрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Положение утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794), при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций органами местного самоуправления вводится режим повышенной готовности.

Таким образом, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации или возникновения угрозы чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, определять порядок использования иного имущества организаций.

С учетом изложенного, довод АО «РФК» о противоречии обжалуемых постановлений пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 235 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанными постановлениями прекращение права собственности (в том числе в правовых режимах предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ) АО «РФК» на имущество (оборудование) не осуществлялось, был лишь определен порядок использования имущества организации в режиме повышенной готовности во исполнение специального федерального закона в условиях деликтного поведения АО «РФК».   Кроме того, материалами дела подтверждено, что

ООО (АО) «РФК» реализует права собственника имущества посредством проведения процедур торгов по его продаже.

На основании распоряжения Администрации Садовского сельсовета от 21.11.2019 № 48-р/л «О вступлении в должность Главы Садовского сельсовета ФИО6» ФИО6 с 21.11.2019 вступила в указанную должность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 36 Устава Садовского сельсовета, действующих в их организационном единстве и взаимосвязи, Администрацию Садовского сельсовета возглавляет и руководит ею на принципах единоначалия Глава Садовского сельсовета. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно ФИО6 имела право подписи обжалуемых правовых актов в качестве Главы Садовского сельсовета.

С учетом изложенного, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Администрации Садовского сельсовета на принятие оспариваемых постановлений соблюдены, поскольку указанные постановления изданы в пределах полномочий органа местного самоуправления и подписаны уполномоченным лицом. Какая-либо ответственность, оспариваемыми постановлениями не устанавливалась (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50).

Предполагаемое АО «РФК» нарушение его прав постановлениями Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50 (в редакции постановлений Администрации Садовского сельсовета от 29.09.2020 №56, от 01.10.2020 №59), которыми были утверждены перечень имущества, принадлежащего обществу, порядок его фактического использования и передача третьему лицу МУП «Родник», не означает, что постановления Администрации Садовского сельсовета, оспариваемые в настоящем деле, сами по себе нарушают права и законные интересы административного истца в условиях, когда АО «РФК» своими действиями, в условиях злоупотребления правом, создало угрозу жизнеобеспечения сельского поселения в условиях отсутствия альтернативных источников теплоснабжения, реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан, реальную угрозу срыва отопительного сезона в период действия режима повышенной готовности на территории Курганской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичный правовой подход, в части фактического использования и передачи третьему лицу имущества при введении режима повышенной готовности, сформирован при рассмотрении дела № А05-13803/2019 в решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, законность которого проверена определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 №307-ЭС21-9238.

В административном исковом заявлении АО «РФК» указывает на то, что постановление Администрации Садовского сельсовета №50 от 18.09.2020 не было отменено, однако издано новое постановление с той же датой и тем же номером о введении режима функционирования «Повышенной готовности» на территории с. Садовое.

Из анализа обжалуемых постановлений следует, что постановлениями №56, №59 вносились изменения в постановления №50 от 18.09.2020 с изложением правового акта в новой редакции, таким образом, данный документ действовал в новой редакции таких постановлений (во времени, в пространстве и по кругу лиц) с момента вступления в силу постановления в новой редакции и до принятия и вступления в силу правового акта в новой редакции, что не является нарушением действующего законодательства, не влечет придание правовому акту обратной силы (в том числе нарушения пункта 1 статьи 4 ГК РФ), и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Применение Администрацией Садовского сельсовета юридической техники к постановлениям №50 от 18.09.2020, при использовании которой приняты одинаковые по содержанию постановления, предусматривающие лишь указание в пункте 6 постановлений различных организаций ООО «Уральская энергия» и АО «РФК» соответственно, не является противоречием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в период действия постановлений № 50 от 18.09.2020 в первоначальных редакциях с 18.09.2020 по 28.09.2020 фактическое исполнение (применение) указанных постановлений АО «РФК» и ООО «Уральская энергия», в отношении АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» не осуществлялось, в связи с чем, их права и законные интересы применением обжалуемых постановлений не нарушались.

Не исполнялись вышеуказанные постановления АО «РФК» и в добровольном порядке в нарушение пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности | или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Доказательств обратного (фактического применения к АО «РФК» правовых актов в указанной редакции, действующих в период  времени с

18.09.2020 по 28.09.2020 и фактического нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными актами), при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанный факт подтверждается протоколом №2 от 30.09.2020 заседания оперативного штаба содержащим подпись представителя АО «РФК» ФИО7, согласно которому передача имущества принадлежащего АО «РФК», в установленный постановлениями срок до 25.09.2020, с подписанием акта приема-передачи, Администрации Садовского сельсовета не была осуществлена.

Применение обжалуемых постановлений в период их действия в отношении АО «РФК» осуществлено с 01.10.2020, после принятия 29.09.2020 постановления №56 которым постановления №50 от 18.09.2020 изложены в виде постановления в новой редакции. Данный факт подтверждается протоколом заседания оперативного штаба №3 от 01.10.2020.

29.09.2020 постановлением №56 постановления №50 от 18.09.2020 изложены в виде постановления в новой редакции, пунктом 5 которого постановлялось: «АО «РФК», ООО «Уральская энергия», как организациям, владеющим и эксплуатирующим теплоснабжающий объект - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящий в схеме тепловой сети центральной котельной с. Садовое, обеспечить подачу тепловой энергии от котельной в сети теплоснабжения с. Садовое Кетовского района Курганской области незамедлительно». Пунктами 10 и 19 указанного постановления были определены: срок передачи имущества АО «РФК» по акту приема-передачи МУП «Родник» на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» и срок действия мер предусмотренных постановлением по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации до 19.10.2020.

С учетом изложенного, довод административного истца об отсутствии в оспариваемых постановлениях периода введения чрезвычайной ситуации и срока его окончания является необоснованным, поскольку оспариваемыми постановлениями вводился не режим «Чрезвычайной ситуации», а режим функционирования «Повышенная готовность» с указанием срока действия мер предусмотренных постановлением по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации до 19.10.2020, который впоследствии продлевался. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления, фактическое исполнение которых было бы осуществлено в отношении АО «РФК» и в них отсутствовало указание срока действия мер предусмотренных оспариваемыми постановлениями, отсутствуют.

АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» пункт 5 постановления №56 не исполнили, подачу тепловой энергии от котельной в сети теплоснабжения с. Садовое, в нарушение действующего законодательства, не осуществили, что является нарушением требований пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

То есть АО «РФК» имело реальную возможность предпринять меры по подаче тепловой энергии в сети теплоснабжения с. Садовое, что позволило бы избежать передачи имущества АО «РФК» в условиях режима функционирования «Повышенная готовность» третьему лицу для предотвращения срыва теплоснабжения в с. Садовое. Но в условиях деликтного поведения АО «РФК» не сделало этого.

В соответствии со статьями 43; 45; 46 Устава Садовского сельсовета: Глава Садовского сельсовета издает постановления Администрации Садовского сельсовета по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Курганской области; постановления по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами; муниципальные правовые акты обнародуются путем размещения полного текста на информационных стендах Администрации Садовского сельсовета и в Садовской сельской библиотеке, на досках информации расположенных в деревне Кропанка, деревне Новокомогоровка, деревне Романовка, в информационно-телекоммуникационной сети интернет ketovo45.ru (по согласованию); муниципальные правовые акты Садовского сельсовета вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено действующим законодательством, уставом, самим актом.

Оспариваемые постановления Администрации Садовского сельсовета обнародованы в соответствии с требованиями ст. 45 Устава Садовского сельсовета путем размещения в с. Садовое на доске информации в Администрации Садовского сельсовета и доске информации в Садовской сельской библиотеке, в деревне Кропанка - магазин «Свой», деревне Романовка - информационный стенд в здании Романовской начальной школы, деревне Новокомогоровка - магазин «Лидер», в информационно-телекоммуникационной сети интернет ketovo45.ru, что является допустимой формой обнародования и не противоречит федеральному законодательству, нормативным правовым актам Курганской области и уставу муниципального образования.

Вышеизложенное, подтверждается скриншотом страниц с сайта ketovo45.ru, содержащих обжалуемые постановления и постановления от 19.10.2020 г. № 61, от 08.12.2020 №81, от 22.03.2021 №7, что подтверждает их официальное обнародование на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 24 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794 решениями руководителей органов местного самоуправления и организаций о введении для соответствующих органов управления и сил единой системы режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации определяются:

а)      обстоятельства, послужившие основанием для введения режимаповышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации;

б)      границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайнаяситуация, или границы зоны чрезвычайной ситуации;

в)      силы и средства, привлекаемые к проведению мероприятий попредупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

г)       перечень мер по обеспечению защиты населения от чрезвычайнойситуации или организации работ по ее ликвидации;

д)      должностные лица, ответственные за осуществление мероприятийпо предупреждению чрезвычайной ситуации, или руководитель ликвидациичрезвычайной ситуации. Указанным требованиям оспариваемыепостановления соответствуют.

Довод административного истца об отсутствии в обжалуемых постановлениях указаний об основаниях для введения режима повышенной готовности, так же не нашел своего подтверждения, поскольку в указанных актах Администрации Садовского сельсовета содержится информация о необходимости введения такого режима функционирования в целях недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием возможности в дальнейшем осуществлять централизованное отопление жилого фонда и социальных объектов, предприятий в с. Садовое, необходимого для теплоснабжения села с целью организации отопительного периода 2020-2021 гг., а также во избежание возникновения негативных последствий вследствие низких температур, неблагоприятных для проживания и осуществления учебного процесса, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан, существенным нарушением условий их жизнедеятельности, срыва отопительного сезона, отсутствия альтернативных источников теплоснабжения.

Наличие реальной угрозы срыва отопительного сезона является основанием для введения «Режима повышенной готовности». Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 №307-ЭС21-9238.

Необоснованным является и довод административного истца о противоречии обжалуемых постановлений подпункту «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ, поскольку согласно статьи 1; пункта 6 статьи 4.1 указанного федерального закона понятие «режим повышенной готовности» или «режим чрезвычайной ситуации» являются самостоятельным правовым режимом и в силу закона подразумевает режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. То есть понятие «режим повышенной готовности» или «режим чрезвычайной ситуации» применяется как самостоятельные юридические понятия подразумевающие при их введении проведение определенных мероприятий и выполнение обязанностей предусмотренных действующим законодательством (например, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»). С учетом изложенного, нарушение прав административного истца отсутствует.

Таким образом, требования нормативных правовых актов применительно к подпунктам «а», «б», «в», «г» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ Администрацией Садовского сельсовета при принятии оспариваемых правовых актов, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 28-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 соблюдены.

Отсутствует нарушение прав обжалуемыми постановлениями АО «СУЭНКО», ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и МУП «Родник» согласно сведений представленных в материалы дела указанными лицами.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному КАС РФ, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить, либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

На дату рассмотрения дела по существу, обжалуемые постановления, (включая постановления, которыми обжалуемые постановления изложены в новой редакции), постановления Администрации Садовского сельсовета которыми продлевался срок действия режима функционирования «Повышенная готовность» на территории с. Садовое (от 19.10.2020 №61, от 18.12.2020    №81,    от    22.03.2021    №7),    введенного    обжалуемыми постановлениями в соответствующих редакциях, признаны утратившими силу.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с которой в силу закона должна согласовываться правоприменительная практика, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12.05.2005№ 244-0, от 22.03.2011№ 347-0-Q, от 24.12.2013№ 1979-0 и др.).

Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ предоставляют право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определение от 25.10.2018 №2539-0).

Частью 11 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, то есть предусмотрено два условия, при наличии которых одновременно может быть принято судебное решение в отношении недействующих правовых предписаний.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 12.12.2018 №92-АПГ18-10.

Указанный правовой подход коррелирует с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому: «Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием».

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен выяснить: - допущено ли нарушение в период действия нормативного правового акта прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц при условии установления применения оспариваемого нормативного акта (отмененного или утратившего силу). Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 19.12.2019 №66-АПА19-10; от 26.08.2021 №АПЛ21-318; от 12.12.2018 №92-АПГ18-10;

- наличие (отсутствие) доказанности факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя с учетом того, что основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя. Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 28.03.2019 №5-КГ18-316.

Исходя из изложенного, выяснение юридически значимых обстоятельств презюмируется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

То есть, в силу пункта 3 Правил №354, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктами 115 и 117 Правил №354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.

В силу пункта 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Согласно пункта 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. На основании части 5 ст. 5 вышеназванного закона, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

В силу части 4 статьи 4.2 ФЗ «О теплоснабжении» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Соответственно ООО «Уральская энергия» являлось ЕТО занимало доминирующее положение одновременно по двум основаниям.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Пунктом 121 Правил №354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как уже было установлено судом, потребителями тепловой энергии ООО «Уральская энергия» на территории с. Садовое являлись индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью, орган местного самоуправления, социально-значимые объекты, среди которых здания школы, детского сада, а также 11 многоквартирных домов (400 квартир). Указанные потребители в силу технологического присоединения не имеют иной технической и экономической возможности получения тепловой энергии иначе как через присоединенные тепловые сети, принадлежащие АО «РФК».

Установленная судом при рассмотрения настоящего дела модель поведения АО «РФК», не исполняющего, в нарушение требований действующего законодательства, обязательства по теплоснабжению с. Садовое даже в условиях фактического действия двух режимов функционирования «Повышенная готовность», предопределяла не только срыв отопительного сезона, реальную угрозу жизни и здоровья граждан, но и создание указанными действиями угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Довод АО «РФК», на основании которого общество пытается уклониться от исполнения обязанности по осуществлению теплоснабжения с. Садовое после расторжения договора аренды от 28.12.2018, о том, что общество самостоятельно не осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения отклоняется судом, поскольку АО «РФК» являясь собственником объектов теплоснабжения, соответствует признакам теплоснабжающей и теплосетевой организации согласно ФЗ «О теплоснабжении».

Более того, попытка закамуфлировать АО «РФК» необходимость исполнения законных обязанностей в сфере теплоснабжения в с. Садовое ссылкой на отсутствие возможности их исполнения, ввиду отсутствия квалифицированного аттестованного персонала, квалифицируется судом как злоупотребление правом, поскольку разумный менеджер при сходных обстоятельствах, заведомо зная, что у него отсутствует возможность эксплуатации объектов теплоснабжения, осуществил бы детальный анализ ситуации перед расторжением договора аренды от 28.12.2018, предпринял бы действия по взысканию задолженности по арендной плате, заблаговременно до расторжения договора провел бы переговоры с Администрацией Садовского сельсовета, подыскал покупателя имеющего намерение приобрести имущество (оборудование) или не расторгая договор аренды от 28.12.2018 (заключенный на неопределенный срок) выставил имущество на торги и т.д., то есть заблаговременно предпринял комплекс разумных мер с целью недопущения срыва отопительного сезона в с. Садовое и нарушения прав широкого круга лиц в условиях действия режима повышенной готовности на территории Курганской области.

При этом генеральный директор ФИО5 имел достаточный опыт и знания особенностей в сфере теплоснабжения, поскольку в прошлом сам длительное время являлся руководителем организаций занимающихся обеспечением работоспособности тепловых сетей, котельных, теплоснабжающих организаций, включая ООО «Уральская энергия» (Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия -Зауралье», Общество с ограниченной ответственностью Группа копаний «Уральская энергия»).

То есть у АО «РФК», ее учредителя и генерального директора ФИО5 не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности в сфере теплоснабжения с. Садовое как профессионального участника гражданского оборота и уже на начальном этапе указанным лицам было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду заявленной ей позиции и требуемому объему планируемых мероприятий в сфере теплоснабжения, соответственно избранная вышеназванными лицами модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав широкого круга лиц, в связи с чем, указанная модель поведения не может быть квалифицирована как добросовестное и разумное поведение.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984.

Модель поведения АО «РФК», включая гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «Уральская энергия», в условиях нахождения в доминирующем положении на соответствующем товарном рынке, не должна была иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам при обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в с. Садовое.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам потребителям, являются незаконными.

Поскольку угроза нарушения прав потребителей тепловой энергии в с. Садовое на получение коммунальных услуг свидетельствует о реальной угрозе ущемления их интересов, суд приходит к выводу о злоупотреблении АО «РФК» своим положением как при расторжении договора аренды от 28.12.2018 так и при прекращении теплоснабжения с. Садовое в избранной модели поведения АО «РФК» в хозяйственном обороте, и нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», и пунктов 121, 122 Правил №354.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 №309-ЭС17-7027.

Более того, в соответствии с частями 3; 4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения) единая теплоснабжающая организация (ЕТО) при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии при соблюдении технических условий подключения к тепловым сетям.

Следовательно, ООО «Уральская энергия» в силу своего статуса регулируемой теплоснабжающей организации и ЕТО не вправе было произвольно отказаться от исполнения договора поставки тепловой энергии. Даже в условиях снижения регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2017 №305-ЭС17-4557.

С учетом вышеизложенного, модель поведения АО «РФК» при расторжении договора с ООО «Уральская энергия» не обеспечила возможность соблюдения требований действующего законодательства арендатору в условиях действия режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Курганской области, что является недобросовестным поведением хозяйствующего субъекта.

В материалы дела не представлены убедительные доказательства разумности мотивов для расторжения договора аренды от 28.12.2018 в модели поведения АО «РФК». Доказательства обращения с иском к ООО «Уральская энергия» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2018 и отсутствия реальной возможности взыскания возникшей задолженности в условиях, когда ООО «Уральская энергия» имела установленный органом государственного регулирования тариф на тепловую энергию, постоянный рынок сбыта в условиях естественной монополии и соответственно постоянный гарантированный доход. То есть принятие обычных для деловой практики мер при сходных обстоятельствах.

Также вызывает вопрос наличия разумности поведения и добросовестности в хозяйственном обороте ООО «Уральская энергия», сформировавшей систематические неплатежи по договору аренды от 28.12.2018 в условиях государственного регулирования цен и тарифов (статья 424 ГК РФ), которое подразумевает установление экономически обоснованных тарифов, а также учет (возмещение) недостатка (избытка) средств при определении необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации при тарифном регулировании в последующих регулируемых периодах и проведения ежегодной корректировки тарифов согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». То есть безубыточную деятельность регулируемой организации, в условиях которой, расходы (затраты) по аренде имущества связанного с регулируемой деятельностью, включаются органом тарифного регулирования в НВВ и соответственно в тариф регулируемой организации.

При этом согласно письму от 10.09.2021 №05/2587 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области ООО «Уральская энергия» тарифное решение департамента, действовавшее на момент расторжения договора аренды от 28.12.2018, не обжаловало.

В такой ситуации суд, проанализировав поведение лиц ООО «Уральская энергия» и АО «РФК» для целей установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу при квалификации наличия, либо отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в условиях их аффилированности не только на момент заключения договора аренды от 28.12.2018 (генеральный директор ФИО5 являлся одновременно генеральным директором в вышеназванных обществах и учредителем в ООО «Уральская энергия» с размером доли 100% уставного капитала), но и в условиях недобросовестного поведения на дату расторжения указанного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс», учредителем ООО «Уральская энергия» с размером доли 100% уставного капитала являлся ФИО7 (дата внесения сведений в Единый государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.03.2020). 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе с размером доли 100% уставного капитала ФИО8. При этом ФИО7, являясь учредителем ООО «Уральская энергия» согласно протоколу №2 от 30.09.2020 заседания оперативного штаба являлся представителем АО «РФК» и подписывал указанный протокол как его представитель.

То есть генеральный директор АО «РФК» ФИО5, несмотря на формальный выход из состава учредителей и руководства ООО «Уральская энергия», фактически сохранил контроль над ООО «Уральская энергия» в условиях общности экономических интересов и их недобросовестного поведения, что указывает на наличие и согласованные действия группы аффилированных лиц с учетом нормативной дефиниции аффилированности изложенной в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нормативной дефиниции группы лиц предусмотренной в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Фактический контроль хозяйствующего субъекта бенефициаром возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

Запросом суда от 27.09.2021 №2а-1452/2021 ООО «РФК» предложено дать в письменной форме пояснения (с приложением доказательств):

о наличии (отсутствии) между АО «РФК», ООО «Уральская энергия» и ФИО5 отношений связанности (аффилированности) с 01.01.2018 по 01.06.2020 с учетом нормативной дефиниции аффилированности изложенной в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и вхождение в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

об экономических и юридических мотивах (обоснование разумности причин), АО «РФК», расторжения договора аренды от 28.12.2018 заключенного с ООО «Уральская энергия» в условиях, когда АО «РФК» не могло самостоятельно осуществлять эксплуатацию оборудования принадлежащего на праве собственности, предназначенного для организации теплоснабжения на территории Садовского сельского поселения, ввиду отсутствия в штате квалифицированного аттестованного персонала и необходимости обеспечить функции теплоснабжения на территории Садовского сельского поселения;

каким образом и кем (каким субъектом правоотношений), по мнению ООО (АО) «РФК», осуществлялось бы теплоснабжение на территории Садовского сельского поселения, в случае если бы постановление Администрации Садовского сельсовета от 18.09.2020 №50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое» не было принято и исполнено, в период действия указанного постановления.

Запрашиваемые доказательства по вышеназванным вопросам ООО «РФК» не представлены, запрашиваемая судом информация, в диспозитивном порядке за указанный в запросе период, не раскрыта.

Кроме того, на определение суда от 15.09.2021 содержащего предложение представить ООО «РФК» юридически значимые документы и данные, представителем ООО «РФК» представлены пояснения по делу от 15.09.2021 согласно которых суд устанавливает, что:

-        общество не подавало в Администрацию Садовского сельсовета заявку на присвоение ООО (АО) «РФК» статуса единой теплоснабжающей организации;

-общество не обращалось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) .(теплоноситель), цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии на территории с. Садовое в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» после расторжения договора аренды от 28.12.2018.

Указанная информация подтверждается письмом от 10.09.2021 №05/2587 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области;

общество не обращалось в судебном порядке с исковыми требованиями к ООО «Уральская энергия» о взыскании задолженности в результате просрочки оплаты по договору аренды от 28.12.2018;

общество не проводило ремонт оборудования при подготовке к отопительному периоду обусловленному временным диапазоном сентябрь -декабрь 2021г.; январь-апрель 2022 г. с использованием имущества принадлежащего ООО «РФК», в целях обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Садовского сельского поселения после отмены режима функционирования «Повышенная готовность» постановлением Администрации Садовского сельсовета от 26.04.2021 №17;

-        общество квалифицирует в качестве надлежащих действий предпринимаемых ООО (АО) «РФК» после расторжения договора аренды от 28.12.2018 по обеспечению надлежащего теплоснабжения в отопительные периоды 2020-2021 г.г. на территории Садовского сельского поселения действия по продаже имущества (оборудования)Администрации Садовского сельсовета и проведение торгов по его продаже.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает, установленную судом при рассмотрения настоящего дела, недобросовестную модель поведения ООО (АО) «РФК» в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Схожие по содержанию нормы установлены и специальным законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам №306-КГ16-13687, №306-КГ16-13672,    №306-КГ16-13671,    №306-КГ16-13668,    №306-КГ16-13666,    от 25.05.2017       №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6), от 28.05.2018       №301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 №310-ЭС 17-20671).

При таких обстоятельствах суд в диспозитивном порядке предложил ООО «РФК» представить доказательства добросовестного поведения ООО (АО) «РФК» в рассматриваемых правоотношениях. Между тем надлежащих и убедительных доказательств опровергающих вышеизложенные выводы суда о недобросовестной модели поведения ООО (АО) «РФК» суду не представлено.

Кроме того, суд при квалификации рассматриваемых правоотношений учитывает системное нарушение и грубое неисполнение действующего законодательства в условиях действия режима повышенной готовности группой лиц ООО (АО) «РФК» и ООО «Уральская энергия» которые согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 для целей применения антимонопольных запретов рассматриваются как один участник рынка.

Вышеизложенное, также подтверждается следующим. В соответствии с пунктом 13 Правил организации теплоснабжения организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров, либо неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного года) нарушение антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации;

принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом;

-        прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

-        подачи организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Абзац второй пункта 7 Правил организации теплоснабжения предусматривает в качестве критерия присвоения статуса ЕТО - владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 18 Правил организации теплоснабжения предусматривается, что: «Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.».

То есть исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права, даже в случае прекращения права собственности или владения имуществом организация, являющаяся ЕТО императивно, в силу особого правового режима установленного федеральным законодателем для соблюдения прав потребителей услуг получающих их в состоянии естественной монополии, должна исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса ЕТО. Указанный правовой режим должен учитываться при заключении соответствующих договоров собственниками, владельцами теплоснабжающего оборудования, в том числе при сдаче указанного оборудования в аренду.

ООО (АО) «РФК» указанные требования пункта 18 Правил организации теплоснабжения не выполнило, при одностороннем расторжении договора аренды от 28.12.2018 возможность теплоснабжающей деятельности ООО «Уральская энергия» в с. Садовое до присвоения другой организации статуса ЕТО не предоставило.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, так же учитывает, что на вышеуказанную квалификацию не влияют выводы изложенные в постановлении №18АП-11344/2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А34-14769/2020 в части отклонения доводов апеллянта о том, что общество имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно, оно обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой организации, ввиду прекращения деятельности заявителя в результате одностороннего расторжения договора АО «РФК» с ООО «Уральская энергия», поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из содержания судебного акта, не устанавливал факт наличия статуса ЕТО и не делал выводов преюдициального содержания по указанному обстоятельству, а отклонил лишь довод апеллянта о том, что общество обязано исполнять функции ЕТО не в силу присвоения статуса ЕТО в установленном порядке, а в силу наличия статуса теплоснабжающей организации в условиях установления судом апелляционной инстанции, в оспариваемом предупреждении органа государственной власти, отсутствия анализа действий и выводов в отношении действий общества по отказу от возобновления подачи тепловой энергии, поскольку он является неполным, формальным, не мотивированным. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что не достаточно полно и всесторонне исследован вопрос виновного поведения общества.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правоприменительной практике выраженной в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №66-АПА19-10; от 26.08.2021 №АПЛ21-318 суд должен учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой он неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2473-0, от 20.04.2017 №724-0 и др.).

Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из изложенного, проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, в условиях деликтной модели поведения административного истца, оспариваемые постановления, признанные утратившими силу, не нарушали прав и законных интересов административного истца в период их действия и в условиях действия режимов повышенной готовности введенных постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и оспариваемыми постановлениями, ввиду отсутствия превышения полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества Администрацией Садовского сельсовета при принятии оспариваемых постановлений, которые фактически применялись к административному истцу.

Факт сохранения свойств нормативности у формально прекративших свое действие оспариваемых постановлений и факт нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Одновременное наличие таких двух условий, при которых может быть принято судебное решение в отношении недействующих оспариваемых постановлений (утрата силы которых произошла в период рассмотрения судом дела об их оспаривании) как:

-применение оспариваемых постановлений в отношении административного истца;

-и нарушение его прав, свобод и законных интересов отсутствует.

Нахождение имущества (оборудования) административного истца в режиме фактического пользования у Администрации Садовского сельсовета, на дату рассмотрения настоящего дела, не может квалифицироваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлен факт уклонения административного истца от получения указанного имущества (оборудования), принадлежащего ему на праве собственности, от Администрации Садовского сельсовета, а также от проведения мероприятий по обеспечению готовности указанного имущества (оборудования) к отопительному сезону 2021-2022.

Аналогичные данные также установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 вынесенным следователем Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Доказательств наличия каких-либо препятствий административному истцу по возврату его имущества (оборудования) от Администрации Садовского сельсовета и соответственно доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как в период действия оспариваемых постановлений, так и после признания указанных постановлений утратившими силу не представлено, входе, рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что судом общей юрисдикции на основе подробнейшего анализа всех фактических обстоятельств сделаны выводы об отсутствии нарушения прав истца обжалованными правовыми актами, принятыми ответчиком 1, а также установлено, что именно истец своими действиями, злоупотребляя правом, создал угрозу жизнеобеспечения сельского поселения в условиях отсутствия альтернативных источников теплоснабжения, реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан, реальную угрозу срыва отопительного сезона в период действия режима повышенной готовности на территории Курганской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отказа в иске.

При этом довод истца о том, что преюдициальными являются обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, а не их квалификация, суд полагает соответствующим части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для иной правовой оценки поведения и действий сторон, в дело не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд полагает, что истец обратился с требованиями к ненадлежащим ответчикам.

Так, согласно установленным судом общей юрисдикции фактическим обстоятельствам и из представленных в дело доказательств (принятых ответчиком правовых актов о повышенной готовности, актов передачи, сведений о содержании имущества и т.д.) следует, что фактическое пользование имуществом осуществлялось не ответчиками, а третьим лицом – МУП «Родник».

Доказательств того, что фактическое пользование имуществом истца осуществлялось ответчиками, в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчики располагали возможностью такого пользования (наличие персонала, техники и т.д.).

Взыскание же неосновательного обогащения за пользование имуществом с лиц, которые такое пользование не осуществляли, противоречит статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также констатирует, что истцом не представлено в дело также и доказательств того, что он имел возможность получить выгоду, которую он просит взыскать.

Напротив, из материалов дела следует, что ситуация, приведшая к необходимости введения режима повышенной готовности, сложилась ввиду расторжения истцом договора аренды с афиллированным ООО «Уральская энергия» и невозможностью сдачи имущества в аренду какому-либо иному лицу.

При этом как указывает сам истец между ним и ответчиком 1 в настоящее время заключен договор безвозмездного пользования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании начисленных на него процентах в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца относятся на него.

Кроме того, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то государственная пошлина в размере 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов