Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14233/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство № 05АП-6851/2024

на решение от 30.10.2024 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-14233/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 312 300 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 312 300 рублей выплаченного страхового возмещения.

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 21.04.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

 В обоснование жалобы истец ссылается на результаты проведенного экспертом-трасологом исследования, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2023. Таким образом, сумма в размере 312 300,00 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 312 300,00 руб. подлежала возврату, как неосновательное обогащение. Сам факт документальной подтвержденности ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств. Поскольку основанием для предъявления настоящего иска служит спор о причинах образования повреждений на спорном транспортном средстве, истцом, для подтверждения обоснованности исковых требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.  

 В этой связи истец просит суд назначить судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

 - Соответствуют ли повреждения на автомобиле Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2023, зафиксированным в материалах дела. 

 - Определить перечень, объем и характер повреждений, которые могли бы образоваться на автомобиле Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023, исходя их траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств. 

 - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125, с учетом износа, по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России, по тем повреждениям, которые относятся к ДТП от 11.07.2023. 

 Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Эксперт 72», ИНН 

<

***> (

<

...>) 50-61-79). Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать у сторон документы, касающиеся предмета экспертного исследования. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ПАО СК «Росгосстрах». 

 В установленный судом апелляционной инстанции срок ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

 Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

 Согласно материалам дела, ответственность ИП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ХХХ 0278456906. 

 14.07.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, гос.NoР027ХТ125, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023. 

 Платежным поручением №88243 от 28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 312 300 рублей (с учетом износа), рассчитанном на основании результатов экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023, выполненным по заказу истца. 

 В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023, акта осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами сделан вывод, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

 07.08.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», тем же экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведено экспертное исследование, поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2023 года, на ул. Борисенко, в районе дома №104 г. Владивосток и механизму их образования при заявленных условиях?». Экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023. 

 Предметом исследования являлись материалы выплатного дела №0019662928 по факту ДТП произошедшего 11.07.2023 года, на ул. Борисенко, в районе дома №104 г. Владивосток, с участием автомобилей HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 и TOYOTA PRIUS гос. рег. знак К084МХ-125. 

 Исследование проведено органолептическим методом путём анализа представленных цветных фотографий ТС HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 и электронных копий материалов выплатного дела №0019662928. 

 По результатам проведенного исследования от 07.08.2023 страховой компанией сделан вывод, что ИП ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. 

 24.11.2023 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12571589016256 получена 29.11.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора по существу является размер подлежащего уплате страхового возмещения применительно к ранее выплаченной страховой организацией сумме.

 По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

 В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 Данный подход соответствует существу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

 Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

 Как указывалось ранее, 11.07.2023 в 

<

...> произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников ДПС. В результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125, принадлежащему ИП ФИО1, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

 Судом установлено, что истец признал данное событие страховым случаем и выдал ответчику направление на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.07.2023.  

 По результатам осмотра, экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО2 (включенным в единый государственный реестр экспертовтехников, регистрационный номер 7812), выполненного по заказу страховщика, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю (Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125) составил 312 289 рублей. 

 Денежные средства в указанном размере перечислены страховой компанией ответчику. 

 Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика), главой 2 которой определена «Идентификация транспортного средства и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт». 

 По правилам пункта 2.2 главы 2 Методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. 

 Акт осмотра должен включать в себя перечисленные в пункте 2.2 сведения, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений, информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования). Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. 

 Изучив содержание экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО2 от 25.07.2023 суд установил, что оно соответствует требованиям Методики. При этом в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО2 устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Согласно выводам эксперта, повреждения соответствуют заявленному событию; дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию) - не выявлено. Экспертом осматривались поврежденные транспортные средства. 

 Несогласия с выводами эксперта-техника истец, в том числе на момент выплаты страхового возмещения, не выражал. Вместе с тем, после произведенной выплаты страхового возмещения по заявке истца НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» тем же экспертом произведено транспортно-трасологическое исследование по данному ДТП. 

 В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил суду экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023, выполненное тем же экспертом ФИО2 

 В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. 

 Изучив представленный истцом акт экспертного исследования в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, судом установлено, что в данном акте отсутствуют сведения о выезде специалиста в г. Владивосток для исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 11.07.2023), исследование проведено на основании материалов выплатного дела и фотоизображений, что допустимо для трасологической экспертизы. 

 Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). 

 В соответствии с пунктом 8 Единой методики повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения). 

 В соответствии с Единой методикой обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. 

 Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы, оставленные дорожно-транспортным происшествием, как на дороге, так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу предоставляются данные осмотра места происшествия и транспортного средства. При этом в представленном акте отсутствуют данные об исследовании экспертом обстановки и состояния дорожного покрытия, проведении исследования возможности предотвратить произошедшее ДТП, учитывая состояние дороги и иные внешние факторы (погодные условия), экспертиза дорожного полотна для вычисления коэффициента сцепления с дорогой, исследование особенностей дорожной обстановки, повлиявших на возникновение ДТП: отсутствие знаков, разметки, неудовлетворительное дорожное покрытие, экспертом не производилось. 

 Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении первоначальной экспертизы тот же эксперт, оценивая те же документы, пришел к противоположным выводам. 

 Так, в первоначальном заключении эксперт указал, что им проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС. При ответе на вопрос 2 эксперт сделал однозначный утвердительный вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

 Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о непоследовательном поведении как эксперта, так и самого страховщика. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил представленное истцом повторное заключение эксперта от 07.08.2023. 

 Таким образом, истец в настоящем случае не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024 по делу №А51-14233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина