АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6096/2017

12 марта 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  6 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен  12 марта  2018г.

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СинТет"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к МКДОУ Детский сад "Буратино"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69575,82 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица- Администрации МР "Бабаюртовский район»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинТет"   обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к МКДОУ Детский сад "Буратино"  о взыскании 69575,82 руб., из которых 63245 руб. – основной долг, 6330, 82 руб.-  неустойка и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МР "Бабаюртовский район», определены процессуальные действия, подлежащие совершению лицами, участвующими в деле, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо  отзывы на исковое заявление  не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения в отношении рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.02 по 06.03.2017 объявлялись перерывы.

06.03.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела  ответчик погасил задолженность по основному долгу перед истцом, в связи с этим отказывается от  иска в части взыскания основного долга и неустойки. В нем же просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "СинТет"   (продавец)  и  МКДОУ Детский сад "Буратино" (покупатель) подписали договор №186 от 26.09.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре  в количестве, указанном в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю не позднее 45 дней со дня заключения договора.

Цена поставляемого товара определена сторонами в размере 63245 руб.

Покупатель оплачивает товар  в течение 30 банковских дней со дня передачи товара.

Истец, согласно договору от 26.09.2016 по товарной накладной №196 от 02.10.2016 поставил ответчику товар  на сумму 63245 руб.  Ответчик  обязательства по  оплате  полученного товара на сумму 63245 руб.  не исполнил.  Претензия истца  об оплате товара оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара на сумму  иска, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска  в части взыскания основного долга и неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска в части основного долга и неустойки подписано представителем истца ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2017, в которой специально оговорены его полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим  заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания  с ответчика  основного долга  и неустойки следует прекратить.

   Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ( с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований общество  представило копию договора об оказании юридических услуг от 19.09.2017, согласно которому ООО «СинТет» (заказчик) поручает, а ООО «коллегия юристов «Профессионал» (исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке претензионного письма и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении дела по иску  к МКДОУ детский сад «Буратино» о взыскании задолженности по договору  №186 от 26.09.2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренным условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.  Оплата услуг исполнителя заказчик производит в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО3"), принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенным указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение размера расходов требований общество представило платежное поручение № 126 от 27.12.2017 на сумму 15000 руб.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу  о том, что  заявитель  необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя. 

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  общества, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу,  признание ответчиком иска в части взыскания основного долга,сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,  суд считает правомерным требования  общества в части взыскания  судебных расходов в размере 9000 руб.  В связи  с этим  с ответчика в пользу истца  следует  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 9000 руб. В остальной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2784руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 02.11.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим  в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2784 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать  в пользу истца.

 Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150  п.4 ч.1, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять отказ истца   от иска в части взыскания  основного долга  в размере 63245 руб. и  6330 руб. 82 коп. неустойки. Производство по   делу  в этой части прекратить.  

Взыскать с МКДОУ Детский сад "Буратино" в пользу  ООО "СинТет"  2784 руб. расходов по госпошлине и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Судья                                М.С. Исаев