1134/2019-12891(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11613/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного  общества «Интер РАО – Электрогенерация» – ФИО2 (доверенность от  31.01.2019 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Топэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-11613/2018 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Топэнерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН1127746557377) (далее  – ООО «Топэнерго») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 448 189  рублей 28 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 241 рубля  (т. 1, л. д. 3 – 6).  

Решением суда от 27.12.2018 с ООО «Топэнерго» в пользу АО «Интер РАО –  Электрогенерация» взысканы пени в размере 3 448 189 рублей 28 копеек, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 40 241 рубля (т. 2, л. д. 17 – 32).  

Суд установил, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела. Указал, что заявлений об уменьшении размера  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, от ответчика не поступало.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, и возражений по сумме и методике расчета пени, а также возражений  относительно произведенных истцом зачетов, не заявил ходатайство о снижении размера  пени с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает  волеизъявление сторон договора, суд посчитал отсутствующими основания для снижения  размера пени.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Топэнерго» обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Тульской области от 27.12.1018 (т. 2, л. д. 41 – 42).  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Интер РАО – Электрогенерация» просит  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  

(т. 2, л. д. 55 – 57). Считает необоснованной апелляционную жалобу ООО «Топэнерго»,  поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального  права, которые нарушены судом при вынесении решения. Обращает внимание, что  мотивированная апелляционная жалоба в адрес истца не поступала.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Топэнерго» поддержало ранее  изложенную позицию, просило отменить решение суда от 27.12.2018 и принять по делу  новый судебный акт о снижении размера неустойки до 619 435 рублей 14 копеек (т. 2,  

л. д. 72 – 73). Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени  и месте судебного разбирательства, не получал почтовых отправлений, вследствие чего  был лишен права представить возражения по делу. Считает, что данное обстоятельство  является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Полагает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушенного  обязательства. Обращает внимание, что заказчик понес убытков, связанные с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ, ввиду чего, по мнению заявителя, штрафные  санкции являются не мерой покрытия затрат и убытков заказчика, а извлечением  дополнительного дохода.  

Считает начисление неустойки сверх 30 дней, по истечении которых заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор подряда,  злоупотреблением права со стороны заказчика, что недопустимо в соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки до 619 435 рублей 14  копеек.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  27.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «Интер РАО –  Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Топэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда   № 8-ЧЕР/008-0005-18 для подрядных работ на техническое перевооружение и  реконструкцию (т. 1, л. д. 13 – 20)).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по установке подъемных сооружений для  механизации погрузочно-разгрузочных работ в дробильном корпусе № 3 и на площадке  очистных сооружений топливоподачи блоков 225 МВт для нужд филиала «Черепетская  ГРЭС имени Д.Г. Жимерина», полный перечень работ по договору и объектов, на которых  согласовано выполнение работ, отражен в пункте 1.1 договора.  

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору составляет 20 647 837 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договора). 

Оплата всего комплекса выполненных работ по договору осуществляется на  основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами оригиналов  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов,  счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком  актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).  

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 4.2  договора: начало работ – с даты заключения договора; окончание – 30.09.2018.  

Пунктом 12.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора  за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работ (в том числе и  всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Согласно разделу 15 договора заказчик вправе в одностороннем и внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода  выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от  заказчика. Сторона, считающая необходимым расторгнуть договор, должна в письменной  форме сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за пять календарных дней до дня  предполагаемого расторжения договора.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.1.1  договора.  

Истец уведомлением от 11.07.2018 № ЧГР/ОС/699 известил ответчика о  расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору более  чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, просил оплатить неустойку в  размере 3 448 189 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 22). Согласно отчету об отслеживании с  официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление было отправлено ООО  «Топэнерго» 13.07.2018 и получено адресатом 20.07.2018 (т. 1, л. д. 23).  

Ответчик уведомлением от 09.07.2018 № 101/07-18 сообщил истцу о расторжении  договора в связи с тем, что ООО «Топэнерго» не имеет возможности приступить к  исполнению обязательств по договору (т. 1, л. д. 21).  

Поскольку ООО «Топэнерго» в добровольном порядке не произвело оплату пени,  АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 6).  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не приступил к исполнению  обязательств по договору подряда от 26.01.2018 № 8-ЧЕР/008-0005-18, письмом от  09.07.2018 № 101/07-18 уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1, л. д. 21).  

Истец уведомлением от 11.07.2018 № ЧГР/ОС/699 известил ответчика о  расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору более  чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, просил оплатить неустойку в  размере 3 448 189 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 22).  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 12.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора  за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работ (в том числе и  всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец начислил  неустойку в соответствии с пунктом 12.3.2 договора, размер неустойки составил 3 448 189  рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 4).  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признал арифметически верным и  соответствующим условиям действующего законодательства.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции  не поступало, в то время как  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, и возражений по сумме и методике расчета пени, а также возражений  относительно произведенных истцом зачетов, не заявил ходатайство о снижении размера  пени с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает  волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 3 448 189 рублей 28 копеек.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на  основании следующего.  

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому  осуществляется связь с юридическим лицом.  

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо  обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для  внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).  

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для  включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных  сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного  Закона).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 и на 11.04.2019 местом  нахождения ответчика является: 109145, 

<

...>, пом. XI,  ком. 31 (т. 1, л. д. 25; т. 2, л. д. 76 – 82). Данный адрес также указан в договоре подряда от  26.01.2018 № 8-ЧЕР/008-0005-18 (т. 1, л. д. 13 – 20)  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику  судебные акты по указанному адресу (т. 2, л. д. 22 – 23). Материалы дела не содержат  сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.  

Направленная корреспонденция была получена отправителем. 

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

 В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу  почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к  неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции  своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 15).  

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о  необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.  

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки и ходатайства о ее  снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде  первой инстанции не заявлено, равно как и не представлено суду доказательств  несоразмерности неустойки, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции  правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе, и отсутствии оснований  для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Топэнерго» и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 (т. 2, л. д. 48 – 51) суд обязал заявителя представить  доказательства оплаты государственной пошлины, однако на дату судебного заседания  данная обязанность исполнена не была.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-11613/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Топэнерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН1127746557377) – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН1127746557377) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи Н.В. Заикина   Л.А. Капустина