АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57676/2019

17 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57676/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 846 740 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в  суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 846 740 руб. 78 коп., в том числе 670 581 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016., и 176 159 руб. 78 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.6 договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016. за период с 30.12.2018 по 23.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга с 02.10.2019.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что поставленные истцом бетонные сваи С 90-30-8 в количестве 22 шт. не соответствуют требованиям по качеству, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик указал на поставку ему истцом некачественного товара, суд разъяснил, что согласно п. п. 1, 2  ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, с целью доказыванию значимых для дела обстоятельств истцом и ответчиком может быть заявлено о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы с учетом бремени доказывания согласно п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий заключенного  между сторонами договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016 на основании спецификации № 10 от 20.11.2018, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2434 от 27.12.2018, № 2435 от 28.12.2018, а также актом сверки расчетов, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, задолженность по оплате которого составила 670 581 руб. 00 коп. 

Из условий договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016 не следует, что продавцом предоставлена гарантия качества на бетонные сваи С 90-30-8.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В п. 3 спецификации № 10 от 20.11.2018 предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2018, окончательный расчет в размере 4 990 581 руб. 00 коп. в срок до 29.12.2018. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016 на основании спецификации № 10 от 20.11.2018, исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 670 581 руб. 00 коп. в суд не представил.

Из условий договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016 не следует, что продавцом предоставлена гарантия качества на бетонные сваи С 90-30-8.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно, на поставку истцом некачественных товаров.

В обоснование указанного возражения ответчик ссылается на дефектный акт № 1 от 25.03.2019, акт освидетельствования объекта строительства от 29.03.2019, в которых зафиксирован факт разрушения свай в продольном и поперечном сечении, необходимость проведения выборочного контроля партии свай цельных сплошного квадратного сечения, на протокол измерения прочности бетона № 001/03 от 29.03.2019, согласно которому значение фактической прочности бетона   сваи с 90.30-8 не соответствует классу В20, на протокол испытания контрольных образцов бетона № 002/04 от 01.04.2019, согласно которому фактическая прочность бетона сваи С 90.30-8                                  не соответствует классу В20, а также на акт о поставке товара ненадлежащего качества от 01.06.2019.

Вместе с тем, истец в опровержение возражений ответчика представил  составленный с участием производителя свай - общества «ЖБИ74» акт                        от 09.04.2019 обследования конструкций, из которого следует, что с использованием измерителя прочности бетона ИПС-МГУ,ОЗ № 12741 (свидетельство о поверке № 48245/2018 со сроком действия до 05.12.2019, а также других измерительных приборов, проведена проверка прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690, ГОСТ 17624. Обследованы сваи за 5, 8, 12, 22, 23 декабря 2018. Дата испытания 09.04.2019. Прочность (средняя) – ИПС МГУ.03-47Мпа, Пульсар - 2М – 39,7Мпа, что соответствует классу бетона выше В20. В акте от 09.04.2019 также указано, что проведена контрольная забивка свай 90-30-8 на объекте в г. Новый Уренгой, мкр. Полярный.                                В результате, отдельные сваи оказались не разрушенными, другие сваи претерпели разрушение.

Таким образом, из материалов дела не следует однозначный вывод как о не качественности товаров, так и о причинах, по которым бетонные сваи разрушались. На одну из таких причин указал ответчик, а именно, на недостатки проектных решений.

 Следовательно, с целью устранения неопределенности в указанных вопросах по ходатайству ответчика как покупателя необходимо было провести судебную техническую экспертизу.

В определениях от 13.11.2019, от 18.12.2019 суд разъяснил право на заявление такого ходатайства. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы  ответчик не заявил, хотя бремя доказывания не качественности товара согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ  возложено именно на него.

Следовательно, на основании ст. 9 АПК РФ на него возлагаются процессуальные последствия, связанные с не совершением этого процессуального действия.  

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 670 581 руб. 00 коп. основного долга за поставленные товары.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 176 159 руб. 78 коп. начисленной согласно п. 5.6 договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016. за период с 30.12.2018 по 23.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контр расчет пени не представлен.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу    п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 846 740 руб. 78 коп., в том числе 670 581 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016., и 176 159 руб. 78 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.6 договора поставки № 340-ПГС-12 от 20.12.2016. за период с 30.12.2018 по 23.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга с 02.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 846 740 руб. 78 коп., в том числе 670 581 руб. 00 коп. основного долга и 176 159 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          П.Б. Ванин