Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24421/2023

28 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24421/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения от 14.08.2023 № 2998, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.11.2023 (онлайн), ФИО2, доверенность от 20.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2024 (онлайн), ФИО4, доверенность от 15.07.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибНафтаТранс».) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения от 14.08.2023 № 2998.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 49-53) и материалы налоговой проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 24-28).

От заявителя поступили возражения на отзывы Инспекции и Управления (т.2 л.д. 71-79),  дополнения к заявлению (т.2 л.д. 102-104, т.3 л.д. 4-7, т.3 л.д. 57-62, т.3 л.д. 89-96, т.3 л.д. 111-114).

Определением суда от 27.08.2024 изменена дата и время судебного  заседания  на 15.10.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Инспекции поступили письменные  пояснения, от Общества поступили дополнения к заявлению,  возражения на пояснения Инспекции от 14.10.2024, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали  в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2022 Общество  представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 за 2 квартал 2022 года по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 29.08.2022 по 29.11.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную  стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 14/697 от 03.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2023 № 2998, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 333 587 рублей за неполную уплату НДС за 2 квартал 2022 года, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 13 335 874 рублей (т.1 л.д. 37-103).

Основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности явились  выводы Инспекции о формально-легитимном характере отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Сибтекник-72» (ИНН 

<

***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления от 03.11.2023 № 07-14/17129@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 104-112).

Не согласившись с решением Инспекции от 14.08.2023 № 2998, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибтекник-72».

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа в отношении оценки взаимоотношения заявителя с указанным лицом во 2 квартале 2022 года.

Инспекция установила, что ООО «Сибтекник-72» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2021 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

В проверяемый период контрагент Общества предоставил справки по форме 2- НДФЛ на 8 человек, при этом Инспекция установила, что  на часть сотрудников справки по форме 2-НДФЛ представлены также иными организациями, являющимися «техническими» организациями. Кроме того, при анализе банковской выписки контрагента за проверяемый период не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа заработная плата.

Руководителем и учредителем ООО «Сибтекник-72»  являлся ФИО6, который  также является руководителем ООО «Сибтекник» (контрагент второго звена).

Обществом с ООО «Сибтекник-72» заключен договор поставки от 10.01.2022 № 14, а также дополнительное соглашение к нему от 01.04.2022 № 1. Стоимость поставляемого товара согласно представленным первичным документом  составила 63 095 243 руб., в том числе НДС - 10 515 876 руб.

По условиям договора ООО «Сибтекник-72» обязуется передавать в собственность Общества товар, цена, ассортимент, объем которого указывается в универсальных передаточных документах (УПД); датой отгрузки товара считается день отгрузки товара со склада поставщика.

Все первичные документы подписаны со стороны Общества руководителем ФИО7, со стороны контрагента - руководителем ФИО6

В рамках договора поставки от 10.01.2022 № 14 в соответствии с УПД № 36/10 от 01.04.2022, № 37/9 от 05.04.2022, № 40/8 от 08.04.2022, № 41/8 от 15.04.2022, № 42/12 от 19.04.2022, № 44/2 от 25.04.2022, № 48/2 от 04.05.2022, № 51/5 от 12.05.2022, № 51/8 от 16.05.2022, № 55/10 от 24.05.2022, № 55/31 от 30.05.2022, № 58/1 от 06.06.2022, № 70/4 от 14.06.2022, № 77/4 от 20.06.2022, № 84/3 от 27.06.2022, № 86/1 от 28.06.2022 ООО «Сибтекник- 72» поставлял в адрес Общества запасные части к автомобилям.

Согласно представленным актам на списание материалов от 30.04.2022 №№ 23-28; от 31.05.2022 №№ 29-33; от 30.06.2022 №№ 34-37 перечисленные материалы израсходованы в полном объеме на месторождении. Акты на списание материалов подписаны начальником службы безопасности ФИО8, главным инженером ФИО9, инженером по эксплуатации автотранспорта ФИО10

При этом из представленных Обществом актов на списание не усматривается  на каких автомобилях производился ремонт и замена запасных частей, поставленных спорным контрагентом, на каком месторождении находились транспортные средства. Обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск материалов, ведомости учета остатков материалов на складе, калькуляции на ремонт и другие подтверждающие документы.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что дефектными ведомостями по ремонту транспортных средств от 15.12.2022 № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, от 20.12.2022 №№ 169, 170, 171 составленными инженером  МТС ФИО11, согласованными главным инженером ФИО9, инженером по эксплуатации автотранспорта ФИО10, подтверждается факт списания запасных частей на  ремонт автомобилей, поскольку из представленных Обществом доказательств невозможно установить, что по названным дефектным ведомостям списываются запасные части, поставленные именно спорным контрагентом, а не иным лицом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе проверки налогоплательщиком предоставлялись акты на списание запасных частей от апреля 2022 года, а впоследствии  Обществом были представлены акты на списание от 15.12.2022, но с той же номенклатурой запасных частей, что и в от апреля 2022 года.

Наличие 139 единиц транспортных средств и необходимость их постоянного ремонта  само по себе не может служить доказательством того, что используемые Обществом для ремонта запасные части были поставлены ООО «Сибтекник-72» в отсутствие документов бухгалтерского учета, позволяющего проследить как поступление, так и списание запасных частей от конкретного контрагента.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара спорным контрагентом, Инспекция установила, что собственником транспортных средств, осуществляющих доставку запасных частей в адрес Общества, являлся индивидуальный предприниматель ФИО12, при этом оплата в адрес названного лица за аренду транспортного средства ООО «Сибтекник-72» не производилась.

Водители, участвующие в доставке товара в адрес Общества (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в собственности имели только легковые автомобили. В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагента и собственника транспортных средств Инспекция установила, что оплата указанным водителям также не производилась.

Инспекцией  по результатам анализа первичной документации выявлены противоречия, свидетельствующие о нереальности сделки. Так, УПД от 25.04.2022 № 44/2, ТТН от 25.04.2022 № 44/2 содержат двадцать четыре позиции товара на общую сумму 3 789 410.00 руб., при  этом спецификация от 25.04.2022 № 5 содержит двадцать три позиции товара (не указана одна позиция товара на сумму 185 000 руб.), но итоговая сумма в названной спецификации при этом не меняется (3 789 410 руб.).

Согласно представленным ООО «Сибтекник-72» товарно-транспортным накладным (ТТН) пункт погрузки товара указан в 

<

...>.

При этом договор аренды, заключенный ООО «Сибтекник-72» с собственником помещения по указанному адресу, по запросу налогового органа в ходе проверки представлен не был. При рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Сибтекник-72» представлен договор аренды помещения под склад от 18.10.2022 б/н, расписка ФИО17 в получении им наличных денежных средств от ФИО6, письмо от имени ФИО6 о произведении зачета взаимных требований в счет оплаты по договору аренды.

При анализе представленных документов Инспекция пришла к выводам о том, что в договоре и расписке о получении наличных денежных средств неверно указаны паспортные данные ФИО17, что не могло произойти при собственноручном подписании указанным физическим лицом этих документов; в договоре и расписке о получении наличных денежных средств в качестве места регистрации ФИО17 о указана адрес, по которому ФИО17 не проживал с 24.09.2012 согласно данным регистрационного учета; подписи ФИО17 в договора аренды помещения под склад от 10.01.2022 б/н, от 18.10.2022 б/н, в расписке в получении наличных денежных средств от 21.12.2021 в размере 2 580 000 руб. визуально отличаются.

Также Инспекция установила, что лица, у которых ООО «Сибтекник-72» могло бы приобретать товара для его последующей поставки в адрес Общества, не являются лицами, фактически осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, что Обществом не опровергнуто. Возражая относительно указанного довода, заявитель ссылается на то, что у ООО «Сибтекник-72» могли быть и иные поставщики, при этом не указывая, какие именно и основания, по которым налоговый орган вправе принимать во внимание поставки товаров, приобретение которых невозможно  проследить по расчетному счету юридического лица и первичным бухгалтерским документам.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен подробный анализ  контрагентов второго звена ООО «Сибтекник-72».

Так, в отношении ООО «Прима», сделки по которым отражены в отчетности ООО «Сибтекник-72», установлено, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 выявлена группа лиц по осуществлению сомнительных финансовых операций, действия которых характеризуются согласованностью, обладают признаками юридической, экономической и иной подконтрольности, деятельность которых направлена на декларирование недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальных оборот. В состав данной группы входит 15 организаций, в том числе ООО «Прима» (ИНН 

<

***>).

В отношении поставщика ООО «Сибтекник-72» ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» Инспекция установила, что согласно выпискам банка по расчетным счетам указанных юридических лиц в период с 01.04.2022  по 30.06.2022 перечисление (получение) в адрес ООО «ЗСКБ»  денежных средств в общей сумме 41 108 793.16 руб. производилось спорным контрагентом Общества с назначением платежа «за стройматериалы (керамзит блоки)», а не за запасные части к транспортным средствам.

Представленные заявителем в рамках настоящего дела  с ходатайством от 15.05.2024 ответ ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» от 15.05.2024, которое со ссылкой на проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля указывает на фактическую поставку в адрес ООО «Сибтекник-72» запасных частей, а не керамзит блоки,  суд оценивает критически, поскольку выписка из решения иного налогового органа в отсутствие текста самого решения, позволяющего оценить выводы по результатам налоговой проверки ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон», не является надлежащим доказательством поставки того или иного товара.

При этом в материалы дела не представлено доказательств приобретения ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» запасных частей для последующей их продажи ООО «Сибтекник-72».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что керамзит блоки также как и запасные части покупались ООО «Сибтекник-72» у ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон», при этом первичных документов, подтверждающих факт поставки отдельно керамзит блоков и отдельно запасных частей, ни Обществом, ни его контрагентом, ни ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» не представлено.

Представленные Обществом вместе с дополнением № 5 к заявлению  товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Сибтекник-72» и ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» суд оценивает критически, поскольку в ходе налоговой проверки они не были представлены, ООО «Западно-Сибирский керамзитобетон» в ответ на требование Инспекции от 21.07.2023 № 18624 сообщило, что по пункту 1.3 требования (о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов в период с 18.11.2021 по 31.12.2022) документы отсутствуют;  ООО «Сибтекник-72»  также в ответ на требование от 10.10.2022 № 36972 не представил указанные документы первичного бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям ООО «Сибтекник-72» с ООО «Оптима» Инспекция установила, что не смотря на согласование в договоре поставки обязанности ООО «Оптима» доставлять товар в адрес ООО «Сибтекник», доказательств наличия у ООО «Оптима» как собственных, так и арендуемых транспортных средств не имеется; не смотря на наличие задолженности ООО «Сибтекник-72» перед указанным контрагентом, ООО «Оптима» не предпринимает мер по взысканию этой задолженности, что подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте между ООО «Сибтекник-72» и ООО «Оптима».

То обстоятельство, что ООО «Сибтекник-72» подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СибНафтаТранс», само по себе не может свидетельствовать о наличии права на налоговый вычет по НДС, если  это подтверждение опровергается совокупностью  иных доказательств по делу.

Инспекция также установила, что в адрес ООО «Сибтекник-72» Обществом произведено перечисление денежных средств в размере 9 919 913 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счетам-фактурам от 31.01.2022 № 33/1, от 28.02.2022 № 37/1, от 31.03.2022 № 38/1». Иных платежей в проверяемый период не производилось. Таким образом, расчеты за товары, поставленные во 2 квартале 2022 года, Обществом со спорным контрагентом не производились.

Доводы заявителя о том, что оплата была произведена в иные налоговые периоды(3 и 4 кварталы 2022 года) не подтвержден документально и не может быть принят во внимание судом.

При рассмотрении настоящего дела судом был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6, который устно подтвердил факт расчетов Общества с ООО «Сибтекник-72», в том числе за поставленные запасные части, при этом доказательств таких расчетов (платежных документов с указанием назначения платежа) суду как и Инспекции представлено не было.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде имело взаимоотношения с реальными поставщиками товаров, работ, услуг, что отражено  на страницах 55-56 оспариваемого решения. При заключении Обществом сделок с реальными поставщиками условия договоров содержат конкретные обстоятельства (цена, условия оплаты, условия доставки, ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору и т.д.), оплата за поставленный товар произведена полностью, документы по требованиям налогового органа контрагентами исполнены в полном объеме, что существенно отличается от оформления сделки с ООО «Сибтекник-72».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя позволил Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств производится Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей с соответствующим назначением платежей. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечисляются денежные средства, не заявлены в налоговых вычетах декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, поскольку применяют специальные налоговые режимы. Таким образом, целесообразность в закупе запасных частей у спорного контрагента отсутствовала.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что составить товарный баланс в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным ввиду отсутствия реализации запасных частей заявителем в адрес заказчиков, закуп запасных частей производится для ремонта транспортных средств находящихся на праве собственности, при этом в адрес основных заказчиков от Общества сведения о простое техники вследствие ремонтных работ не поступали.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А75-24429/2023 арбитражным  суд уже давалась оценка взаимоотношениям Общества с ООО «Сибтекник-72» по указанному договору от 01.04.2022 № 1 в 1 квартале 2022 года. Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждаются выводы Инспекции о недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Сибтекник-72» в части исполнения обязательств по указанному договору поставки, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом по поставке товаров.

Кроме того, Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период заключен с ООО «Сибтекник-72» договор подряда на выполнение работ по устройству строительной площадки от 28.04.2022 № 12-02/2022 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС  500 000 руб.

Согласно условиям договора ООО «Сибтекник-72» обязуется выполнить работу по устройству строительной площадки на объекте заказчика по адресу: Тюменская область, 

<

...>/П, строение 1, а Общество обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за качество работ, выполненных субподрядной организацией, а так же за нарушение обязательств, указанных в договоре со стороны субподрядной организации, возлагается на подрядчика (п.2.1.3). Подрядчик обязан выполнять работы согласно предварительно согласованного графика, полученного от заказчика (п. 3.1). Заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки (п. 4. 2).

Инспекция установила, что указанный договор подряда, заключенный между Обществом и ООО «Сибтекник-72» идентичен договору подряда на выполнение работ по устройству строительной площадки от 20.04.2022 № 16-01/2022, заключенному между ООО «Сибтекник-72» и ООО «ДВГТЕХСТРОЙ».

При этом факт оплаты ООО «Сибтекник-72» в адрес  ООО «ДВГТЕХСТРОЙ» подрядных работ  по обустройству строительной площадки на объекте, принадлежащем Обществу, не подтвержден; действий по взысканию в судебном порядке с ООО «Сибтекник-72» задолженности за фактически выполнение работы ООО «ДВГТЕХСТРОЙ» не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Также Инспекция установила, что оплата по договору, заключенному между Обществом и  ООО «Сибтекник-72», согласно сведениям с расчетных счетов Общества и контрагента  также нее производилась.

При рассмотрении настоящего  спора с ходатайством от 15.05.2024 Общество представило в суд письмо ООО «Сибтекник-72» от 06.05.2024, в котором отражены пояснения контрагента о том, что работы по указанному договору подряда для Общества выполнялись ООО «Сибтекник-72» собственными силами, наемной бригадой (бригадир ФИО18), что противоречит договору ООО «Сибтекник-72» с ООО «ДВГТЕХСТРОЙ».

При этом доказательств оплаты  работ наемной бригаде либо ФИО18 в материалы дела не представлено. Из протокола допроса ИП ФИО18 от 01.08.2022 следует, что он занимался поставкой запасных частей, а не выполнением подрядных работ.

Ссылка заявителя на то, что указанный протокол допроса не подписан свидетелем, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией указанного протокола (с ходатайством от 16.03.2024). Также из указанного протокола допроса следует, что на предпринимателя работает дополнительно только бухгалтер и компаньон, что противоречит сведениям о бригаде рабочих, выполнявшим подрядные работы для ООО «Сибтекник-72».

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что работы по договору подряда на выполнение работ по устройству строительной площадки от 28.04.2022 № 12-02/2022 на сумму 3 000 000 руб. ООО «Сибтекник-72» не выполнялись.

Обществом также заключен с ООО «Сибтекник-72» договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2022 № 01-01/2022 на общую сумму 13 920 000 руб., в том числе НДС 2 320 00 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1). Перечень автотранспорта, а также расценки на оказание транспортных услуг согласовывается сторонами и отражается в приложении № 1 (п. 1.2). Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки - передачи выполненных работ в течении 45-60 дней, но не ранее 60 дней с даты предъявления заказчику, заверенного печатью исполнителя, с указанием номера и даты договора. Оплата 100% денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя (п. 4.5).

Согласно приложению № 1 к договору транспортные услуги оказаны следующим автотранспортом: Камаз 6520-43 грузовой самосвал с государственным номером 

<

***>, Вольво FM TRACK грузовой самосвал с государственным номером 

<

***>.

Указанные в ТТН водители ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 зарегистрированы в Тюменской области в рабочем поселке Богандинский.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственником транспортных средств являлся ИП ФИО12, который по договору от 21.03.2022 передал транспортные средства ООО «СибСпецТехника», которое в свою очередь передало эти же транспортные средства ООО «Сибтекник-72» по договору от 28.03.2022, а ООО «Сибтекник-72» по договору от 01.01.2022 – Обществу.

Таким образом, договор между ООО «Сибтекник-72» с Обществом, предусматривающий оказание транспортных услуг и стоимость работы конкретных транспортных средств, заключен ранее, чем самому ООО «Сибтекник-72»  были переданы эти транспортные средства от ООО «СибСпецТехника».

Следовательно, на момент заключения договора с Обществом у ООО «Сибтекник-72» отсутствовала информация о стоимости работы транспортных средств, что не позволяло бы ему определить стоимость такой работы для Общества. Указанное  опровергает довод заявителя о фактическом заключении спорного договора с ООО «Сибтекник-72». Ссылки заявителя на устные договоренности между участниками упомянутых сделок судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя со ссылкой на письмо от 11.05.2022, согласно которому ООО  «СибСпецТехника» просит  ООО «Сибтекник-72» перечислять денежные средства по договору от 28.03.2022 в адрес ИП ФИО12,  в связи с чем заявитель считает, что платежи, произведенные ООО «Сибтекник-72» в адрес ИП ФИО12 необходимо учитывать как платежи за арендованные транспортные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку упомянутые заявителем платежи произведены в декабре 2022 года, не содержат указание на их назначение. Принимая во внимание, что указанное письмо не представлялась Инспекции в ходе проведения проверки и заявителем не обоснованно его представление только на стадии судебного разбирательства, суд критически оценивает представленное заявителем доказательство.

Суд принимает во внимание, что Инспекция в ходе налоговой проверки запрашивала у ИП ФИО12 документы для подтверждения фактов реальности совершения сделок с его контрагентами, но документы по требованиям не представлялись.

Представленные в ходе проверки путевые листы и отрывные талоны содержат минимальную информацию (режим работы - часовой, марку и государственный номер транспортного средства, ФИО водителей). При этом установлено отсутствие обязательного реквизита «сведения о перевозке», предусмотренного приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368, информации о маршруте, километраже, о топливе и АЗС, глде осуществлялась заправка транспортного средства. Также не заполнены показания спидометра, одометра при выезде и при въезде. Штампы медработника, подписи диспетчера, водителя, механика не читабельны, идентифицировать сотрудников невозможно, что отражено на странице 29 оспариваемого решения Инспекции.

Инспекцией по результатам анализа первичной документации выявлены противоречия, свидетельствующие о формальном составлении первичных документов.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2022 № 01 - 01/2022 установлен тариф 1 909 руб. 09 коп. маш./час, который действует с 01.06.2022, в то время как в представленных реестрах за период с 02.05.2022 по 15.06.2022 тариф указан без изменений (1 858.58 маш./час).

В целом Инспекцией по книге покупок НДС ООО «Сибтекник-72» наличие взаимоотношений спорного контрагента с неблагонадежными контрагентами на 90 % (сведения о недостоверности в части места нахождения, сведения о недостоверности, о руководителе/учредителе на основании проведенных допросов и подтверждение о номинальном руководстве).

Также Инспекцией установлено отсутствие расчетов ООО «Сибтекник-72» с контрагентами поставщиками, факт расчетов наличными денежными средствами, на которые ссылался при допросе в качестве свидетеля руководитель ООО «Спецтекник-72» ФИО6, не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка заявителя на акт сверки, подписанный между ним и спорным контрагентом,  от 30.06.2022, представленный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как на доказательство  произведенных между Обществом и ООО «Сибтекник-72» расчетов судом во внимание принята быть не может, поскольку факт оплаты может быть подтвержден платежными документами и сведениями по расчетным счетам юридических лиц, акт сверки не является надлежащим доказательством оплаты. Ни заявителем, ни его контрагентом не представлены доказательства оплаты спорных товаров, работ, услуг, оказанных во 2 квартале 2022 года, в последующие налоговые периоды.

При этом суд также принимает во внимание свидетельские показания ФИО6, который в ходе допроса 16.05.2024 подтвердил факт задолженности Общества перед ООО «Сибтекник-72» за 2 квартал 2022 года, что противоречит сведениям, отраженным в акте сверки от 30.06.2022.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений части 3.1 статьи 100, части 6.1 статьи 101 НК РФ, выразившимся в неполном вручении с актом налоговой проверки (дополнением к акту) документов, подтверждающих выявленные нарушения (выписки по расчетным счетам контрагентов, протоколов допросов свидетелей, иных документов) судом отклоняются.

Из материалов налоговой проверки следует, что во исполнение указанных требований налогового законодательства Инспекцией по ходатайствам налогоплательщика письмами от 24.03.2023 № 14-20/06594, от 19.05.2023 № 161 с описями вложений направлялись материалы камеральной проверки.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования письмом Инспекции от 03.11.2023 № 14-20/260088 налогоплательщику дополнительно направлены следующие документы:

- выписка из выписки по расчетным счетам ООО «Сибтекник-72» (три р/с) (направлена повторно);

- выписка из выписки по операциям на счетах ИП ФИО12 (страница 5 дополнения к акту № 14/50 от 02.06.2023);

- выписка из выписки по операциям на счетах ООО «Сибспецтехника»;

- протокол допроса от 13.07.2022 г. № 34 руководителя ООО «Верта»;

- протокол допроса от 01.08.2022 г. № 395 ФИО18;

- выписка из выписки по операциям на счетах контрагентов контрагента ООО «Сибтекник-72» (ООО «Прима», ООО «Западно-сибирский керамзитобетон», ООО «Оптима», ООО «Аликор», ООО «Верта», ООО «Вилан», ООО «ДВГТ Техстрой», ООО «Мособлком», ООО «Сибтекник», ООО «Спецтех»);

- ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.11.2022 № 14/13910 ООО «Глеон»;

- документы, подтверждающие получение дохода ФИО21 в 2022 г. от АО «Тандер», ООО «Передвижная механизированная колонна-24;

- документы, подтверждающие получение дохода ФИО22 в 2022 г. от ООО «Научно-производственное объединение «Промэкология», ООО «АРМ НПК».

Таким образом, налогоплательщик в полном объеме ознакомлен с материалами налоговой проверки в той части, которая не касалась документов, имеющихся в распоряжении самого Общества.

Отсутствие в приложениях к акту выписок по расчетным счетам контрагентов, указанных в жалобе, не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте (дополнении к акту) и обжалуемом решении, что  следует из апелляционной жалобы Общества.

Для ознакомления банковские выписки счетов контрагентов только в ограниченном виде (в формате таблиц в решении), так как в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Основания для вывода о недостоверности сведений, отраженных в банковских выписках, представленных в материалы дела, у суда не имеется.

Довод заявителя об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия ООО «Сибтекник-72» и его контрагентов, судом не принимается, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы Инспекции, влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, заявитель не приводит.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ему в вменено нарушение части 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку  в оспариваемом решении Инспекция квалифицировала действия Общества по части 1 статьи 54.1 НК РФ. С указанной квалификацией налогового правонарушения суд соглашается, поскольку собранной Инспекцией совокупностью доказательств подтверждаются обстоятельств, свидетельствующие об умышленности действий руководства Общества по неправомерному уменьшению налоговой базы и суммы НДС в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Довод Общества в части расчета пени с учетом действия моратория Инспекцией отклоняется на основании следующего Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на начисление пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения которых возник до 01.04.2022. Поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал 2022 года возникла после 01.04.2022, вышеуказанный мораторий не распространяется на указанную текущую задолженность.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией при вынесении при принятии обжалуемого решения начисленные штрафные санкции снижены в 8 раза с учетом включения Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, значительного количества сотрудников, а также сложной геополитической обстановки в стране и мире.

Доводы Общества о несоразмерности начисленных штрафных санкций судом отклоняются, поскольку заявитель умышленно участвовал в схеме минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует  о его недобросовестном поведении. Доказательств того, что на момент принятия настоящего решения налогоплательщиком  произведена оплата спорных сумм доначисленного НДС, суду не представлено.

Кроме того, в отношении заявителя неоднократно установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в рамках налоговых взаимоотношений, что подтверждено  судебными решениями.

Доводы о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций ввиду тяжелого финансового положения и наличия обязательств Общества по договорам лизинга судом отклоняются, поскольку наличие заемных обязательств не является смягчающим ответственность обстоятельством. Наличие тяжелого финансового положения документально не подтверждено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением  от 11.01.2024 суд принял обеспечительные  меры в виде приостановления действие решения Инспекции № 2998 от 14.08.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2024 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева