АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-118/2019

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское Дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 75 752,37 рублей неустойки за просрочку оплаты работ,

встречному иску МУП «Корсаковское ДРСУ» о взыскании с ООО «Квинта» 54 469, 12 рублей неустойки по договорам от 05.06.2018 № 26А/2018 и от 28.05.2018 № 27А/2018, 

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 08.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское Дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам от 05.06.2018 № 26А/2018 и от 28.05.2018 № 27А/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам в части оплаты выполненных истцом работ. 

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2019.

Определением суда от 12.02.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 06.03.2019.

06.03.2019 ответчик МУП «Корсаковское ДРСУ» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Квинта» за просрочку выполнения работ по контрактам 82 600 рублей задолженности и 2 533 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 313 рублей 50 копеек неустойки по договору от 05.06.2018 № 26А/2018 и 25 155 рублей 62 копеек неустойки по договору от 28.05.2018 № 27А/2018,.

Встречное исковое заявление принято судом.

13.03.2019 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 02.04.2019.

25.03.2019 истец ООО «Квинта» представил  отзыв на встречное исковое заявление, указав, что просрочка выполнения работ по договорам допущена  по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 25.03.2019, встречный иск не признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено директором ООО «Квинта» ФИО2, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от истца без доверенность, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, уточнение направлено на уменьшение общей суммы заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает первоначальный иск о взыскании с ответчика

- 1 000 000 рублей задолженности 

- 46 082 рублей 84 копеек неустойки по договору от 05.06.2018 № 26А; 

- 29 669 рублей 53 копейки неустойки по договору от 28.05.2018 № 27А. 

Представитель ответчика иск ООО «Квинта» не признала, заявленные по встречному исковому заявлению требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 02.04.2019 требования МУП «Корсаковское ДРСУ» о взыскании с ООО «Квинта» 82 600 рублей задолженности и 2 533 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

В рамах встречно иска рассматриваются требования о взыскании 

-29 313 рублей 50 копеек неустойки по договору от 05.06.2018 № 26А/2018, 

-25 155 рублей 62 копеек неустойки по договору от 28.05.2018 № 27А/2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2018 истец ООО «Квинта» (подрядчик) и ответчик МУП «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа (заказчик) заключили договор № 27А/2018, по условиям которого подрядчик выполняет работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах г. Корсакова в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), определяющим место и условия нанесения линий дорожной разметки и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: в течение 7 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.2).

Цена договора составляет 940 397 рублей, без НДС (п. 2.1).

Оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания без разногласий акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления пакета документов (п. 2.8).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 940 397 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом формы КС-2 от 19.09.2018 № 1 и справкой формы КС-3 от 19.09.2018 № 1.

05.06.2018 истец ООО «Квинта» (подрядчик) и ответчик МУП «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа (заказчик) заключили договор № 26А/2018, по условиям которого подрядчик выполняет работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах вне границ населенных пунктов Корсаковского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), определяющим место и условия нанесения линий дорожной разметки и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: в течение 7 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.2).

Цена договора составляет 1 184 384 рубля, без НДС (п. 2.1).

Оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания без разногласий акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления пакета документов (п. 2.8).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 1 184 384 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом формы КС-2 от 19.09.2018 № 1 и справкой формы КС-3 от 19.09.2018 № 1.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

О необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.01.2018 Исх. № 193.

Претензионным письмом от 23.11.2018, полученным ответчиком 26.11.2018,  истец указал на необходимость уплаты задолженности и пени по договорам.

Платежным поручением от 21.02.2019 № 177 ответчик оплатил работы по договору от 28.05.2018 № 27А/2018.

25.02.2019 ответчик частично оплатил работы по договору от 05.06.2018 № 26А/2018.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования ООО «Квинта» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей обоснованными и удовлетворяет иск в данной части.

Рассмотрев требования ООО «Квинта» о взыскании с ответчика неустойки на просрочку оплаты по договорам в общей сумме 75 752,37 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пунктах 6.2.2, 6.2.3 договоров, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Судом установлено, что срок оплаты выполненных работ по договорам составил 30 календарных дней от даты их сдачи заказчику.

Работы по договорам сданы 19.09.2018 года, в связи с чем срок оплаты по ним – 19.10.2018 года, просрочка оплаты наступает с 20.10.2018 года.

Поскольку в период с 20.10.2018 по 21.02.2019 года оплата работ не производилась (оплата имела место 21.02.2019 и 25.02.2019 года) требования истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 2 127 781 рубль за период с 20.10.2018 обоснованны.

Судом установлено, что согласно уточнению иска, неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 27А/2018 начислена истцом с 20.10.2018 года по 20.02.2019 года.

Как установлено судом, оплата по указанному договору в сумме 940 397 рублей произведена ответчиком 21.02.2019 года.

Таким образом, начисление неустойки с 20.10.2018 по 20.02.2019 года правомерно.

При расчете неустойки истец применил имевшие место размеры ключевых ставок (меняющиеся).

В то же время, в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный суд в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В этом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступает в момент окончания исполнения обязательств, то есть в момент завершения работ, в данном случае – 19.09.2018 года, когда ключевая ставка составляла 7,50 %.

Такой же размер ставки имел место и по состоянию на 29.10.2018 года (дата оплаты по контракту).

С учетом изложенного неустойка по договору от 28.05.2018 № 27А/2018 составит 29 387,41 рубль (940 397 рублей задолженности * 7,5% / 300 * 125 дней просрочки).

В отношении неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 05.06.2018 № 26А судом установлено, что оплата работ произведена ответчиком 25.02.2019 года в сумме 183 384 рубля, в связи с чем начисление истцом неустойки за период просрочки с 20.10.2018 по 24.02.2019 года на сумму 1 184 384 рубля и с 25.12.2018 года по 25.03.2019 года на сумму 1 000 000 рублей правомерно.

При изложенных обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты по по договору от 05.06.2018 № 26А составила 45 164,13 рублей из расчета 38 164,13 (1 183 384 * 7,5% / 300 * 129) + 7 000 (1 000 000 * 7,5% / 300 * 28). 

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ составляет 74 551 рубль 54 копейки.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Квинта» неустойки за просрочку выполнения работ по договорам:

-договору от 05.06.2018 № 26А/2018 в сумме 29 313 рублей 50 копеек,

-по договору от 28.05.2018 № 27А/2018 в сумме 25 155 рублей 62 копеек, суд установил следующее.

Срок выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 27А – 04.06.2018, работы выполнены и приняты заказчиком 19.09.2019, просрочка составила 107 дней (с 05.06.2018 по 19.09.2018).

Срок выполнения работ по договору от 05.06.2018 № 26А – 13.06.2018 (а не 12.06.2018, как ошибочно указано в расчете ответчика, поскольку 12.06.2018 является праздничным нерабочим днем), работы выполнены и приняты 19.09.2018, просрочка составила 98 дней (с 14.06.2018 по 19.09.2019).

В соответствии с п. 3.2 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, подлежит ставка, действующая на дату окончания работ , то есть 19.09.2018 года, которая составляла 7,5 %.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договорам составляет 54 148,53 рубля:

- по договору от 28.05.2018 № 27А – 25 155,62 рубля (940 397 * 7,5% / 300 * 107);

- по договору от 05.06.2018 № 26А – 28 992,91 рубль (1 183 384 * 7,5% / 300 * 98).

В этой связи суд находит обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований доказанными и удовлетворяет встречные исковые требования частично, в сумме 54 148,53 рублей.

Изложенные в отзыве ООО «Квинта» доводы о просрочке выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно указал на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Указанные ответчиком по встречному иску неблагоприятные погодные условия в виде снижения температуры наружного воздуха и осадков, имевших место в мае-июле 2018 года не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договорам.

Атмосферные осадки в виде дождя, равно, как понижение температуры воздуха в указанный период для Сахалинской области является распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, в связи с чем указанные обстоятельства не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Подрядчик, заключая договоры на выполнение работ в согласованный в них период и срок, действуя разумно и добросовестно, обязан был оценить возможность своевременного исполнения обязательств по указанным договорам с учетом климатических условий региона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Квинта» уплачено 34 180 рублей государственной пошлины, с учетом уточнений заявлены требования на общую сумму 1 075 752,37 рублей (1 000 000 рублей задолженности и 75 752,37 рублей неустойки) пропорционально удовлетворенным требованиям (1 000 000 рублей основного долга + 74 551,40 рублей пени или 99% от заявленной суммы иска) истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 520,42 рубля (99% от 23 758 рублей), излишне уплаченные 10 422 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком по встречному иску уплачено 5 188 рублей государственной пошлины, с учетом выделенных в отдельное производство требований, госпошлина подлежит уплате в сумме 2 179 рублей (54 469,12 рублей неустойки), пропорционально удовлетворенным требованиям (54 148,53 рубля неустойки или 99% от заявленной суммы встречного иска) ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157,21 рубль (99% от  2 179 рублей госпошлины).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Квинта» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское Дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинта» 1 000 000 рублей задолженности, 74 551,54 рубля неустойки за просрочку оплаты работ, 23 520 рублей 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 098 071 рубль 96 копеек.

Встречный иск МУП «Корсаковское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квинта» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское Дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа 54 148 рублей 53 копейки неустойки за просрочку выполнения работ и 2 157 рублей 21 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 305 рублей 74 копейки.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское Дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинта» 1 041 766 (один миллион сорок одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Выдать ООО «Квинта» справку на возврат из федерального бюджета 10 422 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 11.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4