Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4600/2019

г. Нальчик

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  «17» марта 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой, секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка

о взыскании 3 140 521 рублей,

встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка

к  Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола

о взыскании  1 095 888 рублей

в отсутствии уведомленных надлежащим образом сторон                         

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 3 140 521 рублей, из которых: 2 049 900 рублей – штраф,  в размере 5% от цены государственного контракта от 25.12.2018, 1 090 621 рубль – пени  за  просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 за период с 28.12.2018 по 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании с  УФСИН России по Республике Марий Эл пени в соответствии с п. 16.2 контракта в сумме 1 090 888 рублей 45 копеек, штрафа в соответствии с п. 16.2 контракта в размере 5000 рублей.

25.02.2020 от истца по первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени, в котором просит взыскать с ответчика 879 748 руб. 74 коп. пени. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзыва на встречное исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год между УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - Государственный заказчик, истец) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (далее - Головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 1818320802302003081000001/230 (далее - государственный контракт №230) на выполнение работ по объекту капитального   строительства:   «Исправительная   колония   №4   (пос.   Куяр, Республика Марий  Эл),  строительство  очистных  сооружений»  на общую сумму 40 998 000 руб.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Головной исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» (далее - Объект) по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией по описанию указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в срок с 25.12.2018 по 27.12.2018 Головной исполнитель обязан выполнить подготовительно планировочные работы, работы по устройству систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, демонтажные работы и работы по благоустройству на общую сумму 40 998 000 рублей. По состоянию на 27.12.2018 работы не были выполнены.

Пунктом 17.3. контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты ее получения.

УФСИН России по Республике Марий Эл 17.01.2019 за №13/ТО/38-388 направило претензию в адрес ФГУП УС СКФО ФСИН России об уплате штрафа за неисполнение обязательств. 22.01.2019 получен ответ от 21.01.2019 №109-51/1 из которого следует, что головной исполнитель не признает своей вины.

31.01.2019 за № 13/ТО/38-854 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить пени, предусмотренные государственным контрактом. Ответа не последовало.

25.06.2019 за №13/ТО/38-5533 была направлена еще одна претензия с требованием оплатить пени. Ответ получен 09.07.2019 от 01.07.2019 за №109-1123, где также ответчик считает требования необоснованными.

09.04.2019 сторонами госконтракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта. ФГУП УС СКФО ФСИН России работы не выполнило на общую сумму 40 998 000,00 руб. Просрочка выполнения работ составила 103 дня (с 28.12.2018 по 09.04.2019). Ключевая ставка - 7,75%, цена контракта: 40 998 000,00 руб., сумма фактически исполненных обязательств: 0,00 руб., сумма неисполненного обязательства: 40 998 000,00 руб., количество дней просрочки: 103. Таким образом, пеня = 103x0,0775/300 х 40 998 000,00 = 1 090 621 руб.

С учетом уточненных исковых требований от 25.02.2020 первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 879 748 руб. 74 коп. пени. 

На основании  вышеизложенного, истец заявил рассматриваемый иск.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и пункта 16.6. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за невыполнение работ, предусмотренных п. 1.1. государственного контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 049 900 руб., что составляет 5 % от цены государственного контракта.

Пунктом 16.10. государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по госконтракту.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по неисполненному госконтракту возвращены в федеральный бюджет, суд первой инстанции отказывает во взыскании 879 748 руб. 74 коп. пени.

Встречные исковые заявления ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний» основаны на том, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл был нарушен 2-х дневный срок передачи документации, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта. Вместе с тем, согласно материалам дела 26.12.2018 за №исх-13/ТО/38-10909 в адрес истца по встречному иску были направлены документы (накладная экспресс - доставки №1273654), тогда как контракт был заключен 25.12.2018. 

Также во встречном иске указано на нарушение в представленной проектной документации, в частности отсутствие подписей ответственных лиц и соответствующих штампов. Однако в данном случае обязанности по возврату подобной документации для устранения недостатков, истец не выполнил, что было расценено ответчиком по встречному исковому заявлению как факт того, что проектная документация принята в работу истцом. 

Кроме того, согласно, п.1 протокола совещания от 06.03.2019 ФГУП УС СКФО ФСИН России в срок до 20.03.2019 возвращает ранее направленную проектно-сметную документацию. УФСИН России по Республике Марий Эл после приведения в -соответствие с требованиями СП 48.13330.2011 направляет в адрес Головного исполнителя проектно-сметную документацию в течение 3 рабочих дней после ее поступления». Проектно-сметная документация в адрес УФСИН России, по Республике Марий Эл от ФГУП УС СКФО ФСИН России для простановки подписи ответственного лица или штампа «В производство работ» поступила 20.03.2019. Следовательно,  ранее  у  ответчика не  было  возможности  устранить данный недостаток.

Также судом рассмотрен довод истца по встречному иску о том, что выполнение работ Головным исполнителем по контракту без предоставления проектной документации и разрешения на строительство было невозможно.

Согласно п.1  ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок». Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные   с   ним   работы   в   соответствии   с   технической   документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При   отсутствии   иных   указаний   в   договоре   строительного   подряда предполагается,   что   подрядчик  обязан  выполнить  все  работы,  указанные  в технической документации и в смете. Представленная истцу документация соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 743 ГК РФ, что подтверждено положительными заключениями Главгосэкспертизы, а также утверждена приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 26.07.2016 №248. 

Также исттец ссылался на то, что строительная площадка ему ответчиком не передавалась. Однако согласно материалам дела одновременно с проектной документацией 26.12.2019 за исходящим № исх-13/ТО/38-10909 был направлен и акт передачи строительной площадки, датированный 26.12.2019 и подписанный УФСИН России по Республике Марий Эл. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому  Федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл 2 049 900 рублей штрафа.

4. В остальной части в первоначальном иске отказать.

5. Во встречном иске отказать в полностью.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов