АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1254/2021

г. Магадан

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 9 865 199 рублей 55 копеек

при участии представителей

до объявления перерыва 15 июля 2021 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25 июня 2019 г. 49АА 0280900, диплом;

ответчика – не явился;

по окончании перерыва 22 июля 2021 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25 июня 2019 г. 49АА 0280900, диплом;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист по правовым и договорным отношениям, доверенность от 13 июля 2021 г. № 19, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, АО «Колымавзрывпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании задолженности по договору подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019 в размере 5 948 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 24 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 3 926 802 рубля 75 копеек, а всего – 9 874 802 рублей 75 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019, а также на представленные доказательства.

Определением от 17 июня 2021 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 июля 2021 г. в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 18 июня 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся ФИО3 в подтверждение своих полномочий представил суду на обозрение доверенность от 13 июля 2021 г. со сроком действия до 31 декабря 2020 г., в связи с чем не был допущен к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ в целях проверки истцом правильности расчёта суммы иска, а также для представления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя ФИО3,  объявлялся перерыв с 15 июля 2021 г. до 11 час. 10 мин. 22 июля 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в предварительном судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило заявление от 19 июля 2021 г. без номера об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 948 000 рублей 00 копеек, а также сумму пени в размере 3 917 199 рублей 55 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и уточнённый расчёт суммы пени, произведённый с учётом устранения технической ошибки, допущенной при первоначальном расчёте. К ходатайству приложен расчёт суммы пени. Как следует из представленных документов, указанное заявление получено ответчиком 19 июля 2021 г.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 19 июля 2021 г. без номера, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, об уменьшении суммы исковых требований до 9 865 199 рублей 55 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, по сумме пени сообщил о наличии возражений, указав при этом на возможность урегулирования спора с истцом как по сумме основного долга, так и по сумме пени, мирным путём, пояснил, что арифметически расчёт суммы пени, с учётом его уточнения, произведён истцом верно.

Представитель истца сообщила об отсутствии у ООО «Колымавзрывпром»  намерения заключать с ответчиком мировое соглашение ввиду длительности неисполнения ОГБДЭУ «Магаданское» своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений сторон, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщила, что сумма иска на момент проведения судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга на дату проведения судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ письменный отзыв от 22 июля 2021 г. без номера, в котором ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило о признании исковых требований в части суммы задолженности в размере 5 948 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил о признании исковых требований по сумме пени в размере 3 917 199 рублей 55 копеек, собственноручно в судебном заседании внёс исправления по тексту отзыва, заявил о полном признании исковых требований ООО «Колымавзрывпром» с учётом принятых судом уточнений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24 июня 2019 г. был заключён договор подряда № 2/025-2019 (далее – договор, л.д. 9-11), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в объёме 40 000 куб.м. Район проведения работ: 

<

...> км а/д Магадан - Балаганное – Талон. Срок выполнения работ с 16 июня 2019 г. до 30 сентября 2019 г. (раздел 1 договора).

Цена одного кубического метра горной массы в целике составляет 4480 рублей 16 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, общая стоимость проведения буровзрывных работ, оговорённых в подпункте 1.1 договора, отражается в акте приёмки выполненных работ и составляет 19 206 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за выполненные буровзрывные работы на условиях рассрочки платежа в следующем порядке:

- в срок до 31 июля 2019 г.  – 4 801 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31 августа 2019 г.  – 4 801 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 30 сентября 2019 г.  – 4 801 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31 октября 2019 г.  – 4 801 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объёме 40 231 куб.м на общую сумму 19 317 316 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений универсальными передаточными документами со статусом «1» (счёт-фактура и передаточный документ (акт)) от 31 июля 2019 г. № 488 на сумму 10 808 401 рубль 60 копеек (л.д. 12), от 31 августа 2019 г. № 550 на сумму 8 508 915 рублей 36 копеек (л.д. 14).

Ответчик произвёл частичную оплату за выполненные истцом работы в общем размере 13 369 316 рублей 96 копеек, в том числе по платёжным поручениям:

- от 27 сентября 2019 г. № 403790 на сумму 10 808 401 рубль 60 копеек (л.д. 16);

- от 07 ноября 2019 г. № 523410 на сумму 2 508 915 рублей 36 копеек (л.д. 17);

- от 27 августа 2020 г. № 565378 на сумму 42 000 рублей 00 копеек (л.д. 18);

- от 09 сентября 2020 г. № 608586 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019 составила 5 948 000 рублей 00 копеек (19 317 316 рублей 96 копеек - 13 369 316 рублей 96 копеек).

Претензия истца от 12 апреля 2021 г. № 550 с требованием в срок до 23 апреля 2021 г. погасить сумму образовавшейся задолженности, врученная ответчику 12 апреля 2021 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом пени обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом буровзрывных работ по договору подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 5 948 000 рублей 00 копеек подтверждён материалами дела, в том числе подписанными без возражений и замечаний универсальными передаточными документами, утверждёнными ОГБДЭУ «Магаданское» справками маркшейдерского замера объёма взорванной горной массы АО «Колымавзрывпром» на карьере «Андреевский» в июле, в августе 2019 года (л.д. 12-15).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной  оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда от 24 июня 2019 г. № 2/025-2019 в размере 5 948 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 3 917 199 рублей 55 копеек в соответствии с расчётом, представленным в дело с заявлением об уточнении исковых требований от 19 июля 2021 г. без номера.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. согласно условиям договора исходя из цены договора, условий о рассрочке платежей, с учётом поступивших от ответчика оплат (уточнённый расчёт представлен в материалы дела истцом 19 июля 2021 г.).

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 3 917 199 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ОГБДЭУ «Магаданское», ФИО3  сообщил о признании ответчиком исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме, что отражено в представленном им отзыве от 22 июля 2021 г. без номера с учётом собственноручно внесённых в судебном заседании исправлений. Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 13 июля 2021 г. № 19 (копия представлена представителем ответчика для приобщения в материалы дела после объявления в заседании перерыва, оригинал обозревался судом в судебном заседании), выданной директором ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО4, сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ответчика, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 31 мая 2021 г. № ЮЭ9965-21-153222276). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копия диплома).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате буровзрывных работ в размере 5 948 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 3 917 199 рублей 55 копеек, начисленной за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г., а всего 9 865 199 рублей 55 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 9 865 199 рублей 55 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 72 326 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 72 374 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 мая 2021 г. № 5611 (л.д. 8).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей 00 копеек (72 374,00 – 72 326,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 50 628 рублей 20 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 72 326 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 21 697 рублей 80 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 72 326 рублей 00 копеек) относится на ответчика, ОГБДЭУ «Магаданское», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 676 рублей 20 копеек (48,00 + 50 628,20).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявление истца, акционерного общества «Колымавзрывпром», от 19 июля 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 9 865 199 рублей 55 копеек (в том числе сумма основного долга – 5 948 000 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. – 3 917 199 рублей 55 копеек).

2.         Принять признание ответчиком требований истца в размере 9 865 199 рублей 55 копеек, изложенное в отзыве от 22 июля 2021 г. без номера.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 5 948 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 3 917 199 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 рублей 80 копеек, а всего – 9 886 897 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50 676 рублей 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская