АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32984/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32984/2023  

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России РНП- 066/06/104-808/2023 от 15.03.2023, обязании Свердловского УФАС России  совершить действия, направленные на включение сведений в отношении  ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков;  взыскании со Свердловского УФАС России суммы судебных расходов на  оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрация Камышловского муниципального  района Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовали представители:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  

от 22.08.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

ФИО2, директор, предъявлен паспорт, распоряжение № 164-РА  

от 26.08.2021; 

 

от заинтересованного лица: Маклакова М.А., представитель по  

доверенности № 257 от 18.11.2022, предъявлено служебное удостоверение; 

от ООО «МД «Строй-Монтаж»: ФИО4, представитель по  

доверенности от 14.09.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от Администрации Камышловского муниципального района: не явился,  

извещён надлежащим образом. 

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куровская  основная общеобразовательная школа» обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании незаконным решения Свердловского УФАС России РНП- 066/06/104-808/2023 от 15.03.2023.  

Определением от 26.06.2023 заявление оставлено без движения до  26.07.2023.  

После устранения недостатков определением от 20.07.2023 заявление  принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено  на 28.08.2023.  

Определением от 04.09.2023 суд перешёл к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и определил  отложить судебное разбирательство на 05.10.2023.  

29.09.2023 в суд поступили дополнительные пояснения  заинтересованного лица.  

02.10.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных  требований.  

04.10.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных  требований на бумажном носителе.  

В судебном заседании 05.10.2023 суд определил приобщить к материалам  дела все представленные документы и принять уточнение заявленных  требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным  решение Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023,  обязать Свердловское УФАС России совершить действия, направленные на  включение сведений в отношении ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр  недобросовестных поставщиков; взыскать со Свердловского УФАС России  суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  3000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Куровская ООШ обратилось в Свердловское УФАС России с  заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «МД «Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021 на  

 

строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу:  Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, улица Чапаева,  55(извещение № 0162300012621000132).  

Решением РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023 Свердловское УФАС  России отказало в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа,  МКОУ Куровская ООШ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных  требований на основании следующего.  

Между МКОУ Куровская ООШ (заказчик) и ООО «МД Строй-Монтаж»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 от 28.12.2021  (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) на строительство объекта  «Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).  

Ввиду невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с  выявленными в ходе производства работ препятствиями и недостатками,  игнорирование которых привело бы к некачественному выполнению работ и  угрожало бы прочности и годности её результатов, ООО «МД Строй-Монтаж»  было принято решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по  делу № А60-55614/2022 односторонний отказ ООО «МД Строй-Монтаж» от  исполнения муниципального контракта признан недействительным.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Признавая решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе  ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта недействительный, суд в  решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 указал, что в ходе  исполнения работ отсутствовали обстоятельства, связанные с  неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о  способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика  обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок.  

Таким образом, объективных препятствий для выполнения работ  подрядчиком не представлено, доводы подрядчика, положенные в основание  одностороннего отказа от исполнения контракта не обоснованы и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11617/12  

 

от 17.09.2012 и № ВАС-8371/13 от 12.07.2013, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.  Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения  (15.03.2023) заинтересованному лицу было известно о вынесенном  Арбитражным судом Свердловской области решении от 14.03.2023 по  делу № А60-55614/2022 о признании недействительным одностороннего отказа  ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта. Данное обстоятельство  заинтересованным лицом не оспаривается.  

При этом апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана  ООО «МД Строй-Монтаж» 14.04.2023, то есть уже после вынесения  оспариваемого в рамках настоящего дела решения Свердловского УФАС  России. Учитывая, что заинтересованное лицо не являлось участником  дела № А60-55614/2022, довод Свердловского УФАС России о том, что  комиссия не могла руководствоваться решением суда по указанному делу,  поскольку полагала, что судебный акт будет изменён судом апелляционной  инстанции, является необоснованным и оценивается судом критически.  

Антимонопольный орган, исполняя публичные полномочия, не может не  учитывать позицию суда по тому же вопросу, в случае наличия такой позиции  на момент рассмотрения антимонопольного дела по существу.  

Таким образом, исходя из закреплённого в п. 3 ст. 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в п. 3.3 Стратегии  развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской  Федерации на период до 2030 года, утв. протоколом Президиума ФАС  России № 6 от 03.07.2019, принципа единообразия правоприменительной  практики, заинтересованному лицу при вынесении оспариваемого решения  следовало принять во внимание выводы, изложенные судом в решении  от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022, поскольку, как указано выше, на  момент вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица  отсутствовали основания предполагать, что данный судебный акт будет  отменён или изменён судом апелляционной инстанции.  

Первоначально жалоба Школы рассматривалась в связи с односторонним  отказом подрядчика. Указанный отказ - решение № 43 от 29.08.2022 об  одностороннем отказе ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта  был признан судом недействительным.  

Далее, заказчик заявил односторонний отказ от договора и обратился  вновь в антимонопольный орган с теми же доводами о недобросовестном  поведении подрядчика и вновь просил включить их в РНП.  

 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что 21.06.2023  Свердловским УФАС России рассмотрено заявление МКОУ Куровская ООШ о  внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД  Строй-Монтаж», исполнителе по тому же контракту № 2 от 28.12.2021 на  строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу:  Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, улица Чапаева,  55(извещение № 0162300012621000132). В результате рассмотрения данного  заявления заинтересованным лицом вынесено решение РНП № 066/06/104- 2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр  недобросовестных поставщиков. При этом Свердловским УФАС России было  учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по  делу № А60-55614/2022.  

Доводы антимонопольного органа о законности оспариваемого решения и  ссылка на то, что при поступлении второй жалобы подрядчик был включен в  РНП не имеют правового значения, поскольку не объясняют токования одних и  тех же обстоятельств и противоположных выводов сделанных в решениях.  

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023  является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 104  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Принимая во внимание факт вынесения решения РНП № 066/06/104- 2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр  недобросовестных поставщиков, в качестве последствия признания решения  незаконным, надлежит обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение в  установленном законом порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-808/2023  от 15.03.2023 как несоответствующего ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области устранить допущенное нарушение в установленном  законом порядке.  

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ф. Сабирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна