СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11106/2023-АК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А50-24814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2023, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2023,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, паспорт,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2023 года 

по делу № А50-24814/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными действий, постановления, 

         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 2 Пермскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6), начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 (далее - старший судебный пристав ФИО7) выраженные в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и об обязании заинтересованных лиц прекратить исполнительное производство в связи с ранее исполненным требованием суда (с учетом принятых уточнений).

Определением от 10.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018.

17.07.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023) в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17664/2018 Арбитражным судом  Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026783010 от 09.01.2020, предметом исполнения которого является обязать ИП ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступлений решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю встроенном помещении общей площадью 168,6,;кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016. Решение суда было фактически исполнено заявителем, что подтверждается актом, составленным комиссионно с третьими лицами, а также актом от 20.10.2021,составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 при выезде на осмотр на месте. На основании акта от 20.10.2021 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, о чем имеется Постановление об окончании исполнительного производства №59004/21/509180 от 20.10.2021 года. 

Срок обжалования Постановления об окончании исполнительного производства истек 30 октября 2021 года. До этого момента взыскатель в лице ФИО4 либо его законный представитель с жалобой на вышеуказанное Постановление не обращался.

Взыскатель ФИО4 обратился с устной жалобой к начальнику отдела ФИО7 Однако, оснований для восстановления срока обжалования у него не имелось, срок на обжалование восстановлен не был, требования суда были исполнены фактически. Считает, что ФИО4 намеренно выжидал столь долгий срок с момента окончания исполнительного производства, поскольку знал о том, что ИП ФИО5 объединила свое помещение с ФИО8, собранием собственников жилья была согласована новая планировка помещения, в том числе с зоной разгрузки, решение собрания оспорено не было. ИП ФИО5 получила разрешение на приведение помещения в соответствие с полученным ранее новым техническим паспортом. Таким образом, выждав, пока ИП ФИО5 исполнит решение суда, а затем приведет помещение в соответствие с новым техническим паспортом, ФИО4 обратился не в суд по поводу неисполнения, а именно с устной жалобой к старшему приставу, при этом не имея оснований для такого обращения, в том числе и в связи с пропуском сроков. В данном случае ФИО4 преследует свои собственные цели, действия взыскателя ведут к его неосновательному обогащению, поскольку в рамках дела А50-17664/2018 было вынесено определение о применении неустойка за каждый день просрочки не исполнения решения суда в размере 5000 рублей. 

Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен устный порядок обращения с жалобой. Доводы суда о том, что старший судебный пристав отменил ранее вынесенное определение об окончании, не соответствуют действующему законодательству и фактическим событиям. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 неоднократно подтверждала, что требования исполнительного листа по делу А50-17664/2018 были исполнены ИП ФИО5 в полном объеме. 

Постановление об отмене окончания исполнительного производства ФИО7 было вынесено 16.11.2021 года №59004/21/557039, однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес исполнителя копия направлено не было. 

Таким образом, своими действиями старший судебный пристав ФИО7 и судебный пристав- исполнитель ФИО6 нарушили права ФИО5, действия приставов являются незаконными, создающими возможность для неосновательного обогащения взыскателя.

О повторном возбуждении исполнительного производства ФИО5 узнала лишь в июле 2022 года, при чем не о том, что было отменено Постановление об окончании исполнительного производства, а о том, что было возбуждено исполнительное производство новое. С жалобами она обратилась в вышестоящие инстанции, а именно была подана жалоба Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и жалоба в Прокуратуру Пермского края. Не дождавшись ответов, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением в отношении незаконных действий судебных приставов. В ходе рассмотрения заявления 14 октября 2022 года было установлено, что пристав ФИО6 не открыла новое исполнительно производство, а отменила постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 20.10.2021, в связи с чем заявителем были уточнены требования. 

В судебном заседании 09 февраля 2022 года Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 подтвердила, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено ею самостоятельно, Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявителю ФИО5 не направлялось. 

Таким образом, ФИО5 не могла знать и не знала об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что является уважительной причиной. ИП ФИО5 было подано ходатайство о восстановлении сроков подачи жалобы, однако судом оно не было принято во внимание. Более того, судом при рассмотрении был принят во внимание довод ответчиков о том, что направлялось некое требование от 27.01.2022, однако приставами не предоставлено ни одно доказательство того, что в письме находилось именно требование по вновь возобновленному производству, кроме внутреннего реестра, внести в который изменения не составляет труда. ИП ФИО5 получила тем письмом как раз оригинал Постановления об окончании от 20.10.2021. Кроме того, у ИП ФИО5 имеется запись на Госуслугах, куда приходить вся информация, в том числе и о возбужденных исполнительных производствах, однако и на Госуслугах никакой информации в установленный законом срок не было.

Таким образом, данные факты однозначно указывают на то, что заявителю не направлялось Постановление от 16.11.2021. 

Выводы суда о пропуске срока обращения податель жалобы считает незаконными и нарушающими права заявителя.

Приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17664/2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026783010 от 09.01.2020, предметом исполнения которого является обязание ИП ФИО5 (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО5 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016.

17.01.2020 по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем  ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 4934/20/59004-ИП.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 59004/21/509180 об окончании исполнительного  производства № 4934/20/59004-ИП, которое отменено постановлением начальника отдела от 16.11.2021 № 59004/21/557039. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 802103/21/59004-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов  совершены незаконные действия по возобновлению исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям закона, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 № 4934/20/59004-ИП послужили выводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что требования исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 026783010 от 09.01.2020, выданного по делу № А50-17664/2018, исполнены в полном объеме.

Данные выводы судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделаны исходя из пояснений должника и представленного фотоотчета; также в рамках исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП совместно с должником проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17664/2018, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.10.2021.

При этом указанное исполнительное действие произведено без участия взыскателя ФИО4

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, в данном случае осмотра места выполненных работ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что взыскателем на личном приеме сообщено, что работы по приведению стены в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом не производились, лишь с внешней стороны двери закрыли декоративными панелями, которые сняли через неделю, представлены соответствующие фотографии.

На основании указанного сообщения взыскателя старшим судебным приставом ФИО7 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021 № 59004/21/557039.

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного исполнения требований исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о приведении стены в принадлежащем предпринимателю ФИО5 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016 на момент вынесения как постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021, так и оспариваемого постановления  об отмене окончания исполнительного производства от 16.11.2021, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на решение Администрации Индустриального района г. Перми, которым согласовано переустройство и перепланировка помещения общей площадью 168,5 кв.м. и 168,6 кв.м. в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, и на получение нового технического паспорта, как не имеющая правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А50-17664/2018, в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении судебного акта подлежат отклонению, поскольку факт исполнения или надлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В целом, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование,  обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления. 

Суд апелляционной инстанции по материалам дела и приведенным пояснениям не усматривает оснований для иных выводов относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд. Выводы суда первой инстанции в этой части спора также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года  по делу № А50-24814/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Ю.В. Шаламова