АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16507/21

23 августа 2021 г.

г. ФИО4-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Донэнерго» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.11.2021 г. ФИО2, диплом, 

от ответчика:  представитель по доверенности от 29.08.2021 г. ФИО3, диплом. 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6163089292обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 по категории «прочие потребители» за январь 2021 года в размере 5 151 505,83 рублей.

Определением суда от 29.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о взыскании с ответчика пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 за январь 2021 года в размере 5 232 228,67 рублей.  

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений  поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 за январь 2021 года в размере 5 232 228,67 рублей. 

Представитель ответчика уточненные  требования  в заявленном размере считала не подлежащими удовлетворению, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, представила письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Донэнерго») и ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/2012.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Донэнерго» оказало ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» услуги по передаче электроэнергии и мощности за период: январь 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за период: за январь 2021 года, от 31.01.2021 с протоколами разногласий к нему, сводным актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за январь 2021 года, с протоколами разногласий к нему.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» от 31.01.2021 и сводный акт приема - передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за период с 01 по 31 января 2021 года были направлены в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО4 на Дону сопроводительным письмом от 20.02.2021 №685, которое было получено ответчиком 20.02.2021.

Согласно акту об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» от 31.12.2020, подписанному с протоколом разногласий, стоимость услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии составила за январь 2021 года 394 648 181 Мвт/ч на сумму 1 205 309 067,20 рублей.

в т.ч. услуги по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за исключением исполнителей коммунальных услуг на сумму – 471 825 490,60 рублей (с учетом НДС);

в т.ч. услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей за исключением населения и потребителей, приравненных к населению, на сумму 575 739 275,88 рублей (с учетом НДС);

в т.ч. услуги по передаче электрической энергии исполнителям коммунальных услуг на сумму 157 744 300,71 рубль (с учетом НДС).

Стоимость услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, оказанной в интересах прочих потребителей в январе 2021 года в размере 575 739 275,88 рублей согласно акта об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» от 31.01.2021, подписанному с протоколом разногласий, должна быть оплачена ответчиком в срок до 20.01.2021. 

Однако ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата за фактически оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электроэнергии и мощности в интересах прочим потребителей следующими платежными поручениями (документами):

от 09.03.2021 № 10866 на сумму 120 000 000 рублей;

от 19.03.2021 №13573 на сумму 50 000 000 рублей,

от 25.03.2021 №13869 на сумму 160 000 000 рублей, 

от 26.03.2021 №15130 на сумму 186 229 541,84 рублей,

от 30.03.2021 №15734 на сумму 1 983 577,73 рублей, 

соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2021 в размере 9 729 805,31 рубля, в том числе НДС – 1 621 634 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2021 в размере 13 961 560,23 рубля, в том числе НДС – 2 326 926,71 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 25.02.2021 в размере 11 883 319,93 рубля, в том числе НДС – 1 980 553,31 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 25.02.2021 в размере 1 106 814,64 рубля, в том числе НДС – 184 469,11 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 01.03.2021 в размере 618 808,01 рублей, в том числе НДС – 103 134,67 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 23.03.2021 в размере 876 990,64 рублей, в том числе НДС – 146 165,11 рублей,

соглашение о зачете встречных требований от 24.03.2021 в размере 1 494 857,54 рублей, в том числе НДС – 249 142,93 рублей. 

В связи с несвоевременной оплатой ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года АО «Донэнерго произвело расчет пени с 21.02.2021 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии, оказанной в интересах прочих потребителей, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, размер пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанной в интересах прочих потребителей, на сумму 5 151 505,83 рублей.

Направленная АО «Донэнерго» в целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» претензия (от 01.03.2021 № 758) о добровольной оплате на момент подачи настоящего искового заявления в суд оставлена ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму заявленных требований, в связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании пени за период с 21.02.2021 по 30.03.2021 в размере 5 232 228,67 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2021 по 30.03.2021 в размере 5 232 228,67 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка является законной.

            Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, указанный факт сторонами по существу не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведённой норме специального Федерального закона № 35-ФЗ.

При этом, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждённых Постановлением  Правительства РФ  от 27.12.2004№861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование о взыскании 5 232 228,67 рублей пени заявлено правомерно. 

При рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, просил определить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 3 727 066,99 рублей.

Согласно материалам дела, основанием для взыскания штрафных санкций послужило неисполнение ответчиком бесспорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии. определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То обстоятельство, что предусмотренный размер законной неустойки за рассматриваемый период рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ превышает как однократную так и двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что указывает ответчик само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, и уж тем более не свидетельствует о необоснованной выгоде истца, обязательным условием которой является отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемом случае повышенная ответственность за ненадлежащие исполнение договорных обязательств предусмотрена непосредственно законом в целях стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате, а не кредитоваться за счет сетевой организации. 

Установленная абзацем 5 п.26 Закона № 35-ФЗ ставка неустойки не может быть признана чрезмерной сама по себе, поскольку разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется. 

Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практики договорных отношений в сфере энергетики.

 Данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А53-27627/2018.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения стати 333 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в 2016 году (далее Постановления ВАС РФ № 81) и п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, предусмотрены критерии снижения неустойки для коммерческих организаций, которые подлежат применению при доказанности исключительности конкретного случая ненадлежащего исполнения обязательств, а также доказательства то что получения неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды кредиторам.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исключительности обстоятельств, не представлены доказательства что им предпринимались усилия для того, чтобы исполнить свои обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии перед истцом, то есть доказательства добросовестности ответчика. 

ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» является крупнейшим потребителем услуг, оказываемых АО «Донэнерго». Платежеспособность АО «Донэнерго» напрямую зависит от своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии от ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период существенным образом повлияло на возможность АО «Донэнерго» своевременно исполнить свои обязательства перед ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу абзацев 6,7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для теплоснабжающих организаций осуществляющих горячие водоснабжение, холодное водоснабжения и (или) водоотведения. При этом никакого льготного положения для гарантирующего поставщика не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки, кроме статистических данных об учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по России и среднего значения ставок по кредитам ответчиком не представлены.

Вывод ответчика о возникновении при взыскании неустойки в заявленном размере неосновательной выгоды истца также несостоятелен и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Для возникновения неосновательной выгоды необходимо наличие такого признака как отсутствие оснований для ее получения. В рассматриваемом деле право истца на получение неустойки за нарушение, носящее продолжительный характер, обязательств по оплате своевременно и в полном объеме предусмотрено п.2 ст.26 Закона №35-Ф3.

Применение ст.333 ГК РФ только исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки как подтверждение несоразмерности заявленных требований, отсутствие исключительности случая просрочки платежа, как основания снижения неустойки, предусмотренное пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим нет оснований относить Ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 « О свободе договора» к категории «слабых сторон». При наличии систематического нарушения, существенного размера просроченной задолженности, отсутствия доказательств исключительности случая, представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что представленный расчет неустойки, предъявленной истцом соответствует п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а разумность ставки законной неустойки презюмируется, заявленный Истцом размер неустойки соответствует разумности и соразмерности ответственности, является правомерным последствием допущенного Ответчиком нарушения обязательств и соответствует компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах совершения ответчиком действий по сбору информации о ставках по кредитам, а также средних ставках кредитования, в целях снижения последствий необоснованного уклонения от исполнения обязательств не может служить основанием для применения судом ст.333 ГК РФ, в данном конкретном случае. 

Снижение в настоящем споре заявленной к взысканию с ответчика законной неустойки приведет к освобождению ответчика от негативных последствий и фактически позволит получит доступ к финансированию за счет истца, что в дальнейшем будет стимулировать ответчика к последующему неисполнению. Несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса сторон. Неисполнение должником обязательств позволит ему пользоваться чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, не состоятелен и не может служить основанием для снижения начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В аналогичном судебном споре по делу № А68-1673/2017 суд апелляционной инстанции также указал, что «доводы ответчика со ссылкой на несвоевременное поступление платежей от потребителей отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора. Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты».

Суд полагает необоснованным снижение неустойки исходя из контррасчета пеней, представленным  ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону», поскольку надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлены. 

При этом, если ответчик заявляет о снижении неустойки исходя из его взаимоотношений с льготными категориями потребителей, что снижение по такому основанию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ может распространяться только на категории «население и приравненные к нему категории», и «исполнители коммунальных услуг», при этом оснований для снижения неустойки по категории «прочие потребители» не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения. 

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании 5 232  228,67 рублей пени обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежных поручений №2559 от 27.04.2021 на сумму 34 758 рублей, №2945 от 13.05.2021 на сумму 2 000 рублей в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 36 758 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №908 от 16.02.2021, по платежному поручению №3896 от 29.05.2018 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Размер государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований составил 49 161 рубль. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 758 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 403 рубля (в части неоплаты истцом государственной пошлины за уточненные требования).

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «Донэнерго» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в январе 2021 года в сумме 5 232  228,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 758 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 403 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.