АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6452/2024

г.Чита

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Е. Выходцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к

1. государственному бюджетному учреждению «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта от 25.01.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и государственным бюджетным учреждением «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» на оказания услуг водоснабжения,

о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу государственного бюджетного учреждения «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных»  денежные средства в размере 2532,72 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2 на основании удостоверения;

от ответчика – 1 явка не обеспечена, извещен;

от ответчика – 2 явка не обеспечена, извещен;

от третьего лица – явка не обеспечена, извещен.

 

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец, Прокурор)  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик – 1, ГБУ «Сретенская СББЖ») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик – 2, ООО «Альянс»).

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1, предварительное судебное заседание отложено до 15.10.2024.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и государственным бюджетным учреждением «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Абонент) заключен государственный контракт № 009/2024 на оказание услуг водоснабжения (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента из централизованной системы питьевого водоснабжении на условия, определенных в настоящем государственном контракте.

Период оказания услуг водоснабжения с 01.01.2024 по 30.06.2024 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему государственному контракту на 2024 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам на услуги водоснабжения составляет 3799,08 руб.

В период с января по апрель 2024 года ООО «Альянс» оказывало услуги водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 10 от 31.01.2024, № 86 от 22.04.2024.

ГБУ «Сретенская СББЖ» платежными поручениями № 215236 от 14.02.2024 и № 728031 от 25.04.2024 произвело оплату оказанных услуг в общем размере 2532,72 руб.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13.09.2023, оставленным без изменения решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.12.2023 по делу № 5-363/2023 ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 12.12.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13.09.2023, оставленным без изменения решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.12.2023 по делу № 5-362/2023 ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 12.12.2023.

Таким образом, с 12.12.2023 ООО «Альянс» является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Альянс» права на заключение спорного Контракта, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены судебные акты о привлечение ООО «Альянс» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Действия ответчика 2 по заключению Контракта с ответчиком 1, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором требования о признании недействительным государственного контракта подлежит удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит взыскать с ООО «Альянс» в пользу ГБУ «Сретенская СББЖ» денежные средства в размере 2532,72 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Признание государственного контракта № 009/2024 на оказание услуг водоснабжения от 25.01.2024 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о применении в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО «Альянс» полученной суммы оплаты за услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно статье 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований суд относит государственную пошлину на ответчиков в равных долях - по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным государственный контракт № 009/2024 на оказание услуг водоснабжения от 25.01.2024.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2532 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский