ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3079/2017

г. ФИО5

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу № А28-3079/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению (ходатайство) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>) о судебных расходах

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

c участием в деле третьих лиц: Министерство государственного имущества Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области 5 019 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2001 № 99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (правопреемник Департамента государственной собственности Кировской области, далее - Министерство), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - Предприятие).

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Предпринимателя взыскано 5 019 000 рублей задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 удовлетворены апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 295 662,80 рублей, в остальной части требований отказано.

Управлением с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доводы ответчика о сравнительной несложности дела не нашли своего отражения в определении суда, судом не принято во внимание распространенность предмета рассматриваемого гражданского спора. При этом расходы представителя оплачены с критерием «по сложным делам», что является необоснованным. Суд не учел минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Действительно разумный размер понесенных заявителем судебных издержек составляет не более 135 000 рублей. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Критерии сложности дел, установленные в информационном письме от 01.07.2014 № 167, не подлежат применению, поскольку установлены для корректировки судебной нагрузки. Ответчик своими действиями способствовал увеличению продолжительности рассмотрения дела, следовательно, увеличению судебных расходов истца. Ссылка заявителя на иную судебную практику неприемлема, поскольку размер расходов определяется в каждом конкретном деле.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела сумму, взыскиваемую с Управления, возможно уменьшить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2018 15 часов 45 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что настоящее дело было достаточно сложным, учитывая длительность его рассмотрения в трех судебных инстанциях, судебная практика по аналогичным категориям дел практически отсутствует. Действия ответчика повлекли за собой увеличение судебных расходов: претензия оставлена без удовлетворения, отзыв и дополнения к нему представлялись непосредственно перед судебным заседанием, в связи с этим судебные заседания откладывались. Истец полагает, что расходы по участию в суде первой инстанции должны быть взысканы в полном объеме, поскольку правовая экспертиза документов является самостоятельным видом услуг, что прямо предусмотрено минимальными ставками и не должна включаться в другую услугу – подготовка искового заявления и направление дела в суд. Расходы за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат снижению, поскольку изучение апелляционной жалобы – это отдельная от подготовки отзыва на жалобу услуга. Стоимость участия в суде апелляционной инстанции установлена в размере от 30 000 руб., а с учетом характера и сложности спора, размера исковых требований стоимость участия в судебном заседании в 50 000 руб. не является завышенной. Относительно участия в суде кассационной инстанции оплата в повышенном размере, чем установлена минимальными ставками, не запрещена, с учетом специфики рассмотрения дел в суде кассационной инстанции указанная стоимость является обоснованной.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях представления собственных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела истцом  заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 № 7, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Решением совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 с изменениями и дополнениями на 12.10.2015 (протокол  №12)  (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 08.06.2017, от 22.09.2017, от 27.01.2018.

Истцом также заявлены к взысканию транспортные расходы, факт несения которых подтвержден следующими документами:

- электронный билет (номер) 78671331324901 по маршруту Санкт- Петербург – Нижний Новгород на имя ФИО4: поезд 059АА, время отправления 13.12.2017 в 19:15, вагон №05 плацкарт, стоимость 1361 руб. 90 коп.;

- электронный билет (номер) 78721331307563 по маршруту Нижний Новгород – ФИО5 на имя ФИО4: поезд 090ГА, время отправления 14.12.2017 в 16:10, вагон №17 купе, стоимость 1074 руб. 50 коп.;

- электронный билет (номер) 78721342672505 по маршруту ФИО5 – Нижний Новгород на имя ФИО3: поезд 001МА, время отправления 14.12.2017 в 01:25, вагон №05 купе, стоимость 1654 руб. 60 коп.;

- электронный билет (номер) 78721342691420 по маршруту Нижний Новгород – ФИО5 на имя ФИО3: поезд 090ГА, время отправления 14.12.2017 в 16:10, вагон №17 купе, стоимость 1571 руб. 80 коп.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1073 от 22.12.2016, № 57 от 14.03.2017, № 81 от 14.04.2017, № 82 от 19.05.2017, № 248 от 10.08.2017, № 171 от 22.09.2017, № 19068 от 08.12.2017, № 5752 от 23.01.2018, согласно которым денежные средства в сумме 505 662 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 7 от 14.03.2017 перечислены исполнителю за заявителя третьими лицами (ФИО6, ООО «Покровский пищекомбинат»);

В рамках договора на оказание юридических услуг № 7 от 14.03.2017 исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба; исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд документы вместе с исковым заявлением; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Указанные расходы предъявлены истцом к взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной работе и сложности дела. О чрезмерности расходов истец заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, судебная коллегия отмечает, что распечатки с интернет-сайтов не содержат достаточно информации об их актуальности, лице, предлагающем указанных услуги, их утверждении.

В каждом конкретном правовом споре указываемые соответствующими организациями расценки услуг могут варьироваться в зависимости от объема проделываемой работы, степени сложности дела, категории спора и иных обстоятельств, ввиду чего приведенные расценки носят предположительный, усредненный характер и не могут приниматься к вниманию без оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их взаимной связи с рассматриваемым делом. 

При этом при оценке обоснованности затраченных истцом и предъявленных к взысканию сумм суд исходил из реальности оказания юридической помощи, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив объем проделанной представителями истца работы, подготовленные процессуальные документы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и снижения взысканной с истца суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиками расходов. 

Исчисленные судом суммы, понесенные истцом на оплату оказанных представительских услуг, соизмеримы со ставками, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг или правовой экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ознакомлением с процессуальными документами, поскольку по сути представляют собой ознакомление с материалами дела.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также судебная коллегия признает обоснованным снижение стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций до минимальных размеров с учетом объема доказательственной базы, количества и сложности судебных заседаний, причин отложения, заявленных и рассмотренных заявлений и ходатайств, процессуального поведения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов до установленных им пределов, рассмотрев в совокупности доводы обеих сторон спора.

Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу № А28-3079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1