﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48803/2019

Дело № А72-14044/2017

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

Беспалова Д.В. – Терехина И.И. (доверенность от 23.04.2019), 

Чигриной Н.Н. и Карповой В.Н. -  Евдокимовой Ю.В. (доверенность от 04.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чигриной Н.Н. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 

по делу № А72-14044/2017 

по заявлению Чигриной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее  - ООО «Истоки», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении требований в размере 10 320 677, 68 руб.  в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в отношении ООО «Истоки» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 02.06.2018 № 95.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Истоки» введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Истоки» утвержден Воронин Р.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 03.11.2018  № 203.

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.07.2018 поступило заявление Чигриной Натальи Николаевны (далее  - кредитор, Чигрина Н.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 354 112 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 производство по требованию в части, основанной на дополнительном соглашении от 03.02.2018, прекращено. Заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование Чигриной Н.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника   в размере 1 778 082,18 руб., в том числе 1 000 000 руб.  - основной долг, 778 082, 18 руб. - проценты по договору. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Чигриной Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Истоки» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Чигрина Н.Н. просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что получение и последующее расходование денежных средств, полученных от Чигриной Н.Н., ООО «Истоки» подтверждено.

В судебном заседании представитель Чигриной Н.Н. и Карповой В.Н.  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Беспалова Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указала на неисполнение обязательств по договору займа от 03.07.2014, заключенного между Чигриной Н.Н.  и ООО «Истоки».

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Чигриной Н.Н., вытекающих из договора  займа. Счел их обоснованными и документально подтвержденными. При этом судом были отклонены доводы ООО «Истоки», Живаева П.В., Васильевой В.Е., Музыкантова В.П. относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель на момент представления заемщику денежных средств располагал денежными средствами в указанном размере. Суд указал, что документы и пояснения (договор дарения денежных средств от 25.12.2012, заключенный между Чигриной Н.Н. и ее матерью Карповой В.Н., по которому Чигриной Н.Н. была получена сумма 1 100 000 руб., в том числе средства от продажи квартиры 890 000 руб. и 210 000 руб. -накопленные родителями Чигриной Н.Н. денежные средства) подтверждают финансовую возможность представления займа. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, из вышеуказанного Постановления № 35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход Чигриной Н.Н., полученный за период предшествующий дате договора займа 03.07.2014, составляет 72 000 руб. (период с января по июнь 2014 года)  (согласно справке о доходах физического лица за 2014 год).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Карповой В.Н. (матери Чигриной Н.Н.) предоставить Чигриной Н.Н. денежные средства по договору дарения от 25.12.2012  в размере 1 100 000 руб. был представлен договор купли-продажи квартиры от 14.03.2011. 

Кроме того, были представлены справки о доходах Карповой В.Н.  и Карпова Н.А. (о наличии дохода за 2009 год в размере 70 225,38 руб., за 2011 год в размере 205 005 руб.,  за 2011 год в размере 220 357 руб.).

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными для подтверждения финансового положения кредитора  (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд указал: на большой временной промежуток между договором купли-продажи квартиры от 14.03.2011, договором дарения от 25.12.2012 и самим договором займа от 03.07.2014; отсутствие доказательств размещения указанных денежных средств на счетах в кредитных учреждениях; подтверждённый доход Чигриной Н.Н. за 2014 год в размере 72 000 руб., который  не позволял ей представить заем в размере 1 000 000 руб.; заявитель длительное время не требовал возврата заемных денежных средств. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что  требования Чигриной Н.Н. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королёва

 

                                                                                              Э.Р. Галиуллин