И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109247/17-52-1019

17 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4.794.280,75 руб., госпошлины 

встречный иск о взыскании неустойки в размере 118 944 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 864,62 руб., госпошлины в размере 4 568 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 до 29.09.2017г.

АО «Национальная девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гортелеком» о взыскании неустойки в размере 4.794.280,75 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гортелеком» о взыскании с АО «Национальная девелоперская компания» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №08/14 от 20.03.2014 в размере 118 944,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Истец требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал, представил возражения на встречный иск, в которых ссылается на неверный расчет Ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, встречный иск поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке и на условиях заключенного между сторонами договора №08/14 от 20.03.2014 ООО «Гортелеком» обязалось по поручению АО «НДК» выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации объектов капитального строительства.

Согласно п.4.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок не позднее 30.05.2014.

Судом установлено, что письмами от 24.03.2014 №100, 30.03.2014 №108 Ответчик уведомлял Истца о приостановлении работ на объекте, письмом от 19.06.2014 №172 ответчик сообщил, что возобновил проектно-изыскательские работы по договору.

В обоснование иска Истец указал, что в нарушение указанного условия ответчик исполнил обязательство с просрочкой и передал их результат в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ только 30.11.2015г.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательства на дату его выполнения включительно.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 4 794 280,75 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора от 20.03.2014г. № 08/14 ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик обязательства по договору  выполнил с просрочкой, на претензию, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую должник обязан  уплатить  кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Ответчик в судебном заседании заявил, что заявленные истцом требования несоразмерны, просил применить ст.333 ГК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 362 312 руб. 26 коп.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора от 20.03.2014 № 08/14 расчет с подрядчиком по 1 этапу работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Окончательный расчет с подрядчиком по 2 этапу работ с зачетом ранее выплаченного аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п.3.2.3 договора.

Согласно п.6.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

ООО «Гортелеком» в заявлении указало, что Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 08/14/1 от 30.06.2014 по первому этапу был подписан сторонами 30.06.2014г.

Акт о приемке выполненных работ № 08/14/1 от 31.07.2014 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 08/14/1 от 31.07.2014 по форме КС-3 по второму этапу были подписаны сторонами 31.07.2014г.

Акт о приемке выполненных работ № 08/14/2 от 20.02.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат № 08/14/2 от 20.02.2015 по форме КС-3 по второму этапу были подписаны сторонами 20.02.2015.

Акт о приемке выполненных работ № 08/14/3 от 31.03.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат № 08/14/3 от 31.03.2015 по форме КС-3 по второму этапу были подписаны сторонами 31.03.2015.

Однако, по утверждению Ответчика (истца по встречному иску), в нарушение условий договора оплата выполненных работ была выполнена АО «Национальная девелоперская компания» с просрочкой.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет, согласно которому за период с 14.07.2014г., то есть с даты возникновения просрочки обязательства по оплате по 06.05.2015 года неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате составляет 118 944,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец по встречному иску направлял в адрес ответчика претензию от 30.06.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд, проверив представленный ООО «Гортелеком» расчет, приходит к выводу, что истцом неверно определен период начала просрочки оплаты выполненных работ.

Так, для акта КС-2 № 08/14/1 от 30.06.2014 ООО «Гортелеком» определяет период просрочки с 14.07.2014, тогда как 14.07.2014 является 10 рабочим днем с даты приемки выполненных работ, в то время, как согласно требованиям действующего законодательства днем начала просрочки исполнения обязательства следует считать следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его окончание, то есть 15.07.2014г.

Таким же образом, истцом по встречному иску неверно произведен расчет по актам КС-2 от 31.07.2014, КС-2 от 20.02.2015, КС-2 от 31.03.2015.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, подлежащей взысканию в пользу ООО «Гортелеком» составляет 106 280,42 руб.

Кроме того, ООО «Гортелеком» заявлено требование о взыскании с АО «Национальная девелоперская компания» почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, отзыва и встречного искового заявления на сумму 864,62 руб.

    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Довод ответчика по встречному иску о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных (почтовых) расходов судом отклоняется как необоснованный.

   Истцом по встречному иску представлены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 30.06.2017, 09.08.17, описи вложения в ценное письмо.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанным факт несения Обществом почтовых расходов, в связи с чем, удовлетворяет встречное исковое требование в указанной части в заявленном размере, а именно, на сумму 864,62 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд приходит к выводу,  что первоначальный и встречный исковые заявления подлежат частичному  удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суммы государственных пошлин, уплаченных сторонами по настоящему делу подлежат взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и зачету в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕЛЕКОМ»  в пользу Акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ»  неустойку в размере 2 362 312 руб. 26 коп., госпошлину в размере 46 971 руб. В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕЛЕКОМ»  неустойку в размере 106 280 руб. 42 коп., госпошлину в размере 4 081 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 62 коп. В остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате чего взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕЛЕКОМ»  в пользу Акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ»  неустойку в размере 2 256 031 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 62 коп., госпошлину в размере 42 889 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева