ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131758/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Оленников Н.С. по доверенности от 29.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5053/2019)  ООО "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-131758/2018(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ЗАО "Роспроект"

к  ООО "Сиэнергетика"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении договора от 23.07.2018 № У-11/ПИР-65 и о взыскании неосвоенного аванса 

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспроект» (ОГРН: 1079847091609, адрес:  191167, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского 2/лит.Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ОГРН: 1107847054809, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная 7, лит. Ф, оф. 212; далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по договору оказания услуг № У-11/ПИР-65 от 23.07.2018, неустойки за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 В ходе рассмотрения дела судом приняты заявленные ООО «Сиэнергетика» встречные исковые требования о расторжении договора оказания услуг № У-11/ПИР-65 от 23.07.2018, а также о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 23 000 рублей. 

Решением суда от 09.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сиэнергетика» в пользу ЗАО «Роспроект» взыскано 2 000 000 рублей, 13 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сиэнергетика» к ЗАО «Роспроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор об оказании услуг исполненным со стороны истца надлежащим образом. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "Сиэнергетика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменное ходатайство об  отказе от встречного иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ООО «Сиэнергетика»  от встречных исковых требований к ЗАО «Роспроект»  о расторжении договора оказания услуг № У-11/ПИР-65 от 23.07.2018, а также о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 23 000 рублей, заявлен уполномоченным представителем ответчика Оленниковым Н.С. (по доверенности от 29.03.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от встречного иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сиэнергетика» подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в остальной части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО «Сиэнергетика» (Заказчик) и ЗАО «Роспроект» (Исполнитель) заключен договор № У-11/ПИР-65 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размножению (изготовлению копий) документации по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» в сроки и порядке, установленные Договором. Перечень томов документации и количество подлежащих изготовлению копий предусмотрены Приложением №1 к Договору. 

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено наличие у истца согласия собственника документации - ПАО «ФСК ЕЭС» на передачу исполнителем документации. 

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора ООО «Сиэнергетика» обязалось в течение 3-х дней с даты заключения Договора (т.е. до 26.07.2018, включительно) выплатить ЗАО «Роспроект» аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Вместе с тем,  обязанность по уплате аванса ответчиком в полном объеме не выполнена - уплачен только 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1650 от 31.08.2018. 

ЗАО «Роспроект» полностью и надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 584 от 17.08.2018, подписанных сторонами с приложением оттисков печатей организаций. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков оказанных услуг не поступало. 

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты аванса в размере 1 000 000 рублей, а также оказанных по договору услуг, что в совокупности составляет 2 000 000 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании  2 000 000 рублей основного долга по договору оказания услуг № У-11/ПИР-65 от 23.07.2018, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора: в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчетам истца, 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что взыскание пени за просрочку авансового платежа не соответствует положениям договора и закону, снизил заявленную истцом неустойку, в связи с чем решением от 09.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сиэнергетика» в пользу ЗАО «Роспроект» взыскано 2 000 000 рублей, 13 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Сиэнергетика» к ЗАО «Роспроект» отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания ЗАО «Роспроект» предусмотренных договором услуг подтверждается актом № 584 от 17.08.2018, подписанных сторонами с приложением оттисков печатей организаций. 

Обжалуя решение суда от 09.01.2019, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор об оказании услуг исполненным со стороны истца надлежащим образом. Податель жалобы обращает внимание, что переданная ЗАО «Роспроект» документация является неактуальной и не может использоваться заказчиком.

Означенный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд находит необходимым также отметить следующее. 

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых возражений со стороны ООО «Сиэнергетика» ни по объему оказанных услуг, ни по их качеству. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате. 

Пунктом 4.3.2. договора установлен срок окончательного расчета по договору - 45 дней с даты приемки услуг. Таким образом, срок окончательной оплаты услуг истек 30.09.2018, данная дата приходится на воскресенье, следовательно, в соответствии с правилами ст. 191,193 ГК РФ, просрочка начинается с 02 октября 2018 года. 

Таким образом, по состоянию на 15.10.2018 просрочка оплаты согласно пункту 4.3.2. договора составляет с 01.10.2018 по 15.10.2018 - 14 календарных дней.

Всего ООО «Сиэнергетика» на 15.10.2018 имеет перед ЗАО «Роспроект» просроченную задолженность (включая неоплаченную часть аванса) в размере 2 000 000 рублей.

Согласно первоначальному исковому заявлению ЗАО «Роспроект» просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, включая в эту сумму расчет за просрочку внесения авансового платежа.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание пени за просрочку авансового платежа не соответствует положениям договора и закону, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 13 000 рублей. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» от встречного иска о расторжении договора от 23.07.2018 № У-11/ПИР-65 и о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-131758/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-131758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало