Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48109/20-139-352

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (129366,

Москва город, улица Ярославская, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

19.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город

Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФСС" (119180, Москва город, улица Якиманка Б., дом 31, офис 404)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по городу Москве от 23.01.2020 по делу № 077/10/19-818/2020 (от 19.02.2020

исх. № 8388/20-1), о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №16-20-01-13-61 от 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-32 от 14.07.2020;

от третьего лица - ФИО4, дов. №1-АС/20 от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным решения от 23.01.2020 по делу № 077/10/19-818/2020 (от 19.02.2020 исх. № 8388/20-1), о возложении обязанности в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "ФСС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно позиции заявителя третьим лицом допущены неоднократные нарушения сроков и объемов выполнения работ, а также при оценке качества проведенных работ были выявлены дефекты. Более того, исполнитель не устранил нарушения, выявленные заказчиком.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС" поддержало позицию ответчика по доводам письменных пояснений.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО «ФСС» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, обществом выполнены работы по 7 из 19 объектов культурного наследия, а отчетная документация по второму этапу была представлена заказчику, однако ответ со стороны последнего был дан после вступления в законную силу решения об одностороннего отказа. Кроме того, условиями Технического задания не установлены конкретные объемы по каждому этапу, в связи с чем не представляется возможным установить какое количество объектов культурного наследия отнесено к каждому из этапов. Более того, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихсяот заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках),с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом был заключен контракт на выполнение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (реестровый №0373200020418000049).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Следует отметить, что ни суммарного выражения стоимости каждого этапа, ни количества объектов, необходимых к сдаче в рамках одного из этапов заказчиком не определено.

Срок окончания работ по Контракту является 20.11.2019 года.

Согласно материалам дела 24.12.2018 актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ сданы 7 объектов (КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7). Кроме того, 20.11.2020 обществом в адрес заказчика направлен полный комплект документов в соответствии с п. 4.1. контракта. Актами сдачи-приемки выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сданы 8 объектов (КС-2 №№ 2,3,4,5,6,7,8,9) на сумму 565 180.18 руб., в т.ч. НДС 20% 94 196.70 руб. 29.11.2019, уполномоченное лицо заказчика, потребовало перераспределить комплект документов в нужном заказчику порядке. При этом 03.12.2019 года комплект документов с необходимыми заказчику поправками был направлен снова.

Исходя фактическим обстоятельствам, общество выполнило работы по 1 этапу контракта на сумму 578 426 рублей 18 коп., в том числе НДС 18% - 88 234 рубля 50 коп., 25.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта от 25.12.2018.

Следует отметить, что по состоянию на 20.11.2019 заявителем выполнены работы по ремонту 15 объектов указанных в документации из 19 объектов, а документация направлена заказчику в полном объеме 20.11.2019 и 03.12.2019 после корректировки.

Кроме того, на протяжении всего времени исполнения контракта ООО «ФСС» неоднократно сообщало уполномоченным на взаимодействие в рамках исполнения контракта лицам, что сметная стоимость работ, указанная в книгах 4 каждого из томов 19-ти значительно ниже, чем необходимый объем работ, предусмотренный проектными технологическими схемами, содержащимися в книгах 2 каждого из томов, однако получал один и тот же ответ, что работы необходимо выполнять по технологическим схемам средствами общества.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный органом установлено, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения.

При этом в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе о необходимости предоставления исполнителю возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты контракта, нарушенные исполнителем.

Вместе с тем, такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и расплывчатый характер.

В то же самое время, решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить обществу возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и принято правомерное решение об отказе во включении сведений об ООО "ФСС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС по г.Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом УФАС по г.Москве, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                 Е.А. Ваганова