﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Ивановича на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-24863/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Ивановича (ИНН 543305745637, ОГРНИП 311547618900235, 630555, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Кирова, 69) к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652, 119034, г. Москва, Муниципальный округ Хамовники, вн.тер.г., ул. Остоженка, д. 28,) о взыскании убытков.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирское карьероуправление»; государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Ивановича – Крупин Д.А. по доверенности от 21.06.2019; от акционерного общества «Первая нерудная компания» - Ханюков А.А. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Иванович (далее – ИП Сальников А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – АО «Первая нерудная компания», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 232 000 000 руб., связанных с загрязнением его земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 продуктами переработки строительного камня в результате деятельности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» (далее – АО «Новосибирское карьероуправление»); государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., в пользу АО «Первая нерудная компания» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

ИП Сальников А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности факта загрязнения спорных земельных участков, считает, что экспертное заключение, которым руководствовались суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, имеет существенные недостатки и не опровергает доводы истца о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 продуктами производства; экспертиза проведена лицами, не указанными в определении о назначении экспертизы; отсутствует информация и об оборудовании, на основании которого определялись места отбора проб; в экспертном заключении нет никаких ссылок о передаче проб на исследование в ту или иную лабораторию; в заключении экспертов указано, что проведение экспертизы окончено 22.01.2010, тогда как протокол испытаний №11-9/1 датирован более поздней датой - 29.01.2020; довод истца о неверном установлении санитарнозащитной зоны отклонен судами необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Первая нерудная компания», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Сальников А.И. является собственником земельного участка, площадью 2 108 909 кв. м, с кадастровым номером 54:24:042603:732, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет.

Рядом с названным земельным участком расположен Камнереченский щебеночный завод, который является филиалом ответчика, производимая им продукция представлена горной породой диабаз различных фракций. Предприятие осуществляет выпуск путевого щебня фракции 25-60 мм и строительного щебня, отгрузка потребителям осуществляется как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:190 на юго-западе относительно спорного земельного участка, дробильно-сортировочная фабрика расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:3 южнее спорного земельного участка.

Вторым предприятием, расположенным недалеко от спорного земельного участка является АО «Новосибирское карьероуправление», карьер которого расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:892 на юго-западном направлении относительно спорного земельного участка.

С учетом специфики и технологических процессов работы щебеночного завода и третьего лица по добыче, переработке и транспортировке горной породы и преобладающей в районе розы ветров (южные и юго-западные ветры) источником загрязнения выступает диабазовая пыль неорганическая с содержанием кремния 20- 70%.

При этом диабазовая пыль содержит металлы, которые при попадании в почву могут приводить к загрязнению почвенного покрова и снижению ее продуктивности (плодородности).

Полагая, что деятельность общества наносит вред предприятию ИП Сальникова А.И., последний направил в адрес АО «Первая нерудная компания» претензию от 21.06.2019, с требованием о приостановлении деятельности Камнереченского щебеночного завода до момента устранения причин и условий, приводящих к загрязнению в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 и незамедлительной выплате 232 000 000 руб. убытков, связанных с загрязнением указанного земельного участка.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экологическая экспертиза для определения источников негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:732, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».

Согласно выводам заключения экспертов от 22.01.2020 превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ, установленных действующими нормативами для земель сельскохозяйственного назначения в почве на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:732, расположенном по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, не выявлено. Земельный участок не подвержен загрязнению в результате деятельности расположенных вблизи него предприятий и объектов инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами статьи 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), исходили из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Назначив в целях определения источников негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:732 судебную экологическую экспертизу, признав относимым и допустимым доказательством полученное по результату судебной экспертизы заключение экспертов от 22.01.2020, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, верно отмечая, что документальные доказательства, приложенные предпринимателем к исковому заявлению, а именно: схема расположения границ пылевого следа от 12.04.2019, решение арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А45-17393/2015, заключение эксперта от 20.06.2017, экспертное заключение ФГБУН Института почвоведения и агрохимии от 09.06.2014 и другие, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку касаются использования других земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729 и 54:24:042603:735, установив, что ответчиком и третьим лицом получены санитарно-эпидемиологические заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Новосибирской области в соответствии, с которыми для предприятий были установлены размеры санитарно-защитных зон, ширина которых составляет радиусом 300 метров от границ территории промышленной площадки, при этом границы санитарно-защитной зоны Камнереченского щебеночного завода - филиала ответчика - не пересекают границы спорного земельного участка истца с кадастровым номером 54:24:042603:732, в связи с чем верно указывая, что препятствия для пользования предпринимателем названным земельным участком по его целевому назначению не создаются, принимая во внимание выводы заключения экспертов от 22.01.2020 об отсутствии  превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ, установленных действующими нормативами для земель сельскохозяйственного назначения в почве на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:732; земельный участок не подвержен загрязнению в результате деятельности расположенных вблизи него предприятий и объектов инфраструктуры, суды пришли к  правильному выводу о недоказанности наличия как самих убытков, так и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными, по мнению истца убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, то есть недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения АО «Первая нерудная компания» к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 22.01.2020 имеет существенные недостатки и не опровергает доводы истца о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 продуктами производства.

Заключение экспертов обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения подателя жалобы по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении от 22.01.2020, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены и иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов истца и согласующиеся с выводами судебных экспертов.

Так, ранее по жалобе истца 20.08.2019 представителем Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732, в ходе осмотра которого установлено, видимого перекрытия плодородного слоя почвы не обнаружено, отобраны почвенные образцы, по результатам испытаний которых «Новосибирской межобластной ветеринарной лабораторией» определено, что во всех почвенных образцах содержание тяжелых металлов не превышает предельно допустимые концентрации. Нарушений законодательства Российской Федерации в области земельных отношений не выявлено.

Таким образом, как протоколами испытаний от 05.09.2019, так и результатами судебной экспертизы подтверждается информация об отсутствии перекрытия загрязняющими веществами плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина