﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А42-5649/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршковой Каринэ Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А42-5649/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск трэвел» (далее - ООО «Александровск трэвел») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард») о признании отсутствующим права собственности на автодорогу оздоровительной базы «Голубая бухта» с кадастровым номером 51:01:0000000:11413, расположенную на 36 км автодороги Кола - Госграница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Паршкова Каринэ Владимировна (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 признано отсутствующим право собственности Паршковой К.В. на автодорогу оздоровительной базы «Голубая бухта» площадью 4 467 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:11413, расположенную в Кольском районе Мурманской области, как на объект недвижимого имущества; в удовлетворении иска к ООО «Асгард» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Рослесхоз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.01.1978 № 202 производственное управление сельского хозяйства по поручению Мурманского облисполкома известило правопредшественника АО «10 СРЗ» - в/ч 90124, Мурманское управление лесного хозяйства о том, что Совмин РСФСР распоряжением от 03.01.1978 № 6-р изъял земельные участки из земель гослесфонда Кольского лесхоза площадью 3,8 га у института «Мурманскпромпроект» - 0,5 га и предоставил эти участки войсковой части 90124 для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под габариты сооружений).

Согласно акту выбора земельного участка для строительства базы отдыха участок, выбранный под строительство, характеризуется следующим: территория находится в Кольском районе в квартале 66, литер 28 Мурмашинского лесничества Кольского лесхоза. Площадка свободна от сельхозугодий и застройки. Площадь застройки 0,8 га. Выбранная территория связана с автодорогой на расстоянии 500 м.

В 2000 году в/ч 90124 составила паспорт № 352 автодороги 1, инв. № 111, в соответствии с которым автодорога имеет следующие характеристики: год постройки 1988, общая площадь 1845,0 кв. м, основание - щебеночное, покрытие - асфальт, ширина 4,5 м, протяженность 410 м.

Вместе с тем, согласно выпискам из реестра федерального имущества по состоянию на 16.08.2007 и 20.11.2008 автодорога спортивно-оздоровительной базы «Голубая бухта» в Мурманской обл., Кольском районе, 36 км автодороги Кола - Госграница, инв. № 111, имеет площадь 4 467 кв. м, реестровый номер 05100250, закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 СРЗ» Минобороны России. Основанием для возникновения права федеральной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1.

13.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости; далее – ЕГРН) зарегистрировано право федеральной собственности на указанный объект, однако указана ее протяженность 4467 п. м, условный номер объекта 51-51-01/031/2007-924.

В связи с преобразованием ФГУП «10 СРЗ» в открытое акционерное общество собственником спорного объекта стало АО «10 СРЗ».

Автодорога поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 51:01:0000000:11413.

В соответствии с ЕГРН автодорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 51:00:0000000:2 и 51:01:2401019:52.

На основании договора от 18.02.2012 № 23-юр/07/12 АО «10 СРЗ» продало указанную автодорогу обществу «Асгард». Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2012.

Впоследствии в процессе реализации имущества общества «Асгард» в ходе конкурсного производства автодорога приобретена Паршковой К.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2020.

30.12.2008 Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, правопреемником которого является МПР Мурманской области (арендодатель) и общество «Александровск трэвел» (арендатор) заключили договор аренды № 88 лесного участка площадью 4,3 га, являющегося частью земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером 51:00:000000:0002, местоположение по материалам лесоустройства 1999-2000: Мурманская обл., Кольский р-н, квартал 65, выдел 39, квартал 66, выделы 16, 18, 19 Мурманского лесничества Кольского лесхоза. Целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности - нерестоохранные полосы, особо защитные участки - опушки леса вдоль дорог. Вид использования участка - осуществление рекреационной деятельности.

Срок аренды - с 30.12.2008 до 29.12.2028.

Лесной участок передан арендатору по акту от 11.01.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Александровск-трэвел» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на момент передачи земельного участка в/ч 90124 для строительства базы отдыха спорная автодорога уже существовала, использовалась в связи с осуществлением лесопользования, из земель гослесфонда не изымалась, данный объект не является недвижимым имуществом, а запись о регистрации права собственности на автодорогу, как на объект недвижимости, нарушает право истца, а также ставит под сомнение законность аренды всего лесного участка и создает основания для чинения препятствий в пользовании соответствующей частью лесного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на спорную автодорогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная автодорога не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в его приспособлении для удовлетворения нужд лиц, пользующихся земельным участком.  

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с указанным выводом, сделанным судами первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А42-5649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршковой Каринэ Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева