СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А. 

                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (№07АП-5086/2020(15)) и арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-5086/2020(17)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2, ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.01.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

18.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.02.2021 установил арбитражному управляющему ФИО4 проценты за процедуру наблюдения в размере 10 000 рублей. Взыскал с должника ООО «Ноэма-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По тексту апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать  в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что активы у должника отсутствуют, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

По тексту апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Выводы суда не обоснованы, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, финансовый управляющий не допускал нарушения Закона о банкротстве. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 (№07АП-5086/2020(15)) и арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-5086/2020(17)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019, до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 возобновлено производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 (№07АП-5086/2020(15)) и арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-5086/2020(17)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно - следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 судом удовлетворена жалоба кредитора ФИО8 на неправомерные действия временного управляющего ФИО4 Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест», выразившемся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. - в проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выявления признаков преднамеренного банкротства; в не представлении кредиторам документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 отменил.   Принял по делу новый судебный акт. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест», выразившееся:

в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

в проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; 

в не представлении кредиторам документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника;

в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.  

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 отказано. 

В ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы на действия временного управляющего ФИО4 установлено, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствует бухгалтерская отчетность за 2019 год (дело о банкротстве возбуждено 16.12.2019), а показатели бухгалтерского баланса за 2018 год нельзя признать достоверными, поскольку обязательное привлечение аудитора (активы должника превысили 60 млн. руб.) должником не проводилось. Иное не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов не исследовал и не устанавливал, имеются ли у должника активы, способные сформировать конкурсную массу. Суд ограничился лишь указанием на то, что временный управляющий совершал неправомерные действия при исполнении своих обязанностей и, в связи  этим, снизил размер вознаграждения с 60 000 руб. до 10 000 руб.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер активов должника.  

Так, из Анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО4 (стр. 4) следует, что 16.08.2018 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. С августа 2018 года по декабрь 2018 года построенные квартиры, парковки и нежилые помещения, а также земельный участок, на котором располагается дом, были переданы дольщикам по актам приема-передачи. Данный факт выбытия активов должника в связи с передачей построенных квартир дольщикам не отражен в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. Фактически активы должника к концу 2018 года (строка 1 150) – отсутствуют. 

Однако в заявлении об установлении процентов, как и в тексте апелляционной жалобы, временный управляющий указывает объекты должника, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве и земельный участок под возведенным жилым домом. 

Вместе с тем, ссылка временного управляющего на бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 707 356 858, 54 рублей, несостоятельна, поскольку, во-первых, данный баланс содержит в себе недостоверные сведения (на что неоднократно ссылался и указывал в своих отчетах временный управляющий), а во-вторых, данный баланс составлен не на предшествующую дате введения наблюдения дату 31.12.2019 года, а на год ранее 31.12.2018 года. 

Также является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод временного управляющего о том, что на момент 4 введения в отношении ООО «НОЭМА-Инвест» процедуры наблюдения было выявлено следующее имущество: 1. Парковочное место 57-58 – 840 200 руб.; 2. Квартира № 51 стр. – 2 369 300 руб.; 3. Квартира № 61 стр. – 2369 300 руб.; 4. Квартира № 121 стр. – 2 369 300 руб.; 5. Квартира № 128 стр. – 1 328 700 руб.; 6. Квартира №136 стр. – 4 145 200 руб.; 7. Квартира № 147 стр. – 1 384 600 руб.; 8. Квартира № 161 стр. – 2 369 300 руб.; 9. Квартира № 172 стр. – 2 519 800 руб.; 10. Квартира № 21 стр. – 2 365 000 руб.; 11. Квартира № 30 стр. – 3 521 700 руб.; 12. Квартира № 106 стр. – 4 145 200 руб.; 13. Квартира № 171 стр. – 2 369 300 руб.; 14. Квартира № 175 стр. – 3 255 100 руб.; 15. Квартира № 164 стр. – 2 218 800 руб.; 16. Квартира № 174 стр. – 2 218 800 руб.; 17. Квартира № 40 стр. – 3 594 800 руб.; 18. Квартира № 10 стр. – 3 521 700 руб.; 19. Нежилое помещение конструкторского бюро № 4, ½ доли в праве общей собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № 2, 4. Цена объекта долевого строительства составляет 11 489 600 руб., в том числе стоимость нежилого помещения – 10 371 600 руб., стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку 1 118 000 руб. Итоговая стоимость объектов недвижимости не переданных дольщикам и находящихся на балансе должника составляет 58 395 700 руб. 

Так, согласно материалам электронного дела следует, что квартиры № 171 и 172 были переданы на основании актов приема-передачи от 14.11.2018 года дольщику, следовательно, с указанной даты данное имущество не могло числиться на балансе ООО «НОЭМА-Инвест», и, как следствие, являться активов Должника. 

Относительно квартир № 51, 61 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилое помещение конструкторского бюро № 4, ½ доли в праве общей собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № 2, 4, то право собственности на указанные объекты было признано за ФИО9 на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года, подтвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года. 

Таким образом, конкурсную массу должника составляет только парковочном месте 57-58 стоимостью 840 200 рублей.

Учитывая, что у должника в силу заключенных договоров участия в долевом строительстве и ввода дома в эксплуатацию есть обязанность передать построенные объекты дольщикам, рассматривать непереданные в срок объекты в качестве активов должника необоснованно. 

Актив, это то, что может принести доход, в рассматриваемом случае должник доход не получит, он лишь исполняет свою обязанность по договору участия в долевом строительстве. 

Относительно земельного участка, на котором располагается жилой дом необходимо отметить следующее.

 Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона от 29.12.2014 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определяет, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Застройщик может обратиться с заявлением о прекращении принадлежащего ему права (собственности или аренды) на земельный участок в случае, когда адрес не открыт, и в случае, когда адрес открыт (зарегистрировано право на помещение в многоквартирном доме). 

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

В свою очередь, в соответствии с части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем». 

Таким образом, в отношении земельного участка, не выполняются условия признания его активом должника, так как он не способен принести доход для пополнения конкурсной массы. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) от 17.08.2018 года, согласно п. 2.2. которого «состав общего 6 имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного Кодекса РФ». 

Как указывалось ранее, требованиями данной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, в Приложении № 1 к Договору № 1 управления многоквартирным домом, заключенном между ООО «УК «Центральная» и представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Гоголя, д. 40/1, стороны согласовали состав общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно п. 5 данного Приложения относится земельный участок, на котором расположен дом. 

На основании изложенного, конкурсную массу должника может составлять только парковочное место 57-58 стоимостью 840 200 руб., что и не оспаривалось представителем ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расчет временным управляющим произведен неверно, и подлежит установлению следующим образом 

Расчетный размер процентов вознаграждения составит для ФИО4 10 000 руб. (840 200 руб.-250 000 руб.) х 2% +10 000 руб. = 21 800 руб.

Учитывая, что апелляционным судом удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, то размер его вознаграждения в виде процентов подлежит снижению до 10 000 руб.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, подлежат отклонению апелляционным судом, так как они не опровергают правильных по сути выводов суда.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1