ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240811/22

27 июня  2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  20   июня    2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля    2023   года

о признании требования ФИО1 в размере 1 420 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о банкротстве ООО «Мосновопроект» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении должника ООО «Мосновопроект» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосновопроект» требований в размере 1 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года требование ФИО1 в размере 1 420 000 руб. признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования ФИО1 в размере 128 000 руб. – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и включить требование ФИО1  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  ни на 19.05.2020, ни на 26.05.2020 — даты предоставления ФИО1 займов на суммы 300 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, ФИО1 не являлся лицом контролировавшим должника — ФИО1 не являлся ни участником должника, ни генеральным директором должника. Материалы дела не содержат какого-либо указания на фактический контроль ФИО1 за деятельностью должника до указанного периода.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  требование ФИО1 к должнику основано на платежных поручениях и банковских ордерах о перечислении денежных средств в пользу должника №1 от 13.08.2019, №544587 от 11.05.2020, №437571 от 19.05.2020, №186691 от 26.05.2020, №494346 от 05.06.2020, №935471 от 03.07.2020, а также на договоре уступки требования (цессии) №01/10 от 01.10.2022, заключенном между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент).

Как указано в заявлении, перечисления в пользу должника подлежат квалификации как беспроцентные займы.

Кредитор обратился с указанным требованием в суд.

Суд первой инстанции признал требования Заявителя к Должнику на сумму 1 420 000 руб. обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Должнику денежных средств на указанную сумму как непосредственно ФИО1, так и ФИО3 (с учетом заключенного между ФИО1 и ФИО3 договором уступки требований).

Вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего и конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 350 000 руб., основанном на платёжном поручении № 1 от 13.08.2019, суд пришёл к следующим выводам.

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств направления требований о возврате займа должнику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, учитывая дату подачи требования в арбитражный суд – 23.12.2022, и дату введения в отношения должника процедуры наблюдения – 07.12.2022, суд пришел к выводу о том, что кредитор предъявил требование в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев обоснованность требования на сумму 128 000 руб., суд первой инстанции согласился  с доводом управляющего и конкурсного кредитора о том, что, поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права на предъявление суммы в размере 128 000 руб., основанном на платежном поручении №935471 от 03.07.2020 о внесении ФИО3 денежных средств в качестве финансовой помощи ООО «Мосновопроект».

По платежным поручениям № 1 от 13.08.2019, №544587 от 11.05.2020, №494346 от 05.06.2020, №935471 от 03.07.2020 лицом, вносившим денежные средства, является ФИО3

Согласно п.1.2. договора уступки требования №01/10 от 01.10.2022 ФИО3 уступил ФИО1 требования к ООО «Мосновопроект», возникшие в связи с невозвратом денежных средств по платежным поручениям № 1 от 13.08.2019, №544587 от 11.05.2020, №494346 от 05.06.2020.

Принимая во внимание что, доказательств перехода прав требования по платежному поручению №935471 от 03.07.2020 заявителем не представлено,  суд пришел к выводу о необоснованности требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г. (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судами установлено, что ООО «Мосновопроект» зарегистрировано 05.06.2019 в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 30 000 руб., единственным участником общества с размером доли 100 % на момент создания общества являлся ФИО3 Он же действовал в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Впоследствии 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа должника, им стал ФИО1 Это же лицо 30.06.2020 стало единственным участником должника с размером доли 100 %.

Суды отметили что, в период перечисления должнику заемных денежных средств в размере 1 548 000 руб. в период с 2019 года по 2021 год ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями и единоличными исполнительными органами должника, т.е. контролирующими должника лицами.

Установив, указанные обстоятельства суды, пришли к верному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что не опровергнуто кредитором.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судами обоснованно учтено,  что при создании ООО «Мосновопроект» 05.06.2019 уставный капитал общества был сформирован в размере 30 000 руб., 16.06.2020 уставный капитал увеличен на 10 000 рублей и составлял 40 000 руб. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Первый платёж в виде займа был перечислен должнику 13.08.2019, т.е. менее чем через два месяца с даты создания должника: 05.06.2019.

Исследовав обстоятельства предоставления денежных средств, суды установили, что предоставление денежных средств в виде займа обусловлено необходимостью временной финансовой помощи (на что также прямо указано в назначении платежей в банковских ордерах № 544587 от 11.05.2020 № 494346 от 05.06.2020№ 935471 от 03.07.2020), а также пополнение счёта должника (п/п № 1 от 13.08.2019), для ведения основной деятельности ООО «Мосновопроект.

Судами учтено, что при создании ООО «Мосновопроект» уставный капитал общества был сформирован в размере 30 000 руб., 16.06.2020 уставный капитал увеличен на 10 000 рублей и составлял 40 000 руб., и до предоставления займов участниками общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

С учетом изложенного, суды  правомерно указали, что размер уставного капитала в 30 000 – 40 000 тысяч не был способен выполнить гарантирующую функцию, вследствие чего участники общества впоследствии финансировали деятельность должника с момента его создания и в течение года после  посредством оформления договоров займа, что свидетельствует о намерении участников ООО «Мосновопроект» перераспределить риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Недостаточность денежных средств у должника с момента его создания для осуществления финансовой деятельности подтверждается также тем обстоятельством, что требования заявителя по делу о банкротстве к должнику (включены определением суда от 07.12.2022) также основаны на договорах займа № 4/2020 от 03.08.2020 в размере 1 000 000 рублей, № 0622-01 от 22.06.2020 в размере 3 000 000 рублей. Всего в размере 4 000 000 руб.

Суды исходили из того, что участникам должника должно было быть понятно, что с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО «Мосновопроект» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества объему планируемых мероприятий.

Суды приняли во  внимание, что денежные средства не были истребованы в течение длительного времени (три года с момента первой даты выдачи займа: 13.08.2019) и только после введения процедуры банкротства предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае ФИО1  как контролирующее должника лицо, с целью поддержания финансового состояния должника в период имущественного кризиса, предоставил должнику беспроцентный заем. Таким образом, требование фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 апреля     2023  года по делу № А40-240811/22  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина