АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-177/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, удостоверение                  № 334399;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2023;           ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2023;

от краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 9/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А73-10968/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края (адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774627100344, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, акционерное общество «Осирис С», Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 29 720 197/75 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 29 720 197,75 рубля ущерба, причиненного в результате поставки товара, не соответствующего требованиям качества, по государственным контрактам от 21.05.2019 № 0122200002519001756, от 09.06.2020 № 0122200002520003082 на поставку тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ «МИАЦ», учреждение), Акционерное общество «Осирис С» (далее - АО «Осирис С»), Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением от 07.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6635 упаковок медицинских изделий «Клевер чек СКС тест-полоски для глюкометра № 50» и 834 штуки «Клевер чек СКС-05 глюкометр № 1», в течение десяти рабочих дней с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что                 ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку поставленный по контрактам товар получен КГКУЗ «МИАЦ» без выявления каких-либо нарушений, товар зарегистрирован и разрешен к использованию на территории Российской Федерации, что подтверждено регистрационными удостоверениями, акты приема-передачи товара истцом не оспорены, прокурор является ненадлежащим истцом, так как требование о возмещении ущерба обязано заявить КГКУЗ «МИАЦ»; наличие регистрационного удостоверения, по смыслу пункта 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подтверждает безопасность медицинского изделия и отсутствие угрозы жизни и здоровью, обратное судом не установлено, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод о недоброкачественности медицинских изделий является несостоятельным; судом не учтено, как и где должен храниться товар; ответчик не участвовал при проведении экспертизы, проведенной истцом, не представлены доказательства сертификации и обучении лиц, которые проводили экспертизу, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, судами не учтено, когда товар стал некачественным и по какой причине, проверке подвергнута не вся партия поставленного товара; экспертиза проведена после исполнения контракта более чем через полгода; в этой связи ответчик полагает принятую судами экспертизу недопустимым доказательством; ссылается на экспертизу, представленную ответчиком; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения, нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку возврат товара производится в случае расторжения договора, в данном случае прокурор требование о расторжении контрактов не заявлял; КГКУЗ «МИАЦ»  часть товара реализовало, между тем, с ответчика судом взыскивается полная стоимость уплаченной за поставленный товар цены; ссылается на ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А40-227539/2021.   

Прокуратурой Хабаровского края представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно приведенных в ней доводов, истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали аргументы, изложенные в кассационной жалобе, представители прокуратуры и  КГКУЗ «МИАЦ» настаивали на позиции, изложенной в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по результатам открытых аукционов заключены государственные контракты от 21.05.2019  № 0122200002519001756, от 09.06.2020 № 0122200002520003082. 

Согласно пункту 1.1 контрактов предметом поставки являются тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1) и Графиком поставки товара (приложение 3). 

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение № 2). 

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи (Приложение 4) по каждому месту доставки) в двух экземплярах, регистрационным удостоверением на медицинское изделие, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контрактов). 

Цена контракта от 21.05.2019 № 0122200002519001756 составляет                14 455490,28 руб., цена контракта от 09.06.2020 № 0122200002520003082 определена в сумме 15 264 707,47 руб. 

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что источником финансирования является Хабаровский край - бюджет Хабаровского края. 

Согласно пункту 7.1 контрактов поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

В соответствии со Спецификацией к контрактам (приложение № 1) и Технической частью (приложение № 2) поставке подлежат тест-полоски «КлеверЧек СКС», производитель ЗАО «ОСИРИС С», страна происхождения: Российская Федерация, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13188 от 14.03.2012: по контракту от 21.05.2019 № 0122200002519001756 – в количестве 49434 упаковок (количество в упаковке – 50 шт.), по контракту от 09.06.2020 № 0122200002520003082 – в количестве 31259 упаковок (количество в упаковке – 50 шт.). 

Технической частью (приложение № 2) к контракту от 21.05.2019               № 0122200002519001756 предусмотрено, что поставка тест-полосок КлеверЧек СКС осуществляется на основе безвозмездной передачи заказчику совместимых экспресс-анализаторов (глюкометров КлеверЧек СКС-05) портативных для определения уровня сахара в крови в количестве 9000 штук. 

Данное условие предусмотрено и разделом III «Техническая часть. Сведения об объекте закупки» документации к электронному аукциону № 0122200002519001756. 

Предусмотренный государственными контрактами товар (тест-полоски КлеверЧек СКС) поставлен предпринимателем заказчику в полном объеме, в общем количестве 80 693 упаковок (по 50 тест-полосок в упаковке). 

По контракту от 21.05.2019 № 0122200002519001756                                   ИП ФИО2 на безвозмездной основе осуществлена поставка экспресс-анализаторов (глюкометров) «КлеверЧек СКС-05» портативных для определения уровня сахара в крови, совместимых с тест-полосками «КлеверЧек СКС», в количестве 9 000 штук. 

Заказчиком поставленный товар принят и оплачен в полном объеме на общую сумму 29 720 197,75 руб. 

Поставщиком на медицинское изделие «Система для определения глюкозы в крови «КлеверЧек» с полосками электрохимическими однократного применения по ТУ 9443-001-31741635-2010, производитель ЗАО «Осирис С», предоставлено регистрационное удостоверение от 03.08.2011 № ФСР 2011/11515. 

На медицинское изделие тест-полоски «КлеверЧек СКС» для определения уровня глюкозы в капиллярной крови                                                  по ТУ 9398-002-31741635-2011, производитель ЗАО «Осирис С», поставщиком предоставлено регистрационное удостоверение от 14.03.2012 № ФСР 2012/13188. 

В связи с поступлением жалоб граждан о недостоверности показаний уровня глюкозы в крови при применении глюкометров «КлеверЧек СКС-05» и тест-полосок «КлеверЧек СКС» по обращению Министерства здравоохранения Хабаровского края Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поручено ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проведение экспертиз качества, эффективности и безопасности поставленных медицинских изделий: «Система для определения глюкозы в крови «КлеверЧек СКС» с полосками электрохимическими однократного применения по ТУ 9443-001 -31741635-2010», производства ЗАО «ОСИРИС С», Россия, «Тест-полоски «КлеверЧек СКС» для определения уровня глюкозы в капиллярной крови по ТУ 9398-002- 31741635-2011», производства ЗАО «ОСИРИС С», Россия. 

По результатам проведенных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора экспертиз получены отрицательные заключения № 13/ГЗ-21 -001Э-027 от 02.04.2021 и № 13/ГЗ21- 002Э-027 от 02.04.2021. 

Письмом ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.04.2021 № И27-848/21 Министерству здравоохранения Хабаровского края поручено изъять из оборота незарегистрированное медицинское изделие «Система для определения глюкозы в крови «КлеверЧек СКС» с полосками электрохимическими однократного применения» и недоброкачественное медицинское изделие «Тест-полоски «КлеверЧек СКС» для определения уровня глюкозы в капиллярной крови», произведенные ЗАО «Осирис С» и поставленные по государственным контрактам. 

Остаток невыданных льготным категориям граждан медицинских изделий размещен в карантинных зонах региональных складов КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» г. Комсомольска-на-Амуре и                    г. Хабаровска. 

КГКУЗ «МИАЦ» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 28.04.2022 с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 29 720 197, 75 руб., претензия вручена предпринимателю 05.05.2022. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 475, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденный приказом Минздрава России от 20.03.2020 № 206н (далее - Порядок № 206н). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о наличии у прокурора права на обращение в арбитражный суд, подтверждении фактов поставки ответчиком недоброкачественных медицинских изделий по государственным контрактам от 21.05.2019 № 0122200002519001 и от 09.06.2020 № 0122200002520003082, чем Хабаровскому краю причинены  убытки (реальный ущерб) на сумму 29 720 197,75 руб., в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 475 ГК РФ, изменил решение и дополнил резолютивную часть судебного акта, возложив на КГКУЗ «МИАЦ» обязанность возвратить  предпринимателю неиспользованные медицинские изделия.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 13.1 контрактов предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Как усматривается из пункта 7.1 государственных контрактов от 21.05.2019 № 0122200002519001 и от 09.06.2020 № 0122200002520003082, поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

Отрицательными заключениями от 02.04.2021 № 1З/ГЗ-21-001Э-027, № 13/ГЗ-21-002Э-027 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, выданными по результатам экспертизы, которая проведена на основании заданий на проведение экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письма от 19.01.2021 № 04-2034/21, от 03.02.2021 № 04-5430/21, от 19.01.2021 № 04- 2031/21), подтверждено несоответствие качества поставленных ответчиком медицинских изделий, что признано судами существенным нарушением поставщиком условий государственных контрактов.

В кассационной жалобе приведены доводы о недопустимости принятия судами указанных отрицательных заключений в качестве доказательств, поскольку ответчик не участвовал при проведении экспертиз, не представлены доказательства сертификации и обучения лиц, проводивших экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Судом округа названные доводы отклонены, поскольку отрицательные заключения от 02.04.2021 № 1З/ГЗ-21-001Э-027, № 13/ГЗ-21-002Э-027 оценивались судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иных представленных в дело документов (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судами, экспертизы проведены уполномоченным органом -  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - в соответствии с Порядком организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 20.03.2020 № 206н (далее - Порядок № 206н), 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отрицательных заключениях № 13/ГЗ-21 -001Э-027 от 02.04.2021 и № 13/ГЗ-21-002Э-027 от 02.04.2021, у судов нижестоящих инстанций не возникло, в связи с чем они признаны надлежащими доказательствами по делу, что соответствует статьям 64, 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на заключение, подготовленное ООО «ЦНТ Евразия» по результатам лабораторных испытаний медицинских изделий «Система для определения глюкозы в крови «КлеверЧек СКС» с полосками электрохимическими однократного применения по ТУ 9443¬001-31741635-2010» и «Тест-полосок КлеверЧек СКС» серия TD19I117-COE, дата производства 2019-10, правомерно не принята судом первой инстанции,  поскольку вопрос о соответствии медицинских изделий «Система для определения глюкозы в крови «КлеверЧек СКС» с полосками электрохимическими однократного применения по ТУ 9443-001-31741635-2010» и «Тест-полосок КлеверЧек СКС» требованиям документации, содержащейся в материалах КРД к регистрационным удостоверениям на указанные медицинские изделия, на разрешение ООО «ЦНТ Евразия» не ставился, ООО «ЦНТ Евразия» не исследовало непосредственно образцы медицинских изделий, которые были поставлены в рамках контрактов от 21.05.2019 № 0122200002519001 и от 09.06.2020 № 0122200002520003082 и находятся у заказчика. 

Доводы предпринимателя о том, что товар принят заказчиком (КГКУЗ «МИАЦ») без замечаний, поставщиком были представлены регистрационные удостоверения на поставленный товар, отклонены судами, как не опровергающие результаты экспертиз, проведенных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Доводы ответчика о надлежащем качестве всей партии товара направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дополнение апелляционным судом резолютивной части решения указанием на обязанность КГКУЗ «МИАЦ» возвратить поставщику полученный по контрактам товар соответствует статьям 453, 475, 1102, 1103 ГК РФ и полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьями 269, 270 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-227539/2021, отклонена судом округа, как не влияющий на результат разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А73-10968/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин