ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17919/18-133-121

24 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

от истца: ФИО2, дов. бн от 18.01.2018 г., пред.паспорт

от ООО "АЛЬТИВИЯ":  ФИО3, дов. № 1 от 19.03.2018 г., пред.паспорт

от Департамент городского имущества г.Москвы – ФИО4  дов. 33-Д-1207/17 от 19.12.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЛОРИЯ-Б" (117418, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 29.10.2002) 

к ответчикам ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003);  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИВИЯ" (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 08.01.2003)

о признании права

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЛОРИЯ-Б" (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчикам - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИВИЯ"  (далее также Общество, ответчик) содержащем требование   о признании права общей долевой собственности собственников здания по адресу: 

<

...> на нежилое помещение пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания; пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 12,2 кв.м, р расположенное на втором этаже здания.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что указанное помещение на момент возникновения долевой собственности, в здания использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом,  В нежилом двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, находятся помещения, принадлежащие на праве собственности   ООО Фирма «ГЛОРИЯ-Б» и ООО «АЛЬТИВИЯ».

ООО Фирма «Глория-Б» (далее по тексту - Истец) является собственником следующих нежилых помещений: комната А, пом. I, ком. 1-3, 6, 8-30 (далее - помещения истца), общей площадью 549 кв. м., расположенных на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее - Здание). ООО «Альтивия» (далее по тексту - Ответчик) является собственником помещений общей п лощадью 1020,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

В рамках своей хозяйственной деятельности истец и ответчик сдают указанные помещения в аренду третьим лицам. Вместе с тем, у ответчика, помимо помещений, предназначенных для непосредственного использования в хозяйственных и иных предпринимательских целях, право собственности зарегистрировано также и на помещения, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания.

В отношении помещения этаж 1, пом. б/н комн. В общей площадью 11, 2 кв. м;  за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИВИЯ" зарегистрировано право индивидуальной собственности   за № 77-01/06-450/2003-136 (выписка , т.1, л.д.24-26)

В соответствии с данными, указанными в экспликации здания, указанное помещение фактически является помещением общего пользования - лестничной клеткой. Указанное помещение является запасным выходом, который не имеет самостоятельного назначения, не с вязанного с обслуживанием помещений в здании, а именно предназначен для использования его в качестве входа-выхода из здания при чрезвычайных ситуациях и для кратковременного прохода и должны использования собственниками по его прямому назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования. 

Использования спорного помещения как самостоятельного противоречило бы сущности данного помещения, как помещения предназначенного для обслуживания здания,.

Установленные судом обстоятельства позволяют установить формально- правовой режим объекта спора , как общего имущества здания, в связи с чем проведение судебной экспертизы, является не целесообразным.

Материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования, что в частности усматривается из технической документации БТИ актуальной на момент приватизации спорного имущества, а также на момент рассмотрения настоящего спора.

Помещение этаж 1, пом. б/н комн. В общей площадью 11, 2 кв. 11,2. не было объектом приватизации,  что усматривается из выписки реестра объектов недвижимости (т.4, л.д.65), распоряжения Руководителя Департамента  от 15.07.2002 № 3680-р (т.4, л.д. 78-79) и договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 от 31.12.2002 № 18968 (т.4, л.д.80-84).

Право индивидуальной собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИВИЯ" было зарегистрировано в противоречии с представленными на регистрацию документами, функциональным назначением и правовым режимом указанного помещения.

Как уже было отмечено спорное помещение, на протяжении всего периода, его существования, характеризовало собой и использовалось как помещение  лестничной клетки.

Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение, противоречит нормативно-правовому регулированию.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое владение спорным помещением истцом не утрачено, суд не находит основания для применения срока исковой давности (ст. 208, 304 ГК РФ).

В судебное заседание истец предстали заключение  специалистов  № 1072/18 ООО ЭКЦ "Эксперт", в соответствии с которым  указанное помещение предназначено для обслуживания помещений собственников здания, которые расположены на первом и втором этажах здания.

Заключение  специалистов № 1072/18 ООО ЭКЦ "Эксперт" суд расценивает как  надлежащее доказательство, не оспоренное сторонами.  На вопрос суда о проведении судебной экспертизы ответчик указал, что  судебная экспертизы "не нужна". 

Установленные судом обстоятельства позволяют установить формально- правовой режим объекта спора , как общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части.

В отношении помещения этаж 2, комн. В общей площадью 12, 2 кв. м..

Как пояснил Департамент, комн. В общей площадью 12, 2 кв. м на втором этаже внесена в реестр собственности города Москвы с связи с обращением самого истца в 2014 году за выкупом данного помещения. В настоящее время право собственности на лестничную клетку за городом не зарегистрировано.

При этом суд отмечает, что факт включения спорного помещения в ведомственный  реестр и отнесение его к государственной собственности города Москвы, не влияет на правовой статус объекта спора, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома,  принадлежит собственникам помещений здания,  в силу закона и независимо от регистрации этого права в ЕГРП. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Выписки из реестра объектов недвижимости  не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, и их наличие не исключает необходимости представления  заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке установленном Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями  факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")Данный подход , кроме прочего  подтверждается судебной практикой. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 № КГ-А40/6078-11 по делу № А40-101939/10-154-570. Аналогичная позиция судов изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 № Ф05-4843/2015 по делу № А40-117666/14, постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2014 N Ф05-3609/2014 по делу № А40-95127/13, постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-143973/12-28-1394, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-97366/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-143672/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-66726/2015.

Таким образом, поскольку ни один из ответчиков не претендует на помещения этаж 2, комн. В общей площадью 12, 2 кв. м.,а право индивидуальной собственности не зарегистрировано, а право истца, как участника долевой собственности на данное помещение не оспаривается  и не нарушается,  в удовлетворении  иска в части указанного требования следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности собственников здания по адресу: 

<

...> на нежилое помещение пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания; 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИВИЯ" (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 08.01.2003) в пользу ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЛОРИЯ-Б" (117418, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 29.10.2002) 6 000  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.