ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (далее – ООО «УО Техрембытсервис-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация города Рязани, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: финансово-казначейского управления администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Людмила», рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу      № А54-2469/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ООО «УО Техрембытсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 200 961 руб. 75 коп., пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 40 950 руб. 17 коп.

Определениями суда от 27.10.2016, 28.12.2016 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Рязани и общество с ограниченной ответственностью «Людмила».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань взысканы неосновательное обогащение в сумме 200 961 руб. 60 коп., пени в сумме 40 950 руб. 14 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, апеллянт возражает против расчета долга и пени, представленного истцом, ввиду его несоответствия действующему законодательству, полагает, что отсутствие доказательств получения администрацией счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а в связи с отсутствием договора начислению подлежат проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а не законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 30.12.2012 - л. д. 14-15, т.1) управляющей организацией дома избрано ООО «УО Техрембытсервис-2», утвержден договор с управляющей организацией. 

12.03.2013 между ООО «УО Техтембытсервис-2» (управляющая организация) и ФИО2 (собственником 1/4 квартиры) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-17, т. 1), согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №78/93 по улице Первомайский проспект, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата коммунальных услуг и оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственником до 10 числа включительно месяца, следующего за оплачиваемым. 

Счет для оплаты коммунальных услуг по договору собственник получает в любом отделении Сбербанка России, отделении Почты России, пунктах приема платежей по своему лицевому номеру (пункт 5.6 договора). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.03.2013 установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.18, т. 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 № 62-0-146/4020/2016-1358, от 25.03.2016 № 62-0-146/4020/2016-1359 нежилое помещения Н3, площадью 104,1 кв.м. и нежилое помещения Н6, площадью 286,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью (л.д.27, 28, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме в сумме 200 961 руб. 75 коп. и пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 40 950 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, пришел к выводу о том, что муниципальное образование городской округ - город Рязань как собственник спорного имущества в лице администрации города Рязани должно нести расходы по содержанию общего имущества в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года. 

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, в связи с чем довод об отсутствии между сторонами договора отклоняется судебной коллегией. 

Судом области установлено фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 78/93 по улице Первомайский проспект                  г. Рязани, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика. Доказательства погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года ответчиком не представлены.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 78/93 по улице Первомайский проспект подтвержден материалами дела (л.д. 29-30, 34-39, т. 1) и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Рязани № 4011 от 31.07.2012,  № 2629 от 25.06.2014, № 2876 от 29.06.2015, и общей площади принадлежащих ответчику помещений - 465,2 кв.м.

Применение истцом при расчете тарифов в меньшем размере не повлекло негативных последствий для ответчика и не нарушило его законных прав и интересов, в связи с чем довод ответчика о применении в расчете неверных тарифов судом области правомерно отклонен. 

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не соблюдены нормы действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судом области было установлено наличие арифметической ошибки. Согласно расчету суда задолженность ответчика за период с апреля 2013г. по апрель 2016г. составляет 200 961 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в материалы дела не представил.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период подлежит удовлетворению в размере 200 961 руб. 60 коп.

Одновременно истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 40 950 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 271 от 25.12.2012, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 307 от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.5 договора оплата коммунальных услуг и оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственником до 10 числа включительно месяца, следующего за оплачиваемым. 

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки за общий период с 14.05.2013 по 04.05.2016. 

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составила 40 950 руб. 14 коп., требование истца удовлетворено частично в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что он не нарушает интересов ответчика, а суд не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, размер штрафных санкций составляет 43 781 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на день вынесения решения.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод ответчика как не обоснованный, контррасчет штрафных санкций заявитель не представил.

Истец принятое решение не обжалует.

Обоснованного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в связи с не направлением истцом платежных документов, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку, как верно указано судом области, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и полученных счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства. 

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости начислять проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не законную неустойку на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о возможности начислять пени лишь после внесения платежа, так как дата оплаты определяет применяемый размер ставки рефинансирования, как противоречащий правовому подходу, определенному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), а также в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы, однако последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу № А54-2469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова