ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск», от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Русснефть»: ФИО2 (доверенность от 30.03.2017 № 24-17, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области: ФИО3 (доверенность от 27.07.2017 № 18, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 21, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Русснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № А09-429/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» (Брянская область, Стародубский район, п. Жеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Русснефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного правового акта,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» (далее – заявитель, общество, ООО «НК «Русснефть-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3399 от 17.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Русснефть».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального права.

Общество указывает, что при включении в состав расходов сумм начисленных процентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполнило все условия, установленные положениями главы 25 НК РФ: расходы в виде процентов экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Величина признанных в составе внереализационных расходов процентов по займу не превышает предельную величину, установленную положениями статьи 269 НК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что сделки между взаимозависимыми лицами не являются противозаконными, а наличие взаимозависимости сторон само по себе не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предоставление АО «НК «РуссНефть» (учредитель общества с долей 51%) новых сумм заемных средств также не противоречит законодательству. Кроме того, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, и при его исполнении обществом не было допущено нарушений установленных условий.

Кроме этого, заявитель отмечает, что операции по предоставлению займа, а также начисление процентов за время фактического пользования займом учитывались обществом в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством, а также, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами учтена займодавцем в налоговом учете в составе внереализационных доходов.

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на копии платежных поручений о частичной оплате займа и процентов произведенной в 2017 году.

Аргументируя свою позицию, общество ссылается на судебную практику.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам жалобы                ООО «НК «Русснефть-Брянск».

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №14410 от 06.07.2016 (том 3 стр.68-84).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, заместителем начальника МИФНС России №8 по Брянской области  принято решение №3399 от 17.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №3399 от 17.08.2016 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «НК «Русснефть-Брянск», обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 100 739 359руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «НК «Русснефть-Брянск» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Брянской области приняло решение от 19.10.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «НК «Русснефть-Брянск» оставлена без удовлетворения.

ООО  «Нефтяная Компания «Русснефть-Брянск», считая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением  о его оспаривании.

Материалами дела установлено, что ООО «НК «Русснефть-Брянск» 12.05.2015 в Межрайонную ИФНС России №8 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция установила завышение обществом внереализационных расходов, связанных с начислением процентов по договору займа, заключенному с взаимозависимым лицом в размере 98 480 378 руб., повлекшее завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между обществом и  ОАО НК «РуссНефть», являющимся на момент заключения сделок одним из учредителей ООО «НК «Русснефть-Брянск» (доля 51%) были заключены договоры займа, в том числе договор займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005.

Из условий указанного договора следует, что ОАО НК «РуссНефть» (далее – займодавец) передает в собственность ООО «НК «Русснефть-Брянск» (далее – заемщик) денежную сумму в размере 950 000 000 руб., а ООО «НК «Русснефть-Брянск» обязуется возвратить ОАО НК «РусНефть» сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30 декабря 2007 года по ставке 8% годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика.

Впоследствии между сторонами в 2007, 2009 - 2014 годах были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950 000 000 руб. увеличилась до 3 435 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 26.11.2009 №1, от 26.11.2009 № 2, от 01.03.2010 №3, от 16.06.2010 № 4, от 26.12.2014 №10 к договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (далее – договор займа) общий срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 № 2 к договору займа процентная ставка уменьшена до 7%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 №3 к договору займа процентная ставка уменьшена до 0% сроком до 31.12.2010. (Нулевая ставка действовала с 01.03.2010 по 16.06.2010).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 №4 к договору займа процентная ставка установлена 7%.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 №6 к договору займа процентная ставка уменьшена до 3%.

Из материалов так же установлено, что ООО «НК «Русснефть-Брянск» обязательства по договорам займа не исполняло. Со стороны АО НК «РуссНефть» отсутствуют требования, направленные на исполнение обществом обязанностей по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005.

Акционерным обществом НК «РуссНефть» по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 в период с 2005 года по 2015 год на расчетный счет ООО «НК «Русснефть-Брянск» были перечислены денежные средства в размере 3 398 954 025 руб.

На сумму предоставленных АО НК «РуссНефть» денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года по 2015 год Обществом произведено начисление процентов в размере 862 797 421,88руб., в том числе за 2015 год в размере 100 793 358,81руб.

Расчет ООО «НК «Русснефть-Брянск» суммы процентов по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005, подлежащих уплате АО НК «РуссНефть», произведен с учетом пролонгации срока предоставления денежных средств и уменьшения процентных ставок.

Общий размер непогашенной задолженности Общества перед АО НК «РуссНефть» по договору займа на 31.12.2015 составил 4 261 751 447 руб., в том числе 3 398 954 025 руб. – сумма основного долга, 862 797 422 руб. – сумма признанных, но невыплаченных процентов.

Согласно представленных заявителем документов, на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 10 о пролонгации договора займа, сумма основного долга общества перед АО НК «РуссНефть» составила 3 321 514 025 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО «НК «Русснефть-Брянск», начиная с 2005 является убыточной организацией.

С 2009 года ООО «НК «Русснефть-Брянск» имело незначительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

Учредитель общества – АО НК «РуссНефть», при заключении договора займа с ООО «НК «Русснефть-Брянск» и в процессе предоставления денежных средств, обладал достаточными сведениями о характере деятельности ООО «НК «Русснефть-Брянск» и о финансовом положении общества, то есть об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам. 

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «НК «Русснефть-Брянск» не имело намерения возвращать полученные от АО НК «РуссНефть» денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договора займа, а у АО НК «РуссНефть» отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию.

Между ООО «НК «Русснефть-Брянск» и ОАО НК «РуссНефть» заключены договоры займа, при этом даты заключения относятся к периоду осуществления строительства нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на железнодорожной станции Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО «МН «Дружба» на ЛПДС «Унеча» с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн.т/год, который введен в эксплуатацию в 2006 году.

ООО «НК «Русснефть-Брянск» при строительстве нефтеналивного терминала выступало в качестве инвестора. Полученные от ОАО НК «РуссНефть» по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 денежные средства расходовались обществом на техническое обслуживание трубопровода, на текущие ремонты, на оплату арендных платежей, на выдачу заработной платы и коммунальных платежей.

Займодавец, являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (календарного года), но и в течении долгосрочного периода времени (договор займа заключен в 2005 году, при этом возврат займа перенесен на 31.12.2019).

Из изложенного следует, что с момента образования, ООО «НК «Русснефть-Брянск» существовало за счет займов носивших инвестиционный характер, т.к. денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства.

Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств на расчетный счет ООО «НК «Русснефть-Брянск» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ОАО НК «РуссНефть» в виде займов было перечислено 1 558 646 881 руб.

В свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» перечисляло денежные средства полученные как заем  ООО «Экспост» - Застройщик с указанием в назначении платежа: средства целевого финансирования на капитальное строительство по инвестиционному договору № 9 от 01.04.2004г. на содержание заказчика-застройщика.

Суд первой инстанции принял во внимание характер движения денежных средств,  поступающих заявителю от третьего лица и справедливо заключил, что изначально предоставляя займы, использованные ООО «НК «Русснефть-Брянск» для строительства нефтеналивного терминала (объект – «основное средство») ОАО НК «РуссНефть» выступало в качестве инвестора, при этом в дальнейшем заемные денежные средства использовались для пополнения оборотных средств этого же нефтеналивного терминала, как установлено в договоре займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (п 2.1 договора «заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика») и дополнительных соглашениях («заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика»).

При этом, при анализе налоговой отчетности ООО «НК «Русснефть-Брянск» установлено, что общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу,  заявитель неоднократно указывал на отсутствие убыточности и получение прибыли обществом на то, что доходы общества продолжают последовательно расти,  ссылаясь на финансовые показатели. Заявитель настаивает, что данные обстоятельства  подтверждают ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нефтеналивного терминала, приносящей доход налогоплательщику.

В материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений о частичной оплате суммы займа и процентов в 2016 и 2017 годах. На данные доказательства общество ссылается и оспаривая судебный акт.

Из анализа налоговой отчетности ООО «НК «Русснефть-Брянск» следует, что общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией. При этом обществом в 2005 году получен убыток в сумме 20 344 858 рублей, в 2006 году получен убыток в сумме 62 798 584 рубля, в 2007 году получен убыток в сумме 19 558 997 рублей, в 2008 году получен убыток в сумме 57 408 874 рубля, в 2009 году получен убыток в сумме              553 473 506 рублей, в 2010 году получен убыток в сумме 419 945 402 рубля, в 2011 году получен убыток в сумме 392 791 698 рублей, в 2012 году получен убыток в сумме                      334 378 482 рубля, в 2013 году получен убыток в сумме 326 104 863 рублей, в 2014 году получен убыток в сумме 320 639 624 рубля, в 2015 году получен убыток в сумме                    323 097 991 рубль.

На доводы общества о получении прибыли налоговой инспекцией представлены сведения из налоговой отчетности из которых следует, что по итогам 2016 года и первого квартала 2017 года общество имеет многомиллионный убыток, что опровергает довод общества о росте доходов общества и реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что деятельность ООО «НК «Русснефть-Брянск» продолжает оставаться убыточной и данные обстоятельства не относятся к периоду камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015год и отклонил данный довод общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений общества с третьего лица при заключении договора займа в совокупности указывают на наличие у АО НК «РуссНефть» и ООО «НК «Русснефть-Брянск» иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно,  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки).

Статьей 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что договор займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (с учетом дополнительных соглашений) не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа, подлежит отклонению, так как формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства при установленных инспекцией обстоятельствах невозврата суммы займа и неуплаты начисленных процентов и иных обстоятельств, неисполнения сторонами условий договора займа, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод инспекции по результатам проверки о том, что налогоплательщиком по сделке с АО НК «РуссНефть» была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005, что привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 100 739 359 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, правомерно принял во внимание судебные акты по делу № А09-2657/2016 и с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и не нарушают норм налогового законодательства.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. 

В данном случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А09-2657/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (заявитель - ООО «НК «Русснефть-Брянск», ответчик - Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области). Различная правовая оценка аналогичных обстоятельств дела недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка обществ на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщикам  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № А09-429/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Русснефть» из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Еремичева                    

                  Е.В. Рыжова