АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.08.2022 № 16АА7300152);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.08.2023);

ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 16.05.2023 № 16АА7808538). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокольным определением суд отклонил заявление представителя ФИО2 о фальсификации доказательства, при этом эти сфальсифицированные документы как раз и положены в основу судебного акта.

Как полагает заявитель, судами не рассмотрены аргументы заявителя, в частности, о том, что документы, содержащие недостоверные сведения в части наличия задолженности общества «Эталон» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – общество «ИжТрейдинг»), по итогам процедуры наблюдения повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя, факт отсутствия реальной задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг», является существенным обстоятельством для дела, который не опровергнут участвующими в деле лицами, как и тот факт, что единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра на момент открытия конкурсного производства, являлся заявитель по делу о банкротстве - общество «ИжТрейдинг».

Отзыв конкурсного управляющего ФИО4 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИжТрейдинг» 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Эталон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по настоящему делу в отношении общества «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, требования общества «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу должник - общество «Эталон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по настоящему делу ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по настоящему делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО9 в рамках уголовного дела №12302920031000025 следует, что общество «ИжТрейдинг» не является кредитором общества «Эталон», при этом единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, является общество «ИжТрейдинг»; отмечая, что отсутствие реальной задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» является существенным обстоятельством для дела, поскольку документы, содержащие недостоверные сведения в части наличия задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг», повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ФИО2 суды установили, что обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» исследовались ранее при рассмотрении иска общества «ИжТрейдинг» о взыскании с должника задолженности в размере 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018-П, в рамках дела № А71-14333/2019, а также заявления общества «ИжТрейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 требования общества «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу №А71-14333/2019 о взыскании с должника в пользу общества «ИжТрейдинг» задолженности в размере 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018-П, а также 4 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены. 

При изложенных обстоятельствах, изучив доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение ФИО2 с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного постановления является способом в не предусмотренном процессуальным законом порядке изменить вступивший в законную силу судебный акт путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку ФИО2 фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу № А71-14333/2019, а также определением от 24.12.2019 по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по завершении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо общества «ИжТрейдинг» в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. штрафа (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021), требования уполномоченного органа в размере 2 297 458 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Эталон».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова