Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-4977/2022 

«19» июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Басаева Д. В., Будаевой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А584977/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений  Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 730 900,07 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации  города Якутска (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к  акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 5 730 900,07 рублей, в том числе арендных платежей в размере  

1 926 866, 16 рублей, неустойки в размере 3 804 033, 91 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по  делу № А58-4977/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 1 375 698, 62 рублей, в том  числе арендных платежей в размере 1 118 408, 13 рублей за период со 2 квартала 2019  года по 1 квартал 2022 года и 257 290, 49 рублей неустойки, начисленной за период с  16.06.2019 по 31.03.2022. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 397  рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А58-4977/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Как следует из апелляционной жалобы, у Общества отсутствовала обязанность  уплачивать арендные платежи, поскольку нежилое помещение АО НК «Туймаада-нефть»  является частью многоквартирного дома и АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть»  имеет долевую собственность в земельном участке как и все собственники помещений в  этом доме.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда  первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2023.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023  года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Сидоренко В. А. на судью Будаеву Е. А.  

В судебном заседании 05 июня 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 09 июня 2023 года.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу мотивированное тем, что Обществом заявлен иск  о признании договора аренды земельного участка недействительным.  

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно  которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора  само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановление производства по этому делу, в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2009  между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска  (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Туймаада- нефть» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью  лиц на сторон арендатора № 09-1/2009-0488, согласно которому Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 14:36:105012:2, находящийся по адресу: 

<

...>, квартал «135», площадью 5 450 кв.м., с долей  площади участка Арендатора 11,79/100; участок предоставлен для размещения офиса в  жилом доме с прилегающей территорией под благоустройство (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Срок действия договора согласован между сторонами с 19.06.2009 по 19.06.2014.  

Приложением № 1 к договору между сторонами составлен акт приема-передачи  земельного участка с кадастровым номером 14:36:105012:2, участок признан пригодным  для использования в целях размещения офиса в жилом доме с прилегающей территорией  под благоустройство и принят Арендатором без разногласий.  

07.07.2009 произведена государственная регистрации договора аренды земельного  участка от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488, о чем внесена запись № 14-14-01/025/2009-872 в  Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым  номером 14:36:105012:2, указанный земельный участок имеет кадастровую стоимость 47  807 727 рублей.  

13.05.2022 в адрес ответчика почтовой связью заказным письмом №  80080972279921 направлено уведомление от 13.05.2022 № 2492/ДИиЗО о необходимости  уплаты задолженности по арендным платежам и пени всего в размере 1 152 034 рублей по  

договору аренды земельного участка от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 с кадастровым  номером 14:36:105012:2, находящегося по адресу: 

<

...>, квартал «135», в течение 15 дней со дня получения уведомления.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и  полному внесению арендных платежей повлекло образование задолженности, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик представил отзыв от 15.07.2022 на исковое заявление (л.д. 62),  дополнение к отзыву от 16.09.2022 (л.д. 139) – считает, что договор аренды земельного  участка прекратил свое действие в связи с оформлением права собственности на жилые  помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.  

Кроме того, ответчик дополнительно заявил ходатайство о пропуске срока исковой  давности и снижении размера неустойки с ее явной несоразмерностью.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования  удовлетворены в части взыскания арендных платежей в размере 1 118 408, 13 рублей за  период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года и 257 290, 49 рублей неустойки,  начисленной за период с 16.06.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части  требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий договора аренды  земельного участка от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488.  

Существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены,  договор аренды земельного участка является заключенным в соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения,  регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2.1 договора аренды от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 срок договора  определен с 19.06.2009 по 19.06.2014.  

В пункте 6.2 договора аренды от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 согласовано условие,  если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока  

аренды, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на непродлённый срок.  

Договор аренды между сторонами заключен 19.06.2009, то есть до даты вступления  в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации,  следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

Поскольку после окончания срока действия договора (19.06.2014) арендатор  продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии доказательств его возврата  (передачи) арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды  земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора.  

Судом указано на то, что факт пользования ответчиком земельным участком в  указанный период ответчиком не оспаривается, доказательства возврата истцу земельного  участка материалы дела не содержат.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно просительной части искового  заявления, истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период  с 01.07.2015 по 31.03.2022 в размере 1 926 866, 16 рублей и неустойку в размере 3 804 033,  91 рублей, начисленную за период с 16.03.2015 по 31.03.2022.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 этого Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  

применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Приложением № 3 «Сроки внесения арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город  Якутск» Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 157-  НПА, установлено, что арендная плата за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск», вносится  арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,  15 декабря в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков, в  случае, если земельный участок предоставлен в аренду юридическому лицу и  индивидуальному предпринимателю (п. 2).  

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился 22.06.2022.  

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 На основании изложенного, для споров, возникающих в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, истец представил уведомление от 13.05.2022 № 2492/ДИиЗО о необходимости  

уплаты задолженности по арендным платежам и пени всего в размере 1 152 034 рублей по  договору аренды земельного участка от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 с кадастровым  номером 14:36:105012:2, направленное ответчику 13.05.2022 почтовой связью заказным  письмом № 80080972279921 (т. 1 л.д. 22-26).  

С учетом того, что условиями договора аренды от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488  срок претензионного урегулирования спора не установлен, принимая во внимание, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, то есть с даты окончания срока внесения арендной  платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой  давности следует исчислять с даты окончания срока внесения арендной платы с учетом  приостановления срока давности на тридцать календарных дней для соблюдения  претензионного порядка.  

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2022 о взыскании  арендных платежей за период с 01.07.2015 (3 квартал 2015 года) по 31.03.2022 (1 квартал  2022 года), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что срок давности с  учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и  установленных сроков уплаты истек по периодическим платежам, наступившим ранее 2  квартала 2019 года с учетом срока уплаты (до 15.06 и приостановления на 30 дней), в  отношении задолженности, образовавшейся со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022  года, срок исковой давности не пропущен.  

 При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока  исковой давности по периодическим платежам с учетом 2 квартала 2019 года  включительно, как исчисленного без учета приостановления срока на тридцать  календарных дней.  

На основании изложенных выводов, руководствуясь пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в  соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания  для отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с  

01.07.2015 (3 квартал 2015 года) по 1 квартал 2019 года.  

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчика решение суда  первой инстанции обжалуется им в полном объеме, при этом каких-либо доводов о  неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности,  являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, Обществом не приведено.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности по заявленным истцом к взысканию арендным платежам,  наступившим ранее 2 квартала 2019 года, полагает обоснованным отказ судом в  удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела за указанный период.  

По этим же основаниям, учитывая пропуск срока исковой давности по основному  требованию - периодическим арендным платежам, наступившим ранее 2 квартала 2019  года, апелляционный суд полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на арендные  платежи за указанные периоды - с 16.03.2015 по 31.03.2022.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в  части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска по основанию пропуска  срока исковой давности.  

Согласно материалам дела суд первой инстанции, давая оценку возражениям  ответчика на требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды  земельного участка от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 за период со 2 квартала 2019 года по 1  квартал 2022 года по тому основанию, что истец утратил право на получение арендной  платы по договору аренды земельного участка, исходил из следующего.  

Рассматривая возражения ответчика, согласно которым право собственности на  земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента  регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме, перешло в долевую собственность собственников помещений  МКД, в связи с чем, у истца как собственника одного из помещений МКД, отсутствовала  обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции  правильно указал на необходимость применения следующего правового регулирования.  

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что с  момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды  этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился  переданный в аренду земельный участок.  

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица  на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а  договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского  кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное правовое регулирование  подлежит применению к ситуации возведения на арендуемом застройщиком земельном  участке жилого многоквартирного дома, право собственности первого лица на любое из  помещений, в котором зарегистрировано в ЕГРП, исходя из того, что у застройщика  прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным  участком, необходимым для эксплуатации такого жилого дома.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применении  изложенного правового регулирования к застройщику, апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства настоящего дела.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что нежилые помещения ответчика не являются частью МКД, поскольку материалы дела  свидетельствуют об обратном.  

Так, из совокупного анализа выписок из ЕГРН на земельный участок, содержащих  

кадастровый номер расположенного на нем объекта недвижимости, выписок из ЕГРН на  МКД, содержащих указания на номера помещений в МКД, следует, что нежилые  помещений ответчика являются частью многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.27, 65, 69,  127-128).  

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, находящиеся на 1, 2, 3 этажах  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежат на  праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано 20.07.2004 (т.1  лд.127-128).  

Следовательно, как минимум с 20.07.2004, т.е. с момента регистрации права  собственности за АО НК «Туймаада-Нефть» на нежилые помещения, расположенные в  многоквартирном жилом доме, Общество как собственник помещений в МКД приобрело  право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный МКД  и прилегающую территорию с элементами озеленения и благоустройства.  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между  Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска  (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Туймаада- нефть» (Арендатор) заключен 19.06.2009, то есть после того, как земельный участок с  кадастровым номером 14:36:105012:2, находящийся по адресу: 

<

...>, перешел в долевую собственность собственников  помещений МКД.  

Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.06.2009 № 09-1/20090488 заключен арендодателем, не имеющим ни на каком праве земельный участок, с  арендатором, которому соответствующая доля земельного участка принадлежала на праве  собственности. Являясь собственником соответствующей доли земельного участка, у  Общества отсутствовала обязанность получения в аренду указанного земельного участка  для эксплуатации принадлежащих на праве собственность объектов недвижимости, а у  Комитета отсутствовало право на предоставление в аренду Обществу этого земельного  участка. Указанное свидетельству о несоответствии договора аренды земельного участка  от 19.06.2009 № 09-1/2009-0488 нормам гражданского законодательства (статье 209 ГК  РФ, главы 34 ГК), следовательно, договор является ничтожным, т.е. не влечет правовых  последствий с момента заключения.  

С учетом изложенного вывода у ответчика не возникло обязанности по уплате  арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2009 №  09-1/2009-0488. В связи с чем, основания для взыскания арендной платы за земельный  участок за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, а также начисленной за  

указанный период неустойки у истца не имеется, следовательно, требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Доводы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, вследствие  чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу о том, что решение от 03 ноября 2022 года по настоящему делу подлежит отмене в  части удовлетворения исковых требований Департамента, а также в части взыскания с  ответчика государственной пошлины. По делу подлежит принятию новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по  уплаченной им за апелляционное производство государственной пошлине в размере 3 000  рублей подлежат возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по  делу № А58-4977/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с  акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений  Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 375  698,62 рублей, в том числе арендных платежей в размере 1 118 408,13 рублей за период со  2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года и 257 290,49 рублей неустойки, начисленной  за период с 16.06.2019 по 31.03.2022; в части взыскания с акционерного общества  «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 397 рублей.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной  администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере  3 000 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03  

ноября 2022 года по делу № А58-4977/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Д.В. Басаев 

 Е.А. Будаева