Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-3316/2019

«03» апреля  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 

Полный текст решения изготовлен  03.04.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 26/13-01-юр от 09.01.2019,

от Облкомимущество – ФИО2 по доверенности № 153 от 08.11.2018,

от ДМИ Администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности № 90 от 27.09.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ВОАО «Химпром» следующим объектом недвижимости: Здание склада 1219 Б, ГКН 34:34:070103:379, общей площадью 107, 8 кв.м, 1999 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. 

Представители Департамента, Облкомимущество не высказали возражений в отношении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, целью обращения ВОАО «Химпром»  с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления указано на то, что Акционерное общество «Химпром» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество».

В процессе приватизации ВОАО «Химпром» были утверждены План приватизации (далее - «План приватизации») и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №760 от 30.12.1993 г.).

14.02.1994 года в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года, было учреждено ВАООТ «Химпром».

17 июля 1998 года ВАООТ «Химпром» было переименовано в ВОАО «Химпром». ВОАО «Химпром» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002  и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного предприятия - Волгоградского ордена Ленина и ордена Октябрьской революции производственного объединения «Химпром» имени С.М. Кирова, основанного в 1931 году, в соответствии с пунктом 3 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от № 760 от 30.12.1993 года. 

11.03.2009 поступило заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании -несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром».

29.04.2009 в отношении ВОАО «ХИМПРОМ» ведена процедура банкротства - наблюдения.

26.11.2012 ВОАО «ХИМПРОМ» признан банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что на территории завода ВОАО «Химпром» расположен объект недвижимости. 

Объект недвижимости: Здание склада 1219 Б, ГКН 34:34:070103:379, общей площадью 107,8, года постройки 1999, инвентарный номер 927, ЦЕХ 34.

Указанное здание передавалось заявителю в рамках приватизации, как объект незавершенного строительства, о чем имеется ссылка в приложении № 2 пункт 42 к Плану приватизации.

Он расположен на земельном участке, предоставленном ВОАО ХИМПРОМ в аренду для производственной деятельности в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области № 214-р от 14.06.2004, сроком на 49 лет (с 01.07.2004 по 30.06.2053) по договору аренды земельного участка № 189 от 14.07.2004.

С момента передачи и до настоящего времени указанный объект недвижимости находятся на балансе ВОАО «Химпром», который добросовестно, открыто и непрерывно ими владеет и в полном объеме несет бремя содержания указанного имущества.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, данный объект недвижимости не значатся ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни в реестре прав объектов муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, заявитель пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 15 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с отсутствием первичных документов.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует заявителю распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому заявитель  обратился с иском в суд об установлении юридического факта  в силу приобретательской давности. 

Согласно пунктам 19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность  обращения  в  суд  с  иском  о     признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских  прав  осуществляется   судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало   собственником  имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться  в  суд  с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком  по  иску  о  признании  права  собственности    в   силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении  факта  добросовестного,    открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в  течение   срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК  РФ   отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое   имущество не является  препятствием  для  признания  права  собственности    на это имущество по истечении срока приобретательной давности.  Судебный  акт  об  удовлетворении  иска  о      признании права собственности в силу приобретательной давности является  основанием   для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса). 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленум  Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным  имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование заявителя  об установлении факта   добровольного, открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом  в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.         

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) следующим объектом недвижимости: Здание склада 1219 Б, ГКН 34:34:070103:379, общей площадью 107, 8 кв.м, 1999 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина