883/2024-5844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А52-3548/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 по делу № А52-3548/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением о взыскании с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская  область, Себежский район, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае  недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной  ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049,  Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФСИН), 366 008 руб. 08 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 за период с февраля по март  2023 года, 51 695 руб. 94 коп. неустойки за период с февраля по март 2023 года  по счетам, предъявленным к оплате в период апрель 2022 года - февраль  2023 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023,  исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае  недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной  ответственности с ФСИН, в пользу Общества взыскано 366 008 руб. 08 коп.  задолженности, 36 824 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С Учреждения, а в случае недостаточности  у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с  ФСИН, в пользу Общества также взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 354 рубля, расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части  

заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН суммы основного  долга, пеней и судебных расходов. Как указывает податель жалобы,  суды неправомерно удовлетворили иск за счет субсидиарного должника,  поскольку не была установлена недостаточность денежных средств  у Учреждения как основного должника.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.  

От подателя жалобы в суд округа 11.01.2024 поступило ходатайство,  в котором Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы и просит  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) 09.03.2016 заключен договор  энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Точки поставки перечислены в приложении к договору.  

Количество потребленной энергии определяется по данным Учреждения,  сообщенным Обществу в соответствии с разделом 7 договора.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости  электрической энергии, порядке, форме и сроках ее оплаты.  

В частности, стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается  по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации, а также актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя  с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора Общество в период с февраля  по март 2023 года поставило Учреждению электрическую энергию, которая  оплачена последним не в полном объеме.  

По расчету Общества задолженность Учреждения по договору за спорный  период составляет 366 008 руб. 08 коп.  

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием  погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение,  ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, просило уменьшить её размер до суммы,  не превышающей 36 824 руб. 48 коп. (листы дела 15-16).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса и в отсутствие доказательств его  оплаты удовлетворили требование о взыскании основного долга в полном  объеме, о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер судебных  расходов на оплату услуг представителя уменьшили до 5 000 руб. на основании  части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно  возложения субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на ФСИН,  суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.  

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о том,  что привлечение ФСИН в качестве соответчика преждевременно, поскольку  к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения она может  быть привлечена лишь в случае недостаточности у Учреждения собственных  средств для погашения своих обязательств.  

Вопреки доводам подателя жалобы именно ФСИН является  собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его  полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 6 пункта 7  Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет  субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК  РФ).  

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  

находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска  в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение  от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием  к субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению  (основному должнику) и ФСИН (субсидиарному должнику) как главному  распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 по делу № А52-3548/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Псковской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова