АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-59410/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.09.2024 № 05-30/23180), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 05-30/13110),  

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, лит. К, пом. 19Н, офис 104-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024 решение от 25.01.2024 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 104 204 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 122 768 566 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.09.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.01.2024.  

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают создание Обществом  

формального документооборота и отражение в отчетности недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северстрой», «Фаворит», СК Котлас», «Группа компаний Фаворит», «Миткомп», «Мегаполис», «Биоресурс» по выполнению работ. Как указывает налоговый орган, договоры субподряда с  

ООО «Северстрой» содержат условие о выполнении субподрядчиком работ из материалов подрядчика (Общества), однако факт передачи таких материалов контрагенту налогоплательщиком документально не подтвержден. Кроме того, по условиям договоров от 24.03.2017 № 106, от 07.06.2017 № СЕВ-83/17 (ДОУ300/П) Общество обеспечивает субподрядчика башенными кранами, стоимость работы операторов башенных кранов должна быть оплачена контрагентом. Между тем доказательства исполнения этих условий, равно как и доказательства согласования субподрядчика с заказчиком работ – ООО «Сотэкс», в материалах дела отсутствуют. Также Инспекция обращает внимание на то, что акт по форме КС-2 от 29.09.2017 составлен формально, не содержит расшифровки выполненных работ, исполнительная документация, подтверждающая факт участия ООО «Северстрой» в производстве работ, к проверке и в материалы дела не представлена. Результатами налоговой проверкой, как полагает Инспекция, также подтверждено, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» и ООО «Группа компаний Фаворит». При этом податель кассационной жалобы заявляет об отсутствии документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ названными контрагентами, дублировании договоров на выполнение работ по устройству монолитных конструкций фундамента многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам № А56-50677/2021, А56-33395/2023 как на доказательство реальности хозяйственных операций. Помимо прочего, как указывает налоговый орган, по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами Общество не представило акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, приказы о назначении субподрядчиками ответственных лиц, журналы инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности и иную документацию, подтверждающую факт участия субподрядчиков в производстве работ. Инспекция считает, что источник возмещения по предъявленному Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «СК Котлас», ООО «Миткомп», ООО «Мегаполис», ООО «Группа компаний Фаворит», ООО «Биоресурс» в бюджете не сформирован, поскольку этими организациями представлены уточненные налоговые декларации, в которых не отражены операции по выполнению работ для Общества. ООО «Миткомп» было вправе оспорить выдачу доверенности на имя лица, представившего в налоговый орган уточненную декларацию, поскольку это не было сделано, у налогового органа и суда не имеется правовых оснований считать, что налоговая декларация подана неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция полагает, что по операциям с ООО «Строительный ресурс», имеющим признаки «технической» компании, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применением Обществом налоговых вычетов по НДС, однако неправомерно посчитал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  

постановления о прекращении уголовного дела № 12302400022000114 от 25.08.2024.  

Заявленное Обществом ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. Постановление о прекращении уголовного дела № 12302400022000114 от 25.08.2024 возвращено представителю Общества в судебном заседании.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 27.10.2021 № 07/18326, дополнение к акту от 08.06.2022 № 07/33 и приняла решение от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 129 402 610 руб. НДС и 132 260 433 руб. налога на прибыль, начислено 108 651 356 руб. 99 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 82 930 861 руб. штрафа.  

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов- фактур, оформленных от лица ООО «Северстрой» (9 788 029 руб. НДС за II - IV кварталы 2017, IV квартал 2018 года), ООО «Фаворит» (25 577 239 руб. НДС за IV квартал 2018, III-IV кварталы 2019 года), ООО «Строймедиа СПб» (587 716 руб. НДС за IV квартал 2019 года), ООО «Кировская ПЗК» (1 523 844 руб. НДС за IV квартал 2019 года), ООО «Продторг» (6 952 927 руб. НДС за III квартал 2019 года), ООО «СК Котлас» (51 748 774 руб. НДС за III-IV кварталы 2018, I-IV кварталы 2019 года), ООО «Строительный ресурс» (14 509 853 руб. НДС за II-IV кварталы 2019 года), ООО «Технополис-С» (204 102 руб. НДС за II квартал 2018 года), ООО «Группа компаний Фаворит» (833 333 руб. НДС за I квартал 2019 года), ООО «Миткомп» (13 961 735 руб. НДС за III – IV кварталы 2018, II-IV кварталы 2019 года), ООО «Мегаполис» (1 334 383 руб. НДС за III квартал 2019 года), ООО «Биоресурс» (180 073 руб. НДС за I-IV кварталы 2019 года), ООО «Градстрой» (200 600 руб. НДС за IV квартал 2019 года). Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.  

Управление решением от 16.02.2023 № 16-15/08073@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Впоследствии, решением Управления от 20.03.2024 № 08-09/14167@ решение Инспекции от 17.11.2022 № 07/8743 отменено в части начисления пеней по налогам в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Инспекции поручено пересчитать пени.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строймедиа СПб», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Продторг», ООО «Технополис-С», ООО «Градстрой». Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) данными контрагентами.  

Суд также подтвердил законность решения Инспекции в части отказа в принятии к вычету 14 506 853 руб. НДС по операциям с ООО «Строительный ресурс» и 1 218 864 руб. НДС за IV квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Северстрой», однако посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль. Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строительный ресурс», ООО «Северстрой», не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда соответствующие затраты понесены. Как указал апелляционный суд, у налогоплательщика отсутствовала возможность выполнения работ своими силами, Инспекцией не доказано выполнением работ исключительно силами Общества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в части доначисления 104 204 702 руб. НДС и 106 904 420 руб. налога на прибыль, начисления пеней по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «Группа компаний Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс».  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло производство строительно-монтажных работ на различных объектах в Санкт-Петербурге, Москве в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Сотэкс» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Управление начальника работ № 18».  

Согласно представленным Обществом документам в целях исполнения договорных обязательств при выполнении работ были привлечены ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис» (устройство монолитных и сборных железобетонных каркасов, конструкций зданий), ООО «Миткомп» (устройство внутренних и наружных стен и перегородок зданий), ООО «Группа компаний Фаворит» (монолитные работы). Также Обществом был заключен с ООО «Биоресурс» договор от 13.11.2018 № 13-11-2018/б/ар-мтк на аренду туалетных кабинок с ежемесячным их обслуживанием.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в действительности Общество само осуществляло выполнение работ на объектах строительства.  

Кроме того, в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты Общества представили уточненные налоговые декларации по НДС, в которых не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу; по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» Инспекция выяснила, что его налоговые обязательства сформированы исходя из документов, оформленных с «проблемными» контрагентами, на третьем звене  

возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС.  

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «Группа компаний Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс» приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами не дана надлежащая правовая оценкам доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.  

Однако вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял доводы Инспекции или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Общества.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Изложенные в обжалуемом постановлении аргументы, обстоятельства и доводы с бесспорностью не опровергают довод Инспекции о фактическом создании Обществом с ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.  

Как установлено Инспекцией, ООО «Северстрой», зарегистрированное в качестве юридического лица 07.11.2016, состояло до 02.10.2018 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, в период с 02.10.2018 по 18.02.2021 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу. Результаты проведенного налоговым органом осмотра местонахождения контрагента Общества опровергают нахождение и ведение деятельности ООО «Северстрой» по юридическому адресу. В ЕГРЮЛ 22.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации. С 18.02.2021 ООО «Северстрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. С момента создания основным видом деятельности ООО «Северстрой» являлась разбор и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), однако субподрядчик не имел необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения деятельности. В  

налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы в отношении 9 человек, последняя налоговая декларация по НДС подана за IV квартал 2018 года с нулевыми показателями. С 12.12.2017 ООО «Северстрой» исключено из реестра членов саморегулируемой организации. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем, директором этой организации с момента создания являлся ФИО4, который на допрос в налоговый орган не явился. Анализ банковских выписок показал, что основная часть денежных средств, поступивших от Общества, перечислена контрагентом на счет ООО «Авангард Строй», которое имеет признаки «технической» компании. В ходе допроса ФИО5, которому контрагент Общества выплачивал незначительные суммы денежные средства, отрицал свое отношение к деятельности названной организации, заявил о трудоустройстве в иной организации и невыполнении работ на объектах Общества.  

Проведенные мероприятия налогового контроля, как полагает Инспекция, опровергают факт выполнения работ ООО «СК Котлас», по операциям с которым Общество предъявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затрат. Как выяснено Инспекцией, учредителем и директором ООО «СК Котлас» с момента создания (07.05.2018) по 09.09.2020 являлся ФИО4, который был учредителем и руководителем ООО «Северстрой». С 10.09.2020 директором ООО «СК Котлас» значится ФИО6. С 03.03.2021 ООО «СК Котлас» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя. По мнению налогового органа, ООО «СК Котлас» не имело возможности и не могло осуществлять производство работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Лица, в отношении которых контрагент Общества подавал сведения формы 2-НДФЛ, получали доход от иных организаций, в том числе от ООО «Северстрой», Общества. При этом большинству лиц доходы субподрядчик выплачивал незначительный период времени (один/два месяца). Контрагент декларировал минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях составил более 98%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности. Заявленный контрагентом в книге покупок за III квартал 2019 года поставщик второго звена (ООО «Етрейд») имеет признаки «проблемной» организации, его основным видом деятельности заявлена «торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», сведения об открытых в банках расчетных счетах отсутствуют. Встречная проверка поставщика третьего звена (ООО «Айрис») свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС ввиду того, что данная организация не отразила в налоговой отчетности операции с ООО «Етрейд». Документы по требованиям налогового органа ООО «Айрис» и ООО «Етрейд» не представили.  

По итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции подтвердил право Общества на предъявление к вычету 8 569 165 руб. НДС по совершенным в 2017 году хозяйственным операциям с ООО «Северстрой» и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением контрагентом в 2017 году монолитных работ.  

Формулируя данный вывод, суд исходил из того, что контрагент до 12.12.2017 имел свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ассоциацией саморегулируемой организации «Содружество Строителей», осуществлял в 2017 году реальную хозяйственную деятельность, подавал налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, производил исчисление и уплату налогов и страховых взносов. При этом суд сослался на сведения выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Северстрой», судебные акты по делу № А56-81291/2018, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена реальность ведения хозяйственной деятельности контрагентом, в том числе взыскана задолженность по оплате выполненных работ, которые аналогичны предмету договоров с Обществом.  

Соглашаясь с доводом Общества о реальном характере операций по выполнению работ ООО «СК Котлас», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный субподрядчик мог выполнить спорные хозяйственные операции ввиду наличия работников (18 человек в 2018 году, 23 человека в 2019 года), филиала в Москве, членства в ассоциации саморегулируемой организации «Содружество Строителей», расходных операций по приобретению товаров, работ, услуг.  

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции о наличии у контрагентов членства в саморегулируемой организации в области строительства, персонала и расходных операций по данным выписок банка сам по себе не дает оснований считать реальным характер операций по выполнению работ именно заявленными субподрядчиками.  

Утверждение апелляционного суда о том, что Инспекция в ходе проверке не истребовала у заказчиков (ООО «Сотэкс», ЗАО «Управление начальника работ  

 № 18») исполнительную документацию, общие журналы работ, журналы техники безопасности, тем самым не опровергла реальное участие спорных субподрядчиков в производстве работ, кассационная инстанция считает неосновательным.  

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.  

Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового  

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.  

Исходя из требований норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ заявленными субподрядчиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.  

В обжалуемом постановлении, за исключением предположительного утверждения суда апелляционной инстанции о наличии у контрагентов возможных условий для выполнения работ, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что работы в действительности выполнены ООО «Северстрой» и ООО «СК Котлас».  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по условиям договоров субподряда ООО «Северстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ из материала, который предоставляется Обществом (подрядчиком). В договоре субподряда от 01.12.2016 № 96 предусмотрено обязательство Общество по передаче ООО «Северстрой» материалов (бетон, арматуру, закладные детали и т.п.), емкостей для бетона, элементов крепления опалубки, опалубки, башенных кранов, трансформаторов, расходных материалов. В пункте 3.1.4 этого договора закреплена обязанность ООО «Северстрой» по передаче Обществу ежемесячно до предъявления акта формы КС-2 отчета об израсходовании материалов, возврате остатков. По условиям иных договоров при выполнении ООО «Северстрой» работ из материалов подрядчика, обязанность обеспечения выполнение работ строительной техникой возложена на субподрядчика.  

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение ООО «Северстрой» спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагенту техники, оборудования, инструментов, давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют.  

В представленных Обществом актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ является общим, отсутствует наименование и количество материалов, использованных субподрядчиком для производства работ на объектах согласно установленным нормам.  

Помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета (журналах, технической  

документации и т.д.).  

Вместе с тем заявителем не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, а также стоимость материалов и оборудования.  

Также условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками работ, предусмотрена обязанность Общества (подрядчика) по согласованию с заказчиками привлекаемых субподрядчиков и представлению списков сотрудников, выполняющих работы.  

Таких обстоятельств применительно к спорным контрагентам не установлено. Доказательства наличия у субподрядчиков квалифицированного персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, материалы дела не содержат.  

При этом согласно договорам, заключенным между ООО «Северстрой» и Обществом, в обязанность субподрядчика входила оплаты стоимости работ операторов башенных кранов. Однако доказательства исполнения указанных договорных обязательств Общество в материалы дела не представило.  

Как установлено Инспекцией, при выполнении на объектах ООО «Сотэкс» работ, указанных в договорах, оформленных с ООО «СК Котлас», субподрядчику должна быть передана техническая и проектная документация, материалы по накладной формы М-15. В свою очередь субподрядчик должен вести исполнительную документацию, общий журнал работ, составлять акты скрытых работ, представлять отчеты об использовании материалов. По условиям договора субподряда от 09.11.2018 № КОТ-51/18 работы на объекте ООО «Сотэкс» выполняются иждивением субподрядчика с использованием его материалов, изделий, конструкций, механизмов и оборудования.  

Между тем в актах КС-2 и справках КС-3, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «СК Котлас», не указаны материалы, использованные в производстве работ, и их стоимость, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ.  

При таком положении кассационная инстанция считает, что материалы дела не позволяют констатировать, что налогоплательщиком документально подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам ООО «Северстрой» и ООО «СК Котлас».  

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, не дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по рассмотренным эпизодам в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фаворит» и ООО «Группа компаний Фаворит», суд апелляционной инстанции посчитал доказанной реальность хозяйственных операций по выполнению работ названными субподрядчиками. Данные вывод суда обоснован ссылкой на судебные акты по делам № А56-50677/2021, А56-33395/2023, в рамках которых заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по оплате работ по договорам подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3, от 11.12.2019 № 4/ПК/НЧ-Ф, от 05.09.2019 № 4ПК/Ноль-Ф. По мнению суда, Инспекция не подтвердила представленными в материалы дела доказательствами «технический» характер правоотношений Общества с  

контрагентами.  

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления по рассматриваемым эпизодам ограничился формальным выводом о наличии у Общества права на предъявление к вычету НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным со спорными контрагентами. Выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела.  

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Группа компаний Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018, т.е. за месяц до заключения с Обществом договора субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1), и 30.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Проверкой установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие имущества, помещений и транспортных средств, квалифицированного персонала; в ЕГРЮЛ 01.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; в налоговых декларациях сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период (99% от суммы дохода). Данной организацией подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, то есть для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Группа компания Фаворит» был ФИО7 ФИО8, который не получал доход от контрагента Общества, получал доход от ООО «Фаворит», ООО «СК Фаворит».  

В ходе налоговой проверки Инспекция выяснила, что ликвидатором, учредителем и руководителем ООО «Фаворит» с момент создания является ФИО9, который также значится учредителем и директором ООО «СК Фаворит». У ООО «Фаворит» отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и квалифицированный персонал, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество, а также соответствующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства. ООО «Фаворит», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2023 в связи ликвидацией по решению учредителя.  

При допросе ФИО9 подтвердил факт создания и руководства деятельностью контрагента Общества, заявил об осуществлении ООО «Форест» деятельности, связанной со строительством жилых и промышленных зданий. Однако относительно выполняемых на объекте строительства ЖК Лайф работ ФИО9 заявил, что ООО «Форест» строительные работы не осуществляло, занималось строительным контролем, проверкой строительной документации, строительных норм и правил. Из показаний ФИО9 усматривается, что ООО «Форест» для производства работ по устройству железобетонного каркаса привлекло в качестве субподрядных организаций ООО «Технолоджирус», ООО «УСК Маркет», ООО «Фазенда» и иных.  

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Группа компаний Фаворит», ООО «Фаворит» в качестве организаций, которые не имели возможности для выполнения работ и в действительности не выполняли их, не получили должной оценки суда  

апелляционной инстанции.  

Суд необоснованно принял довод Общества о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора (А56-50677/2021, А56-33395/2023) имеет значение при разрешении вопроса о реальности хозяйственных операций с ООО «Фаворит».  

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.  

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Группа компаний Фаворит» суд апелляционной ограничился указанием на то, что Инспекция в ходе проверки не проанализировала товарно-денежные потоки, сослалась только на общедоступные сведения и заявила лишь о подаче контрагентом уточненной налоговой декларации. По мнению суда, сделка с контрагентом исполнена надлежащим образом, налоги при ее совершении исчислены и уплачены, а последующая подача нулевой налоговой декларации неуполномоченным лицом от имени ООО «Группа компаний Фаворит» с исключением всех ранее заявленных операций не свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.  

Между тем в рамках настоящего дела вопрос о подлинности поступившей от ООО «Группа компаний Фаворит» в налоговый орган уточненной налоговой декларации, наличии у лица, подавшего декларацию, соответствующих полномочий не был и не мог являться предметом рассмотрения.  

Из обжалуемого постановления не усматривается, что суд дал надлежащую оценку доводам и доказательства Инспекции, а также проанализировал надлежащим образом первичную документацию Общества на предмет документального подтверждения реальности заявленных хозяйственных операций, и аргументировано отклонил утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик создал искусственную схему хозяйственных отношений.  

Исходя из первичной документации, представленной налогоплательщиком к проверке, Обществом заключены с ООО «Фаворит» договор субподряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 с дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1, договор подряда от 05.09.2019 № 4ПК/Ноль-Ф, с ООО «Группа компаний Фаворит» договор субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1).  

Как установлено налоговым органом, между ООО «Фаворит» (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций (3 этап строительства) на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап строительства).  

Договор был заключен во исполнение Обществом обязательств перед заказчиком – ООО «Сотэкс», с которым Обществом заключены договоры подряда от 01.11.2018 № С-224/18(Жк/Л) и от 01.12.2018 № С-227/18(Жк/Л). По  

договору от 01.11.2018 Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству цокольного этажа/подвала/паркинга и строительству надземной части здания на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 2-й этап строительства». По договору от 01.12.2018 Обществом приняты обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций зданий на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап строительства)».  

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что договор между Обществом и ООО «Фаворит» заключен значительно раньше (01.10.2018), чем договоры подряда с заказчиком; при этом Общество также заключило с ООО «Группа компаний Фаворит» договор субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций (3 этап строительства), т.е. одних и тех же видов работ для ООО «Сотэкс».  

В пункте 3.1 договора подряда от 01.12.2018 № С-227/18(Жк/Л), заключенного между Обществом и ООО «Сотэкс», срок начала выполнения работ установлен в течение двух календарных дней с даты подписания договора.  

Между тем, исходя из представленных Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, работы по устройству монолитных конструкций (3 этап строительства) на спорном объекте строительства выполнялись ООО «Фаворит» в период с октября по декабрь 2018 года.  

Как утверждает Управление, выявленные обстоятельства свидетельствуют о дублировании одного договора другим, не позволяют расценить действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с получением исключительно налоговой выгоды.  

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные доводы остались без должного внимания суда, несмотря на то что имели значение для правильного разрешения спора.  

Более того, по условиям договоров субподряда от 01.10.2018 № Ф- 83/18(Жк/Л)-3, от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1) работы выполняются субподрядчиками (ООО «Фаворит», ООО «Группа компаний Фаворит») из материалов подрядчика (Общества). В договорах предусмотрено, что передача материалов подрядчика осуществляется по накладной формы М-15, при сдаче работ субподрядчики обязаны вместе с передачей акта КС-2 и справки КС-3 произвести отчет об использовании материалов подрядчика согласно нормам расхода на давальческий материал.  

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Группа компаний Фаворит», не содержат расшифровки затраченных материалов, в них отсутствует наименование и количество материалов, использованных для производства работ согласно установленным нормам.  

Накладные формы М-15 и отчеты об использовании давальческого материала Обществом в материалы дела не представлены.  

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции  

при разрешении рассмотренных эпизодов, условия договоров и первичная документация не исследованы и не оценены на предмет достоверности отраженных в них сведений.  

Среди прочего Инспекция заявляла, что налогоплательщик документально не подтвердил реальность выполнения ООО «Фаворит» работ в рамках договора подряда от 05.09.2019 № 4ПК/Ноль-Ф, заказчиком которых выступало  

ЗАО «Управление начальника работ № 18», и, как следствие, право на вычет сумм НДС за III-IV кварталы 2019 года, учет затрат при исчислении налога на прибыль.  

Проанализировав данные налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года, налоговый орган установил несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; в налоговой отчетности контрагент заявил в качестве поставщика второго звена ООО «Техсеть», которое отразило операции с индивидуальным предпринимателем ФИО10. Между тем данный предприниматель подал налоговую отчетность с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг), не исчислен НДС.  

Также Инспекция сослалась на показания учредителя и руководителя 

ООО «Фаворит» ФИО9, которые заявил о неосуществлении данной организацией в 2017 – 2019 годах строительных работ.  

Вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлена налоговая отчетность поставщиков второго звена сам по себе не может быть положен в обоснование незаконности решения Инспекции, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, является ли ООО «Фаворит» реальным исполнителем работ.  

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.  

Из обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции установил наличие в деле доказательств того, что ООО «Фаворит» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции.  

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам подателя жалобы и представленным в материалы дела доказательствам.  

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 1 334 383 руб. НДС за III квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и 180 073 руб. НДС за I-IV квартал 2019 года по сделке с ООО «Биоресурс». Также Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретенным у названных контрагентов работ, услуг.  

Доначисляя оспариваемые налогоплательщиком налоги, пени и штраф по рассматриваемым эпизодам, Инспекция исходила из того, что ООО «Мегаполис», ООО «Биоресурс» не указали в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражена, налог не исчислен.  

Кроме того, в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2018 и поставлено на налоговый учет в Смоленске, не имело обособленных  

подразделений по месту проведения работ (Москва). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагента заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» с момент создания до 14.05.2020 являлась ФИО11, в период с 15.05.2020 значится ФИО12. Данные лица не получали доход в ООО «Мегаполис». ФИО11 на допрос в налоговый орган не явилась. Требование от 17.05.2022 № 07/2735 о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнено, документация не представлена.  

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Биоресурс» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.2014, с момент создания по 25.03.2020 состояла на налоговом учете в Москве, с 25.03.2020 – в Московской области. Основным видом деятельности ООО «Биоресурс» является «торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78), в проверенном периоде его учредителем и директором был ФИО13, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа от 17.05.2022 № 07/2737. С 24.10.2023 ООО «Биоресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств наличия признаков «технического» характера деятельности ООО «Мегаполис», недоказанность фактов, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд также посчитал необоснованными мотивы, по которым налоговый орган отказал в расходах и налоговых вычетов по сделке с ООО «Биоресурс». По мнению суда, сведения открытых источников подтверждают осуществление  

ООО «Биоресурс» с 2016 года деятельности по предоставлению в аренду и обслуживанию биотуалетов, что опровергает утверждение Инспекции о «техническом» характере деятельности контрагента. При этом суд отметил, что представление «нулевой» уточненной налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС, поскольку в первоначально поданной налоговой декларации операции с Обществом отражены и налог исчислен.  

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы и аргументы апелляционного суда с бесспорностью не опровергает установленный налоговым органом факт того, что Обществом со спорными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.  

Поскольку заявитель настаивает на выполнении работ, оказании услуг  

заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.  

В настоящем деле апелляционный суд не установил и не отразил в обжалуемом судебном акте имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ООО «Мегаполис» само либо посредством привлечения третьих лиц (сторонних организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей) исполнило обязательства по сделке с Обществом.  

Из содержания обжалуемого постановления также не усматривается установление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое участие ООО «Биоресурс» в хозяйственных операциях нашло подтверждение при рассмотрении дела.  

Как следует из договора от 13.11.2018 № 13-11-2018/Б/АР-МТК контрагент передает Обществу за арендную плату во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в количестве и комплектации, указанной в спецификации. Общество обязано уплачивать арендную плату и вернуть имущество по окончании срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Мобильные туалетные кабины, как указано в пункте 1.5 договора, устанавливаются на объекте по адресу: Москва, Каширский проезд, д. 25.  

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства установки на объекте мобильных туалетных кабин, акт приема-передачи кабин, предусмотренный договором и подписанный сторонами.  

Поддержанный судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что отказ в праве на налоговый вычет по НДС по тому основанию, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком, является неправомерным, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным.  

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.  

В настоящем деле налоговым органом в оспоренном решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и  

подтверждающие, по мнению Инспекции, отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не привел подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с контрагентами Обществом документально подтверждена.  

При таких обстоятельствах при разрешении рассмотренных эпизодов суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение, вывод судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренным эпизодам являются недостаточно обоснованными, для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательства, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

В оспариваемом решении Инспекции указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету 13 961 735 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Миткомп» и отнесение к расходам по налогу на прибыль затрат по оплате работ, выполненных данной организацией.  

По мнению Инспекции, ввиду представления контрагентом уточенных налоговых деклараций по НДС, в которых не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, в бюджет не сформирован источник по предъявленному налогоплательщику к вычету налогу. Также налоговый орган заявил о наличии у ООО «Миткомп» признаков «технической» компании, что, в частности, усматривается из показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ сотрудников контрагента ФИО14, ФИО15, отсутствии первичной документации, подтверждающей действительное выполнение работ.  

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты встречной проверки ООО «Миткомп» не подтвердили, что названная организация относится к категории «технических», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Напротив, в ходе проверки и судебного разбирательства установлено, что ООО «Миткомп» является действующим юридическим лицом, имеющим основной вид деятельности «строительство нежилых зданий», персонал (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 15 человек в 2018 году, на 22 человека в 2019 году), представляющим налоговую отчетность. Суд не расценил в качестве достоверных доказательств показания ФИО15 и отклонил ссылки Инспекции на подачу ООО «Миткомп» уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями. Как указал суд, доверенность на право подачи от имени ООО «Миткопм» налоговых деклараций ФИО16 не выдавалась.  

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду судами не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Подтверждая право Общества на налоговые вычеты по НДС и учет для целей налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом, суд апелляционной инстанции не установил всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованным предъявление Обществом к вычету сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.  

В силу требования статьи 65 АПК РФ опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит представление доказательств, подтверждающих  

реальность выполнения работ ООО «Миткомп» самим либо с привлечением сторонних организаций.  

Между тем судом апелляционной инстанции таких доказательств от Общества не получено.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение контрагентом условий договоров, в частности, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ.  

При разрешении спора не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Инспекции об отсутствии у Общества доказательств передачи субподрядчику на давальческой основе материалов, необходимых для выполнения работ, составления контрагентом отчетов об использовании материалов.  

При таких обстоятельствах выводы судов по вопросу взаимоотношений с ООО «Миткомп» сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а принятые по делу судебные акты в этой части не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.  

Исходя из того, что выводы судов по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит»,  

ООО «Группа компаний Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», 

ООО «Биоресурс», сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.  

По итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции в части отказа Обществу в права на предъявление к вычету 14 506 853 руб. НДС на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с операциям с ООО «Строительный ресурс», и 1 218 864 руб. НДС за IV квартал 2018 года по операциям с ООО «Северстрой».  

В тоже время суд пришел выводу, что исключение налоговым органом фактически понесенных затрат по оплате работ ООО «Строительный ресурс» и ООО «Северстрой» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным ввиду недоказанности производства работ на объектах исключительно силами Общества. Как указал суд, Обществом документально  

подтверждено отсутствие у него возможности выполнения работ собственным персоналом.  

Выводы апелляционного суда в данной части не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора.  

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).  

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, у которых отсутствовала фактическая возможность выполнить спорные работы, вследствие чего затраты Общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль, не приняты налоговым органом.  

В ходе проверки Обществу было направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок с субподрядчиками, о лицах, фактически исполнявших сделки от имени контрагентов, а также требование о представлении проектной и технической документации, общего журнала работ, пояснений об объектах строительства, к выполнению работ на которых привлечены субподрядчики.  

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком в ходе проверки не были раскрыты и отсутствуют у налогового органа.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции Общества по приобретению работ у ООО «Северстрой» и ООО «Строительный ресурс» не отвечают признакам реальности, названные контрагенты сами либо посредством привлечения сторонних организаций в действительности не выполняли субподрядные работы.  

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность  

подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В настоящем деле документы, представленные Обществом к проверке и в материалы дела в подтверждение произведенных расходов, не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждали, что ООО «Северстрой» и ООО «Строительный ресурс»  

действительно принимали участие в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций налогоплательщику не предоставляется право на учет расходов при исчислении налога на прибыль.  

В настоящем деле при установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных реальными исполнителями работ, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для проведения реконструкции налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам.  

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 15 864 146 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 и статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743 о доначислении 15 864 146 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в этой части отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023 в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить.  

Дело № А56-59410/2023 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова