Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27095/2022

13 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с.  Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственности «Камнетёс», ОГРН 

<

***>, п.  Полетаево Сосновского района Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 510 264 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании: 

ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района (далее – истец,  Администрация), 12.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Камнетёс» (далее –  ответчик, ООО «Камнетёс»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате  за земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:14659 по договору №  35/2016-434 от 16.05.2016 за период с 01.01.2019 по 11.07.2022 в размере 303 843 руб. 22  коп., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2022 в размере 206 421 руб. 09 коп. с  продолжением начисления пени с 12.07.2022 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

12.10.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  131,132).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 06.09.2023 по 13.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст.  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает  заявленные исковые требования необоснованными. В качестве доводов указывает, на  пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании арендной  платы. Кроме того, ответчик указал на то, что у него перед истцом имеется переплата по  договору № 35/2016-434 от 16.05.2016 (л.д. 91-94).  

Третье лицо представило информационный расчет арендной платы и неустойки  (люд. 137-140), согласно которому у ответчика перед истцом имеется переплата по  договору № 35/2016-434 от 16.05.2016 за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере  214 363 руб. 71 коп., кроме того за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 начислена неустойка  в размере 2 038 руб. 51 коп.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 между  Полетаевским сельским поселением Сосновского муниципального района Челябинской  области (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор)  заключен договор № 35/2016-434 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности (далее – договор, л.д. 18-22), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером  74:19:0000000:14659, расположенный 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания (мастерская),  Литер: А,а. и нежилого здания (клад № 1), Литер Т, Т1, площадью 10 930 кв.м., без права  передачи в субаренду (п. 1.1. договора).  

Срок аренды участка устанавливается с 16 мая 2016 года по 15 мая 2065 года (п. 2.1  договора).  

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта  приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к  договору, который является его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора).  

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение  первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти  годовой арендной платы (п. 3.3 договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивается арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п.  3.3 договора (п. 5.2 договора).  

По акту приема-передачи земельного участка от 16.05.2016 земельный участок  передан ФИО3 в аренду (л.д.23).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:14659, передан  арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2016 (л.д. 23).  

По договору уступки права аренды от 14.07.2016 ФИО3  уступила ООО «Камнетес», а ООО «Камнетес» приняло пава и обязанности арендатора  земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:14659, расположенного  

<

...>, для  эксплуатации нежилого здания (мастерская), Литер: А,а. и нежилого здания (клад № 1),  Литер Т, Т1, площадью 10 930 кв.м.  

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Камнетес» с 05.08.2016 принадлежит право  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:14659 в рамках  договора № 35/2016/434 от 16.05.2016 (л.д.26-29).  

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 4074 от 28.08.022  (л.д. 17) о выплате задолженности по договору аренды № 35/2016/434 от 16.05.2016 за  период с 01.01.2019 по 11.07.2022 в размере 338 298 руб. 15 коп., уплате пени по договору  в размере 190 308 руб. 85 коп.  

Ответа на указанное требование не последовало. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды № 35/2016/434 от 16.05.2016 явилось основанием обращения Администрации в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ,  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора  аренды земельного участка.  

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией  и ООО «Камнетес» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним  земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:14659.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов  земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

ООО «Камнетес» за период с 16.05.2016 по 20.10.2021 произвело следующие  платежи на общую сумму 542 163 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными  поручениям:  

- платежное поручение от 10.05.2017 № 72 на сумму 24 761 руб. 38 коп.;  - платежное поручение от 10.05.2023 № 73 на сумму 60 823 руб. 26 коп.;  - платежное поручение от 24.09.2019 № 437 на сумму 52 369 руб. 71 коп.;  

- платежное поручение от 24.09.2019 № 438 на сумму 52 369 руб. 71 коп.;  - платежное поручение от 25.09.2023 № 436 на сумму 15 330 руб. 79 коп.;  - платежное поручение от 25.09.2019 № 435 на сумму 15 330 руб. 79 коп.;  - платежное поручение от 25.09.2019 № 433 на сумму 14 997 руб. 52 коп.;  - платежное поручение от 25.09.2019 № 200 на сумму 70 000 руб.;  

- платежное поручение от 01.10.2019 № 218 на сумму 220 434 руб. 

Вышеуказанные платежные поручения подтверждают факт уплаты ООО  «Камнетес» арендной платы.  

Ответчик в отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой  давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения  процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого  указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо  договором.  

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2019 истец обратился к  ответчику 28.07.2022 (л.д. 17).  

С рассматриваемым иском истец обратился 12.08.2022, исковое заявление было  подано через ящик для корреспонденции (л.д. 2).  

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в  связи с принятием Администрацией 28.07.2022 мер к урегулированию спора в  претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок  исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок  внесения которой наступил на 12.07.2019. То есть, пропущен срок исковой давности за  период с 01.01.2019 по 30.06.2019, учитывая, что согласно п. 3.3 договора внесение  арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти  рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой  арендной платы.  

Администрация просит суд взыскать с ООО «Камнетес» задолженность по  арендной плате по договору аренды от 03.12.2012 № 452/2012 за период с 01.01.2019 по  11.07.2022 в размере 303 843 руб. 22 коп.  

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате по  договору аренды № 35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 01.01.2019 по 11.07.2022,  согласно которому сумма долга составляет 303 843 руб. 22 коп. (л.д. 11-14).  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской  области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а  также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения  Собрания Депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 № 448 «О  внесении изменений в решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района  от 20.08.2008 г. № 714 «Об арендной плате за землю на территории Сосновского  муниципального района», решения Собрания Депутатов Сосновского муниципального  района от 20.02.2019 № 537.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно, которому просит применить  ставку аренной платы в размере 1,5 %, поскольку арендованный земельный участок  являлся ограниченным в обороте, кроме того у ответчика перед истцом отсутствует  задолженность по договору № 35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 01.01.2019 по  11.07.2022, а имеется переплата в размере 198 380 руб. 58 коп. (л.д. 93-94)  

Третьим лицом в материалы дела представлен информационный расчет  задолженности по договору аренды № 35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 01.01.2019 по  11.07.2022, согласно которому сумма переплаты составляет 214 363 руб. 71 коп. (л.д.139).  

Судом проверена арифметическая правильность вышеуказанных расчетов истца,  ответчика и третьего лица, суд признает их арифметически не верными.  

Судом самостоятельно произведен расчет по следующим основаниям.  

Арендуемый земельный участок находится во втором поясе Шершневского  водохранилища.  

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки,  отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную  собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским  законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной  охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, используемых  для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного  кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 27.02.2022 г.).  

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральным законом (п.2 ст. 27 ЗК РФ).  

Таким образом, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте,  допускается только в случае, если имеется специальный разрешающий закон  федерального уровня, однако, такого закона для данной категории земельных участков не  имеется.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную  среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

В силу положений ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ проекты округов и зон  санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной  

власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии их санитарных правилам.  

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2 Л .4.1110-02 «Зоны санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  14.03.2002 № 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне  зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных,  так и из подземных источников.  

Согласно п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны  санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода,  владельца объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны организаций,  индивидуальных предпринимателей и граждан от выполнения требований, установленных  таким актом.  

В соответствии с п.3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 к мероприятиям по второму поясу  относятся такое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах  прибрежной полосы шириной не менее 500 метров, которое может привести к ухудшению  качества воды или уменьшению количества воды источника водоснабжения.  

Решением Челябинского областного совета депутатов трудящихся  (Исполнительный комитет) от 12.10.1976 № 492. В границе второго пояса зоны  санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище»  запрещается: без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и  охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского  горисполкома и органов по использованию и охране недр: - всякое, даже временное  строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и  промпредприятий; - эксплуатацию водоносных горизонтов; - использование недр; -  вырубку леса, за исключением санитарной; -применение ядохимикатов. Запретить  содержание в зоне санитарной охране больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.),  а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить  содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров,  моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов  рыбы. За пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны запретить  строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс.  

Таким образом, спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте.  Одним из принципов определения арендной платы, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 является принцип учета  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права  на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,  сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствуют.  

В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику  зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы,  рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер  земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в  сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер  арендной платы определяется в размере земельного налога (пункт 5.1 Правил определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее -  Правила определения арендной платы).  

Согласно п. 5 правил определения арендной платы арендная плата рассчитывается  в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее  расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской  Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения  торгов для размещения.  

Из Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» следует, что в целях применения  Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц,  являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных  участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте,  предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной  платы за такие земельные участки.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный  участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в  отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании,  что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого  для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не  отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, в отношении земельного участка за период с  01.07.2019 по 27.02.2022 арендная плата подлежит определению на основании размера  земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка,  поскольку он является ограниченным в обороте.  

Судом самостоятельно произведён расчет на основании Решения Совета депутатов  Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской  области от 28.11.2019 № 7 «О внесении изменений в Положение "О земельном налоге  муниципального образования Полетаевское сельское поселение», утвержденное  Решением Совета депутатов от 25.11.2010 г. N 43», по следующей формуле:  

Кадастровая стоимость земельного участка х ставку аренной платы = арендная  плата за землю.  

С 01.07.2019 по 31.12.2019 (184 дня) 4109680х1,5%/365х184=31075,94 С 01.01.2020 по 31.12.2020 (365 дней) 4109680х1,5%/365=61645,20 С 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней) 2549422, 50х1,5%/365=38241,34 С 01.01.2022 по 27.02.2022 (58 дней) 2549422,50х1,5%/365х58=6076,70 

Федеральным законом № 9-ФЗ от 16.02.2022 внесены изменения в п/п 14 п. 5 ст. 27  ЗК РФ, в действующей в настоящее время редакции ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие  земельные участки только в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения. Данные изменения вступили в силу 27.02.2022, в  связи с чем расчет арендной платы за период с 28.02.2022 по 11.07.2022 производится на  основании п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке  определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения  

арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена».  

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О  порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:  

А = С x С / 100% x К x К x К, где: п кад ап 1 2 3А – размер арендной платы; пС – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; кад

С – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости  

апземельного участка; 

К – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка  

1

согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;  

К – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в  

2городском округе, муниципальном районе; К – коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 3

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности по договору №  35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 28.07.2022 по 11.07.2022.  

С 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня): 2549422,50 * 2% * 2,5 * 4,06 * 0,3 / 365* 32 = 13611,82 С 01.04.2022 по 30.06.2022 (91 день) 2549422,50 * 2% * 2,5 * 4,06 * 0,3 / 365* 391 = 38708,62 С 01.07.2022 по 11.07.2022 (11 дней) 2549422,50 * 2% * 2,5 * 4,06 * 0,3 / 365* 11 = 4679,06 

Итого сумма арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от №  35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 01.07.2019 по 11.07.2023 составила 194 038 руб. 70  коп.  

При этом ответчиком в спорный период внесена арендная плата, что  подтверждается платёжными поручениями от 24.09.2019 № 437 на сумму 52 369 руб. 71  коп., от 24.09.2019 № 438 на сумму 52 951 руб. 59 коп., от 15.09.2020 № 200 на сумму  70 000 руб., от 01.10.2020 № 218 на сумму 220 434 руб., в общей сумме 395 755 руб.  30 коп.  

С учетом вышеизложенного у ответчика перед истцом имеется переплата по  договору по договору аренды от № 35/2016/434 от 16.05.2016 в размере 201 716 руб. 60  коп. (395755,30-194038,70).  

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по договору аренды от №  35/2016/434 от 16.05.2016 за период с 01.07.2019 по 11.07.2022 отсутствует, в связи с чем  требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивается арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного  

платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п.  3.3 договора (п. 5.2 договора).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.  

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в  установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании  финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.  

Администрация просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения  арендных платежей по договору аренды от № 35/2016/434 от 16.05.2016 за период с  01.01.2019 по 11.07.2022 в размере 206 421 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени  по договору аренды от № 35/2016/434 от 16.05.2016 на сумму задолженности в размере  303 843 руб. 22 коп. с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Судом проверена правильность произведенных Администрацией и третьим лицом  расчета неустойки по договору (л.д. 15, 140), суд находит их неверными, так как истцом  неверно определен размер поквартальных платежей, не применен период пропуска срока  исковой давности.  

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки по договору аренды за  период с 13.07.2019 по 11.07.2022, размер которой составил 1 149 руб. 81 коп.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

15 537,97 

13.07.2019  

24.09.2019  

74 

15 537,97 × 74 × 0.1%  

1 149,81 р. 

-15 537,97 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

Итого: 

1 149,81 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-15 537,97 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

+0,00 

25.09.2019  

Новая задолженность 

0,00 

15.10.2019  

15.09.2020  

337 

0,00 × 337 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2020 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-15 411,30 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

+0,00 

25.09.2019  

Новая задолженность 

0,00 

23.01.2020  

15.09.2020  

237 

0,00 × 237 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2020 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-5 882,47 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

-9 528,83 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

0,00 

15.04.2020  

15.09.2020  

154 

0,00 × 154 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2020 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-15 411,30 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

0,00 

16.07.2020  

15.09.2020  

62 

0,00 × 62 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2020 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-15 411,30 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

+0,00 

16.09.2020  

Новая задолженность 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2021 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-9 560,34 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

+0,00 

16.09.2020  

Новая задолженность 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2021 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-3 039,82 

24.09.2019  

Оплата задолженности 

-6 520,52 

15.09.2020  

Оплата задолженности 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2021 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-9 560,34 

15.09.2020  

Оплата задолженности 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-9 560,34 

15.09.2020  

Оплата задолженности 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2022 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-19 688,52 

15.09.2020  

Оплата задолженности 

+0,00 

02.10.2020  

Новая задолженность 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2022 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

-24 670,28 

15.09.2020  

Оплата задолженности 

-14 038,34 

01.10.2020  

Оплата задолженности 

Итого: 

0,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 149,81 руб. 

При этом ответчиком в адрес истца подано заявление о зачете суммы неустойки  

(л.д. 143), в котором просит зачесть сумму имеющейся неустойки к сумме имеющейся  переплаты по арендной плате.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  

несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Администрацией возражений по вышеуказанному заявлению не заявлено. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика о зачете суммы  неустойки удовлетворено истцом и произведен зачет в сумме 1 149 руб. 81 коп., в связи с  чем переплата ответчика перед истцом составляет 200 566 руб. 79 коп. (201716,601149,81), и задолженность по пени отсутствует.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд не находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и  взыскания с ответчика пени по договору аренды от № 35/2016/434 от 16.05.2016 на сумму  задолженности в размере 303 843 руб. 22 коп. с 12.07.2022 по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, ввиду зачета неустойки.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика задолженности в указанном истцом размере, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты  государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для  распределения в данном случае государственной пошлины не имеется  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в  полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.