АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-13651/2023

3  августа   2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 2  августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3  августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-235),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненкова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионтрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоДор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 4 165 238  руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – адвоката, доверенность от 01.02.23, удостоверение от 06.03.07 № 1522;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НижегородАвтоДор»   о взыскании:

-   задолженности в сумме 3 821 320 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты за период                               с 01.10.22 по 01.01.23 в сумме 343 918 руб. и далее по день вынесения решения судом

обратилось ООО «Торговый Дом «Регионтрансснаб». 

Определением от 19.06.23 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика                о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 02.08.23 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки за период с 01.10.22 по 02.08.23 (дату принятия решения) и увеличил сумму пени до 1 146 396 руб.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора,  в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с  п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                                в судебном заседании 02.08.23  объявлена резолютивная часть решения.

 

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  3 821 320 руб. долга, 1 146 396 руб. договорной неустойки за период с  01.10.22 по 02.08.23.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.06.22                              № 29П/2022-РТС, согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению                                   в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10-12).

 По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном сделкой. Ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается                              в согласованной сторонами двусторонней спецификации или универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения  условий сделки  истец                            на основании товарных накладных за период с 23.06.22 по 26.07.22 поставил ответчику товар на сумму 5 803 520 руб. (л.д. 14-22).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежному поручению от 25.07.22 № 7142 на сумму 1 982 200 руб. (л.д. 23), в связи              с чем на дату обращения с иском его задолженность  составила 3 821 320 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 29).  

Претензией без даты и номера (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от  исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду  не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 821 320 руб. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

 

 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период  с 01.10.22 по 02.08.23  в сумме 1 146 396 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                      в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «НижегородАвтоДор» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 01.10.22 по 02.08.23 в сумме 1 146 396 руб. предъявлено обоснованно                    и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоДор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионтрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области  3 821 320 руб. долга, 1 146 396 руб. договорной неустойки за период с  01.10.22 по 02.08.23 и 43 826 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 4 924 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                                     с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>