ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11809/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2025) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11809/2024 (судья ФИО1), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 431 379,17 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании предоставить надлежащим образом оформленные путевые листы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – общество) о взыскании 1 603 800 руб. задолженности, 270 192,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 04.02.2025, далее по день фактического исполнения обязательства

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя предоставить обществу надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путевые листы автомобильного крана № 44 от 08.12.2023, № 46 от 19.12.2023, № 47 от 26.12.2023 и № 48 от 01.01.2024 и реестры № 1 к счету-фактуре № 2 от 10.01.2024, № 2 к счету-фактуре № 2 от 10.01.2024, № 3 к счету-фактуре № 14 от 01.03.2024.

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных – отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют первичные документы, согласно которым истцом оказаны услуги, соответственно невозможно определить как размер возможной задолженности, так и неустойки, судом не истребованы, не исследованы и не оценены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, истец не доказал, что на праве собственности ему принадлежат транспортные средства, используемые при оказании услуг, срок оплаты услуг определен неверно, не дано оценки доводам, указанным во встречном иске.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.12.2023 № 336/РИН23-в (далее – договор), по условиям которых исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по перевозке грузов и пассажиров, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в размере предоплаты, согласованной сторонами и основании выставленного счета, после согласования сторонами заявки на подачу транспорта, безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания средств со счета Заказчика. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы то получения оформленных, надлежащим образом документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на оформление путевых листов с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), общество обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьей 9 Закона № 402-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условиями договора, установив факт оказания услуг, их неоплату ответчиком, удовлетворил требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций. 

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанные сторонами акты оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.03.2024 № 14 на сумму 1 603 800 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний, также направлены реестры оказанных услуг, путевые листы.

Наличие оснований, освобождающих общество как заказчика работы по указанному акту от оплаты, не установлено и подателем в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 1 603 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ в отсутствие первичной документации (заявки, товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов), не подтверждают размер задолженности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что условиями договора предусмотрено, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем и возвращается, в случае отсутствия претензии, исполнителю (пункт 4.7 договора).

Ответчик в момент подписания акта, полагая, что отсутствует необходимый пакет документов, имел право потребовать его передачи, однако указанной возможностью не воспользовался, при этом акт подписал без замечаний.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации акта не заявлено (статья 161 АПК РФ). 

Вместе с тем суд отмечает, что материалы дела содержат реестры выполненных работ и путевые листы и талоны к ним.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю, что, в настоящем случае, подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности транспортных средств, которыми оказывались услуги, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 04.02.2025 в сумме 270 192 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного настоящим договором, исполнитель обладает правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов предусмотрено договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции указал на его корректность.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для взыскания иной суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, Восьмым арбитражным апелляционный судом не установлено.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с общества также подлежат взысканию проценты, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Довод относительно необходимости рассмотрения иска без рассмотрения во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела (предприниматель направил в адрес общества претензию от 29.05.2024). Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Относительно встречного иска общества о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае не представления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг, заказчик вправе не производить оплату стоимости оказанных услуг. Указанное свидетельствует о том, что не представление документов не влечет нарушение прав общества.

Судом первой инстанции со ссылкой на Закон № 402-ФЗ отклонен довод относительно указания в спорных путевых листах в качестве заказчика транспортных услуг ООО «РИ-Пионер» вместо ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», а именно обозначенным законом не предусмотрено оформление путевых листов. Вместе с тем Законом № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В представленных истцом путевых листах указано, что транспортное средство передано в распоряжение ООО «РИ-Пионер», то есть техника вручена водителю для использования. 

При этом в отрывных талонах в качестве заказчик указано ООО «РуссИнтегралНефтеснаб». 

Как указывалось ранее, акты оказанных услуг за спорный период заказчиком подписаны без замечаний к объему оказанных услуг, представленные путевые листы за спорный период оформлены надлежаще. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК  РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов