АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15619/2024

" 03 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Щепиной Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665266, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ЭЛЕВАТОРНАЯ, Д.13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666321, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЗАЛАРИНСКИЙ, ФИО1, 

<

...> Д. 31),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЦОЛАНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665266, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛУН, УЛ ЭЛЕВАТОРНАЯ, ЗД. 13)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС": ФИО2 доверенность от 18.01.2024 (удостоверение адвоката),

от истца, от ООО "МАРЦОЛАНО": не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.01.2025, после перерыва заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – истец, ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (далее - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС"), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЦОЛАНО" (далее – ООО "МАРЦОЛАНО") с требованиями:

- о признании соглашений от 22.11.2022 о расторжении договоров купли-продажи от 27.12.2021, 24.02.2022 между ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО "МАРЦОЛАНО" недействительными;

- о применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств на дату заседания не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, соответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" с разменом доли 50 % уставного капитала, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 по делу №A19-12299/2021, которым признана недействительной сделка по распоряжению ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП", 50% доли в уставном капитале ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", оформленная заявлением о выходе из общества от 06.09.2021.

Данным судебным актом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП 50% доли в уставном капитале ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Истец являлся участником ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" с момента его основания, а действия ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП" в лице бывшего директора ФИО3 по выходу из состава участников признаны судом недобросовестными, совершенными с целью избежать расчетов с кредиторами.

Между ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО"МАРЦОЛАНО" были заключены соглашения от 22.11.2022 о расторжении договоров купли-продажи от 27.12.2021, 24.02.2022 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 

Причиной расторжения выступило не исполнение обязательства по оплате со стороны ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС". 

Конкурсный управляющий ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП" полагает, что сделки по расторжению договоров купли-продажи от 27.12.2021, 24.02.2022 также являются недействительными, совершены в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сокрытия имущества.

Расторжение договоров купли-продажи по соглашению от 22.11.2022. приводит к тому, что активы ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" равные, соответственно 50% доли, которая была включена в конкурсную массу ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП", ничем не обеспечены.

В связи, с чем восстановление прав кредиторов не произойдет, так как требования не будут погашены за счет реализации доли в уставном капитале ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Заявление о признании сделки подано конкурсным управляющим 10.10.2022, а соглашения заключены 22.11.2022, то есть фактически сразу после инициирования судебного процесса. 

Так же имеет место фактически "перевод" имущества в кругу заинтересованных лиц, меняется титул сособственника, однако имущество остается в собственности конечных бенефициаров. 

Цепочка сделок выглядела следующим образом: 12.10.2021 как видно из ЕГРЮЛ регистрируется ООО "МАРЦОЛАНО", с размером уставного капитала 10 тыс. руб. 21.12.2021 за ООО "МАРЦОЛАНО" регистрируются объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором они располагаются (прежний собственник ФИО4). 27.12.2021 и 24.02.2022 заключаются договоры купли-продажи объектов на ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Копии договор в распоряжении управляющего на текущую дату отсутствуют, дата взята из оспариваемых соглашений о расторжении договоров.

22.11.2022 между ООО "МАРЦОЛАНО" и ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" заключаются оспариваемые соглашения о расторжении договоров купли-продажи, якобы в связи с отсутствием оплаты. 

Таким образом, из указанной цепочки сделок, видно, что спустя всего 6 дней с момента получения в собственность объектов недвижимости (21.12.2021), ООО "МАРЦОЛАНО" их реализует в адрес ответчика (27.12.2021). 

Такой короткий срок регистрации права собственности с целью дальнейшей перепродажи не характерен для обычаев делового оборота, между незаинтересованными лицами не заключается, то есть свидетельствует фактически, что ООО "МАРЦОЛАНО", являлось "номинальным" собственником имущества. 

В связи с тем, что само ООО "МАРЦОЛАНО" зарегистрировано 12.10.2021, оно в принципе не имело финансовой возможности за столь короткий срок приобрести объекты недвижимости, чтобы затем их реализовать, в уставной капитал указанные объекты исходя из его стоимости (10 тыс. руб.) также не вносились.

При этом отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в приобретениинедвижимости на столь короткий срок - 6 дней. 

Как следует из выписок ЕГРН, объекты недвижимости реализуются в отсутствии ограничений (залога) в ООО "МАРЦОЛАНО".

Причиной расторжения договоров купли-продажи является неисполнение обязательств ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" по оплате, то в случае при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, стороны установили бы ипотеку, запись о которой подлежала бы внесению в ЕГРН.

Однако, как следует из бухгалтерского баланса ООО "МАРЦОЛАНО" за 2021 год, дебиторская задолженность составляет 2 482 руб., на конец 2022 года 2 482 руб. 

Соответственно при продаже недвижимости и отсутствии платежей, данная задолженность должна отражаться в строке бухгалтерского баланса по дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность не изменяется на конец 2022 года (когда уже формально договоры купли-продажи уже расторгнуты). 

Таким образом, следует, что из бухгалтерского баланса ООО "МАРЦОЛАНО" денежной задолженности к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" не имеется. При этом ООО "МАРЦОЛАНО" гарантировало достоверность бухгалтерской отчетности 

Из бухгалтерской отчетности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" также следует отсутствие задолженности перед ООО "МАРЦОЛАНО". В данном случае указанная задолженность должна отражаться в строке баланса кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" за 2021 год следует, что кредиторская задолженность составляла 12 793 руб., а на конец 2022 года 0 руб.

Таким образом, по мнению истца, фактически обязательства по оплате сторонами были исполнены в полном объеме, на что указывает отсутствие записи об ипотеке, отсутствие сведений в бухгалтерских балансах Обществ о наличии задолженности.

Так же до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП" арендовало земельный участок с кадастровым номером 38:30:010802:121, расположенный по адресу 

<

...>, площадь 39224+/- 19,8 кв.м. с находящимся на нем имуществом (которое было предметом договора купли - продажи от 27.12.2021, как следует из соглашения от 22.11.2022). Арендодателем выступал ФИО5

После появления признаков неплатежеспособности у ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП" происходит создание ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" с тем же видом деятельности, что и у истца. То есть происходит "перевод" бизнеса с одного лица на другое. 

Имущество, как основа предпринимательской деятельности всех лиц, не выбывает из под контроля конечных бенефициаров, а находится в их дальнейшем распоряжении. 

В рассматриваемом случае соглашения от 22.11.2022 преследовали цель сохранение контроля за имуществом со стороны конечных бенефициаров компаний, а сами сделки по расторжению договоров купли-продажи от 22.11.2022 являются мнимыми, совершенными между заинтересованными лицами.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии согласованных действий ответчиков по "переводу" имущества в целях избежания получения прав на указанное имущество через получения истцом 50% доли в уставном капитале ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Кроме того, в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотреблением правом.

Вышеуказанные действия сторон также являются недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП", последствием признания действий недобросовестными является признание соглашений от 22.11.2022 недействительными сделками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка - ничтожна.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу выводов определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73- 15601/2009 указано, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно выводов постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Вопреки доводам истца, согласно представленным документам, ФИО3 заявление от имени истца о выходе из состава ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" было подано через нотариуса 06.09.2021 (после чего 13.09.2021 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, запись № 2213800430435), а ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" заключило договоры покупки недвижимости с ООО "МАРЦОЛАНО" 27.12.2021 и 24.02.2022, что гораздо позднее.

На момент выхода истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" по заявлению ФИО3 (06.09.2021), никакого роста финансовых показателей ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в связи с приобретением объектов еще не было, т.к. имущество приобретено от Марцолано в декабре 2021 года и феврале 2022 года, что следует из фактических обстоятельств. 

При выходе истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" ФИО3 не знал и не мог знать о заключении впоследствии, спустя более чем 3 месяца, сделок с ООО "МАРЦОЛАНО", доказательства обратного истцом в суд не представлены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод истца о том, что на момент выхода истца из уставного капитала ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" последнее обладало значительными активами, не соответствует действительности: как указано выше, несмотря на увеличение внеоборотных активов по итогам всего 2021 года (только за счет основных средств, код строки 1150) на 11,7 млн., по итогам 2021 года деятельность ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" все равно привела к убытку в размере 1 858 т.р., что подтверждается прилагаемым балансом. 

Напротив, из материалов дела следует, что на момент выхода истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" - 06.09.2021, какие-либо активы в виде недвижимого имущества, у ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" отсутствовали. 

Доказательств того, что данные события - выход истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", признанный судом недействительным, и приобретение ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" объектов недвижимости - связаны между собой, истцом не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств того, что при заключении сделок с ООО "МАРЦОЛАНО" по приобретению недвижимости 27.12.2021 и 24.02.2022, руководитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (на тот момент ФИО3) знал и мог знать о потенциально возможном ущемлении прав и интересов истца, не имевшего на тот момент никакого юридического и фактического отношения к деятельности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Совершение ФИО3 недобросовестных действий, по выходу истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" 06.09.2021, совершенных им в качестве руководителя истца, никоим образом не влияет на законность оспариваемых сделок.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются следствием либо непосредственно связаны с действиями ФИО3, совершенными 06.09.2021.

Единоличным исполнительным органом ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в период с 19.07.2019 по 22.06.2022 был ФИО3, он был назначен на эту должность, поскольку заверял, что хорошо знает местных сельхозпроизводителей, сможет наладить сбыт удобрений СУА в г. Тулуне и Тулунском районе.

Однако, в связи с неудовлетворительными результатами работы, согласно протоколу от 15.06.2022 на должность руководителя общества был избран ФИО6 (в материалы дела представлены подтверждающие протоколы общих собраний общества).

У предприятия был штат работников, который был увеличен в 2021 -2022 гг. в связи с приобретением объектов у ООО "МАРЦОЛАНО" для начала осуществления нового вида деятельности.

С момента создания, ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" осуществлял фактически только деятельность по продаже удобрений и агрохимических продуктов, что подтверждается прилагаемыми договорами поставки.

Руководитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" ФИО3 был знаком с ФИО4, поскольку как указано выше, ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" арендовал у ФИО4 здания в пос. Залари и в г. Тулуне для осуществления своей деятельности по продаже удобрений и агрохимических продуктов.

В конце 2021 года было принято решение купить у него все принадлежащие ему объекты недвижимости (здания и земельные участки) в пос. Залари и в г. Тулуне, для осуществления нового для ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" вида деятельности в отношении зерновых и масличных культур: приемка на хранение, складирование, оказание услуг по сушке и т.п.; а также приобретение зерна у сельхозпроизводителей, его хранение и дальнейшая реализация.

Такое намерение ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" было обусловлено тем, что по итогам 2021 года деятельность ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" привела к убытку в размере 1 858 т.р., при том, что выручка от продаж удобрений составила 17 442 т.р. (в 2020 году такая выручка составляла всего 2 056 т.р.), что подтверждается прилагаемым балансом (находится в свободном доступе на гос. ресурсе, https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/11121273?period=2021&detailId=43005108).

Соответствующие договоренности о продаже были достигнуты, ФИО4 по своему усмотрению зарегистрировал объекты недвижимости на созданное им 12.10.2021 юридическое лицо - ООО "МАРЦОЛАНО" - и внес объекты недвижимости в качестве вклада в имущество созданного общества. После продажи объектов, вырученные средства ФИО4 был намерен вовлечь в развитие нового бизнес-направления.

Между сторонами были достигнуты договоренности по условиям договоров купли- продажи, в результате были заключены два договора купли объектов недвижимости: от 27.12.2021 (расположенных в г. Тулуне) и от 24.02.2022 (в пос. Залари), согласно которых объекты недвижимости были проданы в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Условиями пунктов 3 договоров было определено, что оплата за приобретенные ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" объекты должна быть произведена в день заключения договора. В связи со значительной стоимостью, по устной договоренности с ООО "МАРЦОЛАНО" было согласовано, что полный расчет должен был быть произведен в любом случае до окончания сбора урожая производителями, т.е. до середины октября 2022 года.

Для оплаты части цены объектов, ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" также планировало получить банковский кредит, а также использовать денежные средства, вырученные от продажи зерновых культур и от оказания указанных выше услуг в отношении зерновых и масличных культур.

Однако в связи с никак не зависящими от ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и не прогнозируемыми при заключении договоров с ООО "МАРЦОЛАНО" обстоятельствами - объявление Президентом Российской Федерации с 24.02.2022 специальной военной операции (данный факт является общеизвестным и дополнительному доказыванию согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит) - произошло удешевление стоимости зерна, поскольку Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2022 № 362 "О введении временного запрета на вывоз зерновых культур за пределы территории Федерации" (действовавшее до 01.07.2022); кроме того, по состоянию на 01.06.2022 глава МИД РФ ФИО7 заявил, что проблемы с экспортом российского зерна на мировые рынки связаны с санкциями, наложенными на российские суда (например https://www.kommersant.ru/doc/5381729). 

Такие факторы, как: отсутствие возможностей экспорта зерновых, возросшие затраты на продукцию растениеводства, низкие экспертные цены, привели к тому, что в Российской Федерации скопилось большое количество зерна.

Это, в свою очередь, повлекло резкое снижение цены на него, что было невыгодно его производителям; и, с учетом существенно подорожавшей логистики зерна, многие из сельхозпроизводителей отказались от его продажи (в т.ч. в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в рассматриваемой ситуации в Тулуне и Тулунском районе, который, как указано выше приобрел для работы с зерновыми недвижимость у ООО "МАРЦОЛАНО") и стали хранить до повышения цен (что в какой-то мере произошло только зимой 2022 года).

По указанным причинам ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" не смог летом и осенью 2022 года, после сбора урожая производителями, приобрести у них зерно, реализовать его, и как следствие исполнить обязательства перед ООО "МАРЦОЛАНО" по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

В связи с неопределенностью в финансовой сфере, санкционной политикой западных стран в отношении банковской системы Российской Федерации, в предоставлении кредита на приемлемых условиях было отказано во всех банках, куда обращался руководитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС". 

Так, процентные ставки по кредитам для субъектов малого предпринимательства (а ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" является микропредприятием, что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕРСМСП от 14.08.2024) выросли с 8,04-9,66 в 2021 году, до 9,91-13,64 в 2022 году (статистические данные ЦБ РФ https://cbr.ru/Collection/Collection/File/43791/stat bulletin lending 22-12 31.pdf), т.е. в максимуме более чем на треть.

Как указывает ответчик, ситуация усугублялась тем, что ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" во исполнение требований законодательства на протяжении 2022 года было необходимо в сложных условиях, практические при полном отсутствии возможности вести производственную деятельность, исполнять обязанности перед своими работниками (по выплате заработной платы, отпускных и иных выплат) и нести расходы для обеспечения работоспособности предприятия (на уплату налогов и сборов, оплату за потребленную электрическую энергию, и т.д.); на данные цели уходили все поступающие в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" денежные средства.

На указанные цели, в частности, были потрачены полностью полученные от ООО "СТК" в 2022-2023 гг. качестве предоплаты за зерно по договору купли-продажи зерновых культур №2022/СХ/1от 01.01.2022 денежные средства всего в сумме 16 378 727 рублей (это подтверждается прилагаемым документов "Затраты СУА"). 

ООО "СТК" обратилось в суд с требованием о взыскании указанного долга, решением суда по делу №А19-4972/2023 сумма была взыскана в полном объеме; по выданному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

После неоднократных переговоров с ООО "МАРЦОЛАНО" по поводу оплаты объектов, понимая текущие реалии деятельности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и возможные для него негативные последствия неисполнения условий об оплате, сторонами на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято совместное решение о расторжении договоров купли-продажи, и возвращении объектов из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в ООО "МАРЦОЛАНО", что и было сделано по соглашениям от 22.11.2022 (соглашения заключены, представлены на регистрацию, объекты переданы по актам).

Поскольку кризисные явления не прекращались (существуют и по настоящее время), с 03.2023 какая-либо производственная деятельность ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" была прекращена в связи с отсутствием средств, все работники (кроме ФИО6) были уволены.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исследовав представленные ответчиками документы и оценив их доводы, суд усматривает, что у ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" было намерение исполнять заключенные с ООО "МАРЦОЛАНО" договоры; приобретение имущества требовалось ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" для активного продолжения деятельности и развития нового направления, связанного с зерновыми культурами (приемка на хранение и складирование зерновых и масличных культур; оказание услуг по сушке и т.п., в отношении зерновых и масличных культур; приобретение зерна у сельхозпроизводителей, его хранения и дальнейшая реализация).

Это подтверждается следующими фактическим обстоятельствами:

ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" был заключен договор купли-продажи зерновых культур № 2022/СХ/1от 01.01.2022 с ООО "СТК", которым была предусмотрена поставка от ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" зерна, во исполнение которого были фактически получены предоплатой значительные средства в размере более 16 млн. руб., что подтверждает реальность намерений ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" владеть и пользоваться приобретенными объектами недвижимости, а также исполнить условия договоров с ООО "МАРЦОЛАНО" по оплате объектов (что не произошло по указанным выше причинам, не зависящим от ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС"). Если бы не было указанных выше негативных обстоятельств (СВО, санкции и т.д.), приобретенные объекты (зерносклады, ж/д путь, СОБ, зерносушилка) были бы использованы СУА в соответствии с их назначением - для приобретения, взвешивания, хранения и отправки зерна в ООО "СТК";

В ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" были приняты на работу работники, объективно необходимые для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, с учетом их специфики и назначения (для работ с зерновыми культурами, обслуживающими их механизмами и оборудованием): 14.10.2021 - мельник ФИО8 (согласно доп. соглашения от 05.04.2022. переведен на должность аппаратчик обработки зерна 2 разряда); 22.11.2021 - помощник мельника ФИО9 (согласно доп. соглашения от 05.04.2022 переведен на должность аппаратчик обработки зерна 2 разряда); 25.11.2021 - аппаратчика обработки зерна ФИО10 (согласно доп. соглашения от 05.04.2022 переведен на должность аппаратчик обработки зерна 4 разряда); 01.12.2021 - главный инженер ФИО11; 05.04.2022 - заместитель директора по техническому обеспечению ФИО6 (позднее избран генеральным директором); 10.06.2022 - охранник ФИО12; 11.03.2022 - охранник ФИО13 

Очевидно, что если бы ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" не планировало фактически использовать приобретенные у ООО "МАРЦОЛАНО" объекты, не было бы никакого практического и экономического смысла принимать их на работу, поскольку нечего было бы охранять, не было бы потребности в мельниках, аппаратчиков обработки зерна и т.д., с обязанностями уплачивать им заработную плату, платить за них установленные налоги и сборы, и т.д.

Заключая соглашения от 22.11.2022 о расторжении договоров с ООО "МАРЦОЛАНО", генеральный директор ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" ФИО6 действовал разумно и добросовестно..

Так, на момент заключения оспариваемых истцом соглашений от 22.11.2022 о расторжении договоров купли-продажи, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об истце как участнике ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (истец восстановлен в правах согласно определения суда от 29.08.2023 по делу №А19-12299-12/2021, оно вступило в силу 08.11.2023), следовательно, ФИО6 не знал и никак не мог знать по данным ЕГРЮЛ о каком-либо отношении истца к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" по состоянию на 22.11.2022. 

Также, ФИО6 на дату заключения соглашений не знал о заявленном конкурсным управляющим истца в суд по делу №А19-12299/2021 требовании о признании сделки по выходу истца из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" недействительной: согласно данных официального сайта суда, конкурсный управляющий действительно обратилась 10.10.2022 в суд с требованием о признании недействительной сделки по выходу, однако, о наличии такого обращения, отношении его к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и возбужденного на основании заявления судом обособленного спора ФИО6 не было известно вплоть до 28.11.2022, когда представитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в судах ФИО2 ознакомился с материалами дела в части данного обособленного спора и стало ясно, что конкурсный управляющий истца оспаривает сделку. 

Также необходимо учитывать, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Описанное выше означает, что ФИО6:

- не должен был учитывать при заключении соглашений с ООО "МАРЦОЛАНО" интересы истца, поскольку не знал и не мог знать о какой-либо его заинтересованности и какие-либо возможных для него последствиях;

- при расторжении сделок он действовал разумно и добросовестно, поскольку в противном случае это привело бы к фактическому неосновательному обогащению ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" за счет ООО "МАРЦОЛАНО", и последующему обращению от ООО "МАРЦОЛАНО" в суды и иные правоохранительные органы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок - соглашений от 22.11.2022 - истец понес какие-то негативные финансовые последствия.

Как указано выше, приобретенное ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" у ООО "МАРЦОЛАНО" имущество не было оплачено полностью, по описанным выше объективным причинам. 

Указанные в иске предположения истца о том, что фактически имущество по сделкам было ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" оплачено, не подтверждаются советующими:

Довод истца о том, что подтверждением факта оплаты свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" задолженности за недвижимость, является несостоятельным: в 2021-2023 гг. на основании договора ООО "Бухгалтер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполняло для ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" работы в области бухгалтерского учета, подавало отчетность в налоговые органы.

После прекращения оказания услуг ООО "Бухгалтер" не возвратило в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" большую часть первичной и иной документации, что подтверждается прилагаемым запросом от 10.11.2023 и ответом ООО "Бухгалтер", а также направило баланс, аналогичный содержащемуся на официальном сайте. 

По какой причине по итогам 2021 года в балансе не была отражена кредиторская задолженность ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" по оплате приобретенных у ООО "МАРЦОЛАНО" объектов, в настоящее время выяснить не представляется возможным.

Как указывает ответчик, это произошло вследствие того, что регистрация перехода прав произошла только 13.01.2023, а значит, сведения о наличии задолженности ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" перед ООО "МАРЦОЛАНО" должны были быть отражены в финансовой отчетности за 2022 год. 

Однако, как видно из прилагаемого баланса за 2022 год, ООО "Бухгалтер" недобросовестно не составляло отчетность и не представляло ее в налоговые органы, в связи с чем какие-либо сведения в балансе отсутствуют. 

При этом необходимо отметить, что по итогам 2022 года в отчетности сведения о задолженности все равно бы отсутствовали, в связи с расторжением ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" договоров с ООО "МАРЦОЛАНО" 22.11.2022.

Кроме того, истцом не доказано наличие круга заинтересованных лиц в рассматриваемой ситуации.

Так, как указано выше, изначальным собственником всех спорных объектов был физическое лицо - ФИО4, который в разные годы (2013, 2018) приобрел их у другого физического лица - ФИО14 (прилагается, копия такого договора купли-продажи от 24.10.2018 (Тулун) была получена ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" при заключении договоров с ООО "МАРЦОЛАНО", договор по пос. Залари отсутствует).

ФИО14 никакого отношения к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО "МАРЦОЛАНО"- не имеет, доказательств обратного истцом в суд не представлено. 

Далее, имущество было внесено ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАРЦОЛАНО", решениями №2 от 09.12.2021 и №3 от 13.01.2022, в котором ФИО4 принадлежали 100 % долей в уставном капитале, и он являлся его руководителем, что подтверждается решением учредителя от 07.10.2021.

По договорам купли-продажи от 27.12.2021 и от 24.02.2022 имущество было продано ООО "МАРЦОЛАНО" в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС".

Решением единственного участника ФИО4 от 18.03.2022, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО15 была назначена руководителем ООО "МАРЦОЛАНО". 06.07.2022 100 % долей в уставном капитале ООО "МАРЦОЛАНО" были проданы ей ФИО4

Решением общего собрания ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (протокол от 15.06.2022) полномочия ФИО3 были прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО6

ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО "МАРЦОЛАНО" были заключены соглашения от 22.11.2022 о расторжении договоров купли-продажи от 27.12.2021 и от 24.02.2022.

Истец не представил доказательств того, что ФИО4 или ФИО15 имеют отношение к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", являлись предусмотренными уставом ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" органами управления, принимали обязательные для ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" решения; доказательств того, что бывший руководитель ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" ФИО3 или действующий руководитель ФИО6 являлись предусмотренными уставом ООО "МАРЦОЛАНО" органами управления, принимали обязательные для ООО "МАРЦОЛАНО" решения; доказательств того, что ООО "МАРЦОЛАНО" является участником ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", осуществляет фактическое управление им, и т.д.; не представлены аналогичные документы и в отношении ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" - по отношению ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" к ООО "МАРЦОЛАНО"; доказательств того, что среди указанных выше лиц имеются указанные истцом "конечные бенефициары" в отношении имущества в рассматриваемой ситуации, и на основании каких доказательств им это установлено; доказательств того, что между ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО "МАРЦОЛАНО" существовали вообще какие-либо взаимоотношения, за исключением договоров и соглашений, связанных с продажей спорного имущества; доказательств того, что было оказано какое-либо влияние, кто и на кого влиял - при заключении оспариваемых истцом сделок; доказательств того, что ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" и ООО "МАРЦОЛАНО" совершены какие-либо согласованные действия, направленные на "перевод" имущества.

При этом, истцом документально не опровергнуты: факты неоплаты цены объектов со стороны ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", не доказана какая-либо связь между организациями, и т.д.

Отсутствие условий об ипотеке в договорах купли-продажи от 27.12.2021 и от 24.02.2022, а также в ЕГРН, не подтверждает факт оплаты цены объектов, указание истца на отсутствие таких сведений не является доказательством факта оплаты объектов со стороны ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС". 

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров, оплата за приобретенные ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" объекты должна быть произведена в день заключения договоров.

Поскольку в договорах не содержалось прямого указания о том, что оплата объектов должна быть произведена через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), запись об ипотеке в силу закона не была внесена регистрационным органом при совершении сделки; и это обстоятельство само по себе не может являться подтверждением оплаты объектов.

В пояснениях истца содержится довод о том, что в случае оплаты со стороны ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", ООО "МАРЦОЛАНО" отказалось бы от подачи заявления в МФЦ о проведении государственной регистрации перехода права собственности; либо стороны должны были установить ипотеку в силу закона, до момента оплаты.

Между тем, истцом никак не обосновано, почему такие действия (отказ от подачи заявления в МФЦ, подача заявления о государственной регистрации ипотеки) должны были с неизбежностью последовать от ООО "МАРЦОЛАНО" и ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" при отсутствии оплаты по договорам купли-продажи.

Договорами купли-продажи недвижимости от 27.12.2021 и 24.02.2022, заключенными ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" с ООО "МАРЦОЛАНО", не было предусмотрено, что оплата объектов производится через определенное время или в рассрочку, следовательно, основания для регистрации ипотеки в силу закона (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали; более того, согласно положениям пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", такая регистрация осуществляется только на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Как видно из полученных из Росреестра дел на объекты недвижимости, заявления о регистрации ипотеки в силу закона, договора и т.п., ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", ООО "МАРЦОЛАНО" или иными лицами в Росреестр при регистрации перехода права собственности на объекты не подавались; какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты за объекты недвижимости, в делах Росреестра также отсутствуют.

Истец указывает на то, что в бухгалтерском балансе ООО "МАРЦОЛАНО" за 2021 год дебиторская задолженность за проданные в ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" объекты недвижимости не отражена.

Между тем, в своем отзыве ООО "МАРЦОЛАНО" пояснило, что отчетность ООО "МАРЦОЛАНО" до вступления в должность руководителя ФИО15 (т.е. до 18.03.2022) носила хаотичный характер, поскольку после заключения договоров купли-продажи недвижимости и в связи с неполучением по ним оплаты от ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", средства для оплаты бухгалтера у организации отсутствовали.

В данном случае, отсутствие в отчетности отражения дебиторской задолженности не может подменять собой обязанность истца представить согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты объектов со стороны ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", однако такие доказательства в суд истцом не представлены. 

Из представленной банком выписки из Московского филиала АО КБ "Модульбанк" за период с 30.08.2021 по 25.09.2024 по ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" видно, что оплата за объекты недвижимости из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" в ООО "МАРЦОЛАНО" не производилась. 

Доводы истца строятся на выводах судебного акта по обособленному спору №А19-12299-12/2021 о признании недействительным выхода ООО "ТУЛУНСКОЕ ХПП" из ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", при этом истцом не обосновано, какое отношение указанный спор имеет к ООО "МАРЦОЛАНО" и совершенным с его участием сделкам - оно не являлось участником данного судебного спора, ФИО3 не имел отношения к управлению ООО "МАРЦОЛАНО", руководству им, и никак не мог влиять на принятие в ООО "МАРЦОЛАНО" каких-либо решений, и т.д.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными – отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим требованием истцом был подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб.

Поскольку истец оспаривает две сделки, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова